Lieve entità droghe: quando il reato è unico

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. Il caso riguardava la possibilità di considerare come unico reato di lieve entità droghe il possesso di hashish e crack rinvenuti in parte sulla persona e in parte presso il domicilio. La Corte ha stabilito che la mancanza di contestualità spaziale e temporale esclude l’unicità del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Lieve entità droghe: il confine tra reato unico e pluralità di condotte

Nel panorama del diritto penale italiano, la configurazione della lieve entità droghe rappresenta un tema di costante dibattito, specialmente quando si tratta di determinare se più condotte di detenzione possano essere assorbite in un unico reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri necessari per invocare l’unicità della condotta criminosa.

Il caso oggetto di esame

La vicenda riguarda un imputato che era stato trovato in possesso di sostanze stupefacenti di tipo diverso in due contesti differenti. Nello specifico, il soggetto deteneva alcune dosi di crack e hashish sulla propria persona mentre si trovava in strada, nei pressi di un istituto scolastico. Successivamente, a seguito di una perquisizione domiciliare, le forze dell’ordine hanno rinvenuto un’ulteriore quantità di crack occultata all’interno di un’abitazione.

La distinzione tra contestualità e separazione

La tesi difensiva mirava a ricondurre l’intera attività sotto l’egida della lieve entità droghe come unico reato, citando la giurisprudenza delle Sezioni Unite. Secondo tale orientamento, la detenzione di sostanze diverse nello stesso contesto integra un solo reato. Tuttavia, i giudici di merito avevano escluso tale unicità, sottolineando come le due detenzioni fossero fisicamente e logicamente distinte.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità della sentenza impugnata. Il principio cardine ribadito dai giudici è che l’unicità del reato presuppone una contestualità temporale o una mancanza di apprezzabile soluzione di continuità tra le condotte. Nel caso specifico, il fatto che la droga fosse divisa tra la strada (vicino a una scuola) e il domicilio ha interrotto il nesso di unicità richiesto per l’assorbimento delle condotte.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’analisi della contiguità spaziale e temporale. La detenzione in strada, per modalità e luogo, rispondeva a una finalità operativa immediata, mentre quella domestica appariva come una scorta distinta. La Corte ha chiarito che, pur nell’identità dell’oggetto materiale, la non contiguità temporale dell’iniziale condotta di detenzione rispetto ai successivi rinvenimenti impedisce di considerare il fatto come un unico episodio criminoso.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Cassazione evidenziano che la detenzione di stupefacenti in luoghi diversi e con diverse modalità di occultamento non può beneficiare automaticamente del principio di unicità del reato, anche se riferibile alla medesima tipologia di sostanza. Per l’applicazione della lieve entità droghe come reato unico, è indispensabile che la condotta sia unitaria sotto il profilo logistico e temporale.

Quando la detenzione di droghe diverse costituisce un unico reato?
Costituisce un unico reato quando la detenzione di sostanze diverse avviene nel medesimo contesto temporale e spaziale, configurando complessivamente un fatto di lieve entità.

Il ritrovamento di droga in casa e sulla persona comporta sempre due reati?
Sì, se i due ritrovamenti avvengono in contesti separati e non contestuali, la giurisprudenza tende a escludere l’unicità della condotta, sanzionando separatamente i fatti.

Qual è il rischio di detenere stupefacenti vicino a una scuola?
Oltre alla valutazione della gravità del fatto, la vicinanza a istituti scolastici aggrava la posizione dell’imputato e contribuisce a distinguere la condotta da eventuali altre detenzioni domestiche.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9054 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9054 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/02/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME

UP – 27/02/2026 R.G.N. 39714/2025 Motivazione Semplificata

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso presentato da:

avverso la sentenza del 10/09/2025 della Corte di appello di Torino

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO;

RITENUTO IN FATTO

Avverso tale provvedimento ricorre l’imputato, lamentando con un unico motivo, violazione dell’articolo 73, comma 5, d.P.R. 309/1990 in relazione alla disciplina del reato continuato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorrente, già in grado di appello, aveva invocato il principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui l’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 così come riformulato dal decreto-legge 20 marzo 2014, n.36 (convertito, con modificazioni, dalla legge 16 maggio 2014, n. 79) – prevede un’unica figura di reato, alternativamente integrata dalla consumazione di una delle condotte tipizzate, quale che sia la classificazione tabellare dello stupefacente che ne costituisce l’oggetto, sicchØ la detenzione nel medesimo contesto di sostanze stupefacenti tabellarmente eterogenee, qualora sia qualificabile nel suo complesso come fatto di lieve entità, integra un unico reato e non una pluralità di reati in concorso tra loro. (Sez. U, n. 51063 del 27/09/2018, Murolo, Rv. 274076 – 02).
La doglianza Ł manifestamente infondata.

Si Ł ancora ritenuto che, in tema di reati concernenti sostanze stupefacenti, le diverse condotte previste dall’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, perdano la loro individualità, con conseguente esclusione del concorso formale per effetto dell’assorbimento, ove costituiscano manifestazione di disposizione della medesima sostanza e risultano poste in essere contestualmente o, comunque, senza apprezzabile soluzione di continuità, in funzione della realizzazione di un unico fine (fattispecie relativa alla detenzione e alla successiva cessione della medesima sostanza stupefacente, in cui, pur nell’identità dell’oggetto materiale di condotte strutturalmente eterogenee, Ł stato escluso il concorso apparente sul rilievo della non contiguità temporale dell’iniziale condotta di detenzione e delle successive cessioni). (Sez. 3, n. 23759 del 10/02/2023, El, Rv. 284666 – 01).
Nel caso in esame, la Corte territoriale ha correttamente escluso tale unicità alla luce del fatto che le due condotte di detenzione fossero, effettivamente, relative alle medesime sostanze, ma contestate, l’una, come posta in essere in strada e in prossimità di una scuola (6 dosi di crack e 7 di hashish , occultate negli slip ), mentre l’altra, a seguito di perquisizione domiciliare all’interno dell’appartamento dell’imputato, ove altro stupefacente (52 dosi di crack ) veniva rinvenuto occultato in una lattina.
Il ricorso, in conclusione, non può che essere dichiarato inammissibile.

5. La presente motivazione viene redatta in forma semplificata ai sensi del decreto n. 68 del 28/4/2016 del Primo Presidente della Corte di cassazione.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

NOME DI COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.