Licenza prefettizia: comunicazione tardiva o errore PA?

Il titolare di un’agenzia di investigazioni viene accusato di aver operato senza una valida licenza prefettizia. La Cassazione lo assolve ‘perché il fatto non sussiste’, stabilendo che la sua comunicazione di prosecuzione attività era tempestiva, nonostante un ritardo interno della Pubblica Amministrazione nel processarla. La proroga successiva della licenza ha avuto effetto retroattivo, sanando il periodo contestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Licenza prefettizia: cosa succede se la P.A. commette un errore?

La gestione dei rapporti con la Pubblica Amministrazione può rivelarsi complessa, specialmente quando si tratta di autorizzazioni essenziali come una licenza prefettizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 7865/2024) ha chiarito un punto fondamentale: l’errore o il ritardo dell’Amministrazione nel processare una comunicazione tempestiva non può ricadere penalmente sul cittadino. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso: Un Rinnovo di Licenza Controverso

Il titolare di un istituto di investigazioni private veniva processato per aver continuato a esercitare la propria attività dopo la scadenza della licenza, senza averne, secondo l’accusa, comunicato la prosecuzione al Prefetto. Sia in primo che in secondo grado, i giudici avevano ritenuto sussistente la responsabilità dell’imputato, sebbene riconoscendo la lieve entità del fatto. La colpa, secondo la Corte d’Appello, risiedeva nell’aver inviato la comunicazione di rinnovo a un indirizzo email errato della Prefettura, rendendo così l’attività irregolare.

L’imprenditore, tuttavia, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di aver inviato la comunicazione a un indirizzo email corretto e funzionante. A riprova di ciò, aveva prodotto documenti che attestavano non solo la ricezione successiva da parte della Prefettura, ma anche un provvedimento della stessa Amministrazione che confermava la tempestività della richiesta e disponeva il rinnovo della licenza.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Importanza della licenza prefettizia

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna senza rinvio ‘perché il fatto non sussiste’. Questa formula assolutoria, una delle più ampie previste dal nostro ordinamento, significa che il reato contestato non è mai esistito dal punto di vista giuridico.

Il fulcro della decisione risiede nella totale omissione, da parte dei giudici di merito, della valutazione di un documento decisivo: il provvedimento con cui la stessa Prefettura, in data 17 settembre 2018, dava atto della tempestività della comunicazione inviata dall’imputato e rinnovava l’autorizzazione fino al 7 febbraio 2020. Questo rinnovo, hanno spiegato i giudici, ha avuto un’efficacia ex tunc, ovvero retroattiva.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha censurato l’operato della Corte d’Appello per non aver considerato le prove documentali fornite dalla difesa, che erano decisive per il giudizio di responsabilità. Il provvedimento della Prefettura non solo smentiva la tesi dell’indirizzo email errato, ma riconosceva formalmente che l’imprenditore aveva adempiuto ai suoi obblighi nei tempi previsti.

La chiave di volta è stata l’interpretazione degli effetti della proroga. Stabilendo che il rinnovo della licenza operava retroattivamente a partire dalla data della precedente scadenza (7 febbraio 2017), la Cassazione ha concluso che l’attività svolta nel periodo intermedio doveva considerarsi a tutti gli effetti autorizzata. Di conseguenza, è venuto meno il presupposto stesso del reato contestato (artt. 134 e 140 TULPS), che punisce l’esercizio di attività di vigilanza e custodia in assenza della licenza del Prefetto. Se la licenza è stata retroattivamente convalidata, l’attività non è mai stata ‘in assenza di licenza’.

Le Conclusioni: Implicazioni per i Rapporti con la Pubblica Amministrazione

Questa sentenza offre un’importante tutela per cittadini e imprese. Stabilisce un principio di equità e responsabilità: il privato che adempie correttamente ai propri doveri non può essere ritenuto penalmente responsabile per le inefficienze o i ritardi interni della macchina burocratica. La decisione sottolinea come un atto amministrativo successivo, che riconosce la correttezza dell’operato del cittadino, può avere l’effetto di sanare retroattivamente una situazione di apparente irregolarità, escludendo così la sussistenza di un reato.

Svolgere un’attività con la licenza scaduta è sempre reato, anche se ho inviato la comunicazione di rinnovo?
No. Secondo questa sentenza, se la comunicazione di prosecuzione dell’attività è stata inviata tempestivamente e correttamente, e la Pubblica Amministrazione concede successivamente la proroga con effetto retroattivo (ex tunc), l’attività svolta nel periodo intermedio si considera autorizzata. Pertanto, il reato non sussiste.

Un errore della Pubblica Amministrazione nel gestire una mia pratica può farmi condannare penalmente?
No. La sentenza chiarisce che se un cittadino o un’impresa ha adempiuto correttamente ai propri obblighi, un errore interno o un ritardo da parte della Pubblica Amministrazione nel processare la pratica non può fondare una sua responsabilità penale. Le conseguenze dell’inefficienza amministrativa non possono ricadere sul privato.

Cosa significa quando la Cassazione annulla una sentenza ‘perché il fatto non sussiste’?
Significa che la Corte Suprema ha accertato che l’evento materiale descritto nell’imputazione, dal punto di vista giuridico, non costituisce reato. Nel caso specifico, siccome la licenza è stata ritenuta valida retroattivamente, l’atto di ‘esercitare l’attività senza licenza’ non si è mai concretizzato legalmente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7865 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7865 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a OFFIDA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/04/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile. udito il difensore procedimento a trattazione scritta.

Ritenuto in fatto

A seguito di opposizione a decreto penale di condanna, il Tribunale di Teramo, ritenuto il fatto di particolare tenuità ex art. 131-bis cod. pen., assolveva NOME COGNOME dalla contravvenzione di cui agli artt. 134 e 140, R.d. n. 773 del 1931, perché, nella qualità di titolare dell’istituto di investigazioni priva denomiNOME “RAGIONE_SOCIALE“, esercitava l’attività anche a seguito della scadenza della licenza, senza averne comunicato al Prefetto la prosecuzione.

Con sentenza in data 4 aprile 2023, la Corte d’appello di L’Aquila ha confermato la pronuncia di primo grado, ritenendo che la responsabilità dell’imputato conseguiva al fatto che egli aveva inviato la richiesta di prosecuzione dell’attività ad un errato indirizzo di posta elettronica della Prefettura, di tal c l’attività era proseguita irregolarmente. Ravvisata la lieve entità del fatto, ha confermato il riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.

Avverso tale decisione, NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione articolando due motivi di censura.

Con il primo motivo deduce il vizio di motivazione per avere la Corte territoriale errato nell’affermare che l’imputato aveva inviato ad un indirizzo mali sbagliato della Prefettura, la comunicazione di prosecuzione dell’attività. Fin dal primo grado di giudizio, il ricorrente aveva prodotto documentazione dalla quale risultava che la comunicazione era stata inviata ad un indirizzo mali esistente e funzionante, ancora utilizzato dalla Prefettura, la quale, infatti, aveva rinvenuto la comunicazione, sia pure successivamente. Inoltre, aveva prodotto una comunicazione dell’Amministrazione, la quale attestava la tempestività della comunicazione. Ciò troverebbe conferma nella circostanza per cui la richiesta avanzata dal ricorrente non aveva avviato una nuova procedura per il rilascio della licenza, come invece accade qualora la comunicazione sia tardiva. Pertanto, doveva ritenersi errata l’affermazione contenuta nella sentenza impugnata, secondo la quale l’attività dell’imputato sarebbe proseguita irregolarmente.
Con il secondo motivo deduce la violazione di legge, per mancata assunzione di una prova decisiva. Il ricorrente aveva richiesto alla Corte d’appello, in quanto assolutamente necessario, l’audizione del Viceprefetto, il quale avrebbe dovuto testimoniare in ordine alla circostanza che il mancato esame della comunicazione del COGNOME era dovuto ad una problematica interna alla Prefettura.

In via subordinata ha chiesto che il reato contestato, consumato il 7.2.2018, sia dichiarato estinto per intervenuta prescrizione, così come peraltro richiesto nelle sue conclusioni dal Procuratore generale nel giudizio d’appello.

Il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile risolvendosi nello svolgimento di censure in fatto e non ricorrendo i presupposti per la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale in appello. Ha ritenuto infine non maturato il termine di prescrizione del reato.

Il ricorrente ha depositato una memoria con la quale svolge ulteriori argomentazioni a sostegno dei motivi di ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è fondato, sicché la sentenza deve essere annullata senza rinvio.

Il primo motivo è fondato con conseguente assorbimento delle restanti censure.

In premessa va richiamato l’orientamento di questa Corte secondo il quale il vizio di motivazione, per superare il vaglio di ammissibilità, non deve essere diretto a censurare genericamente la valutazione di colpevolezza, ma deve invece essere idoneo ad individuare un preciso difetto del percorso logico argomentativo offerto dalla Corte di merito, sia esso identificabile come illogicità manifesta della motivazione, sia esso inquadrabile come carenza od omissione argomentativa; quest’ultima declinabile sia nella mancata presa in carico degli argomenti difensivi, sia nella carente analisi delle prove a sostegno delle componenti oggettive e soggettive del reato contestato. Le discrasie logiche e le carenze motivazionali eventualmente rilevate per essere rilevanti devono, inoltre, avere la capacità di essere decisive, ovvero essere idonee ad incidere il compendio indiziario, incrinandone la capacità dimostrativa (Sez. 3, n. 30692 del 23/06/2022, COGNOME).
Nella specie, il ricorrente censura l’omessa valutazione, da parte della Corte d’appello, di elementi probatori decisivi ai fini del giudizio di responsabilità, specificamente, dei documenti prodotti dalla difesa dai quali sarebbe emerso che la Prefettura aveva dato atto che la comunicazione di prosecuzione dell’attività era stata tempestivamente presentata.

Invero, la sentenza impugnata, così come quella di primo grado, hanno ritenuto sussistente il reato contestato, affermando la responsabilità a titolo di colpa dell’imputato, per aver inviato la comunicazione di prosecuzione dell’attività ad un indirizzo mail errato, sicché essa non era pervenuta alla Prefettura. Tuttavia, così facendo, la Corte d’appello non si è in alcun modo confrontata con gli elementi in atti, non motivando al riguardo neppure nel senso della loro irrilevanza o

inconferenza. In particolare, ha del tutto omesso di valutare il provvedimento del Prefetto di Teramo in data 17.9.2018, nel quale si dà atto della tempestività della comunicazione di prosecuzione dell’attività presentata dal COGNOME, nonché laddove dispone che l’autorizzazione, risalente al 7.2.2014, e della durata di tre anni, veniva rinnovata fino al 7.2.2020. Proprio la considerazione del termine finale della proroga della licenza, fissata al 2020, rende chiaro che – avendo essa durata triennale – detta proroga ha operato con effetto ex tunc, dal momento della precedente scadenza, avvenuta il 7.2.2017, sicché l’attività svolta nel periodo successivo a tale data doveva ritenersi autorizzata.
Conseguentemente non può configurarsi il reato di cui agli art. 134 e 140 R.d. n. 773 del 1931, il quale sanziona l’esercizio dell’attività imprenditoriale di vigilanza e custodia di beni per conto terzi, in assenza della licenza del Prefetto.

Alla luce delle considerazioni svolte, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio perché il fatto non sussiste.

PQM

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non sussiste.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 24 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.