Liberazione anticipata: valutazione concreta necessaria

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che negava la liberazione anticipata a un detenuto basandosi su un procedimento penale pendente. La Corte ha stabilito che, ai fini della concessione del beneficio, non è sufficiente considerare la data formale di una contestazione, ma è necessaria una valutazione concreta e approfondita della condotta del soggetto durante la detenzione, per verificare l’effettiva adesione al percorso rieducativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Valutazione Concreta

Il percorso di un detenuto verso il reinserimento sociale passa attraverso diversi istituti, tra cui la liberazione anticipata, un beneficio fondamentale che premia la buona condotta e la partecipazione al programma rieducativo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 6364/2024) ha ribadito un principio cruciale: la valutazione per la concessione di tale beneficio non può essere superficiale o basarsi su mere pendenze giudiziarie, ma deve fondarsi su un’analisi concreta e approfondita del comportamento del detenuto.

I Fatti del Caso

Un detenuto si vedeva respingere dal Tribunale di Sorveglianza la richiesta di liberazione anticipata relativa a due semestri di detenzione (dal febbraio 2015 al febbraio 2016). La motivazione del diniego risiedeva nell’esistenza di un procedimento penale a suo carico per fatti che, secondo il Tribunale, dimostravano la mancata adesione all’opera di risocializzazione. In particolare, le accuse includevano la partecipazione a un’associazione di stampo mafioso fino alla primavera del 2015, la detenzione di armi e la ricettazione.

Il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale di Sorveglianza avesse commesso un errore nella valutazione dei fatti. Ha evidenziato diverse circostanze decisive:

1. Per il delitto di ricettazione era stato assolto in primo grado.
2. Una delle contestazioni relative alla detenzione di armi (maggio 2016) non era a suo carico, ma di un altro imputato.
3. La condanna per il reato associativo era stata annullata con rinvio dalla stessa Cassazione.
4. Soprattutto, per i periodi di detenzione successivi a quello in esame, la liberazione anticipata gli era stata concessa, a riprova della sua avvenuta adesione al percorso rieducativo.

Il ricorrente lamentava, in sostanza, che il giudice si fosse fermato alla mera ‘data della contestazione’ senza verificare se, dopo l’inizio della detenzione nel febbraio 2015, la sua condotta criminale fosse effettivamente cessata.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Valore della liberazione anticipata

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione del Tribunale di Sorveglianza e rinviando il caso per una nuova valutazione. Gli Ermellini hanno ritenuto fondate le censure del ricorrente, sottolineando come la decisione impugnata fosse viziata da un’erronea ricostruzione dei fatti e da una motivazione carente.

Il principio di diritto affermato è di fondamentale importanza: ai fini della valutazione per la liberazione anticipata, il giudice non può limitarsi a prendere atto dell’esistenza di un procedimento penale pendente. È invece tenuto a compiere un apprezzamento ‘in concreto’ della situazione, verificando l’effettiva continuità dell’eventuale apporto criminoso da parte del soggetto mentre si trova in vinculis (in stato di detenzione).

Le Motivazioni

La Corte ha specificato che il Tribunale di Sorveglianza ha errato nel non considerare elementi essenziali come l’assoluzione del detenuto dal reato di ricettazione. Inoltre, ha dato per scontata la responsabilità per una detenzione di arma che in realtà era contestata ad un altro soggetto.

Il punto centrale della motivazione risiede però sulla valutazione della condotta partecipativa al reato associativo. Anche se l’accusa si estendeva a un periodo (primavera 2015) immediatamente successivo all’inizio della detenzione, il Tribunale avrebbe dovuto approfondire se vi fosse prova di un’effettiva continuità del contributo del detenuto all’associazione dal momento del suo arresto. La privazione della libertà, infatti, avrebbe potuto determinare l’interruzione della condotta illecita e l’inizio di un percorso rieducativo, aspetto che il giudice di sorveglianza ha completamente omesso di considerare. La decisione è stata quindi ritenuta viziata perché influenzata da una ricostruzione errata delle pendenze e perché si è fermata a un dato formale (la data del reato contestato) senza scendere nel merito del comportamento effettivo del detenuto.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio cardine dell’ordinamento penitenziario: la valutazione per i benefici deve essere individualizzata e basata sui fatti. Non si può negare la liberazione anticipata sulla base di presunzioni o di una lettura superficiale delle pendenze giudiziarie. È necessario un giudizio approfondito che tenga conto di tutti gli elementi, inclusi quelli a favore del condannato, per stabilire se vi sia stata una sincera e provata partecipazione al percorso di rieducazione. La decisione di annullamento con rinvio impone al Tribunale di Sorveglianza di riesaminare il caso, questa volta con l’obbligo di effettuare quella valutazione concreta che era mancata nel primo giudizio.

Un procedimento penale pendente può impedire automaticamente la concessione della liberazione anticipata?
No. Secondo questa sentenza, un procedimento pendente non è un ostacolo automatico. Il Tribunale di Sorveglianza deve compiere una valutazione concreta per verificare se la condotta del detenuto, anche in relazione ai fatti contestati, dimostri un’effettiva mancata adesione al percorso rieducativo.

Qual è stato l’errore principale del Tribunale di Sorveglianza nel caso di specie?
L’errore principale è stato quello di basare il diniego su una ricostruzione errata e incompleta dei procedimenti pendenti e di non aver verificato in concreto se la condotta illecita fosse proseguita anche dopo l’inizio della detenzione. Ha omesso di considerare un’assoluzione e ha attribuito erroneamente un’accusa.

Cosa significa che la valutazione del Tribunale deve essere ‘in concreto’?
Significa che il giudice deve andare oltre la formalità delle accuse e analizzare i fatti specifici. Deve verificare, ad esempio, se vi siano prove effettive che il detenuto abbia continuato a contribuire a un’associazione criminale mentre era in carcere, tenendo conto di tutti gli elementi disponibili, inclusi gli esiti di altri procedimenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6364 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6364 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del PG 5 . .) j3 pop-Le GLYPH c…coac W 1-o ingx fle GLYPH d4 x i ce – o- o

IN FATTO E IN DIRITTO

Con ordinanza resa in data 7 marzo 2023 il Tribunale di Sorveglianza di L’Aquil ha respinto il reclamo – in tema di liberazione anticipata – introdotto da NOME COGNOME.

1.1 In motivazione si evidenzia che:

il periodo in esame è composto da due semestri (dal 6 febbraio 2015 al 6 febbraio 2016);

la esistenza di un procedimento in corso anche per fatti posteriori l’in della detenzione è indicativa della mancata adesione alli opera risocializzazione.

1.2 Secondo il Tribunale nel procedimento in corso è contestata la condott partecipativa ad associazione mafiosa sino alla ‘primavera del 2015’, u detenzione illegale di armi del dicembre 2014 (antecedente l’arresto); u ulteriore detenzione di armi accertata nel maggio del 2016 (posteriore all’arre e una ricettazione anch’essa del maggio 2016.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme legge – COGNOME NOME. Il ricorso è affidato a un unico motivo, con cui deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazione.

2.1 Il ricorrente deduce, in sostanza, una erronea percezione dei dati relati procedimenti in corso ed evidenzia che in riferimento al periodo posteriore al febbraio del 2016 la domanda è stata accolta, il che dimostra l’avvenuta adesio al percorso rieducativo.

2.2 Si rappresenta, in particolare, che:

la contestazione, in uno dei procedimenti pendenti, del reato associativo formulata con riferimento, quanto al limite temporale, alla primavera de 2015 e la decisione di condanna è stata annullata con rinvio dalla Corte d Cassazione;

la contestazione relativa alla detenzione illegale dell’arma individua la del dicembre 2014;

vi è un ulteriore procedimento per reato di associazione commesso nell’anno 2012;

la contestazione della ulteriore detenzione di arma (del maggio 2016) non è contestata al COGNOME ma a diverso imputato;

per il delitto di ricettazione COGNOME è stato assolto in primo grado.

Dunque, anche sulla base della documentazione allegata al ricorso, si evidenzi che la decisione oltre ad essere negativamente influenzata da una errone ricostruzione delle pendenze attuali, finisce con il ritenere ostativa la ‘data della contestazione’ della condotta partecipativa senza verificare s privazione di libertà (avvenuta nel febbraio del 2015) abbia determinato interruzione della condotta e l’adesione al percorso rieducativo.

Il ricorso è fondato, per le ragioni che seguono.

3.1 La allegazione difensiva consente di affermare che il giudizio del Tribuna di Sorveglianza non ha tenuto conto della assoluzione del COGNOME COGNOME delitt di ricettazione, lì dove non si rinviene conferma della contestazione de detenzione di una ulteriore arma (peraltro in costanza di detenzione, il appare improbabile) rispetto a quella del 2014, del tutto ininfluente s valutazioni in tema di liberazione anticipata.

Dunque l’unico profilo che appare bisognoso di approfondimento è quello relativo alla contestazione della condotta partecipativa, che, per come opera andrebbe a ‘coprire’ (sia pure in maniera molto limitata) anche il periodo immediatamente successivo alla privazione di libertà (che ha avuto inizio ne febbraio del 2015).

Tuttavia, è pacifico che in sede di valutazione relativa a benefici penitenziari o esecutivi, l’apprezzamento del Tribunale va compiuto in concreto, con verific – dai contenuti delle decisioni di merito – della effettiva, o meno, continu apporto associativo da parte del soggetto in vinculis, aspetto che il Tribunale omette di considerare.

Va pertanto disposto l’annullamento con rinvio della decisione impugnata, per nuova valutazione.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza di L’Aquila.

Così deciso il in data 7 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.