Liberazione anticipata: quando va chiesta? La Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto la cui istanza di detenzione domiciliare era stata respinta per la durata eccessiva della pena residua. Il ricorrente sosteneva che il giudice avrebbe dovuto considerare la potenziale concessione della liberazione anticipata per ridurre la pena. La Corte ha stabilito che, in assenza di una specifica e contestuale richiesta di liberazione anticipata, il Tribunale di sorveglianza non ha il potere di valutarla d’ufficio, confermando la competenza primaria del Magistrato di sorveglianza per tale beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione anticipata: se non la chiedi, il giudice non può concederla

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 46813/2024) ribadisce un principio procedurale fondamentale nell’ambito dell’esecuzione penale: la richiesta di liberazione anticipata deve essere esplicita. Se un detenuto presenta un’istanza per una misura alternativa, come la detenzione domiciliare, non può aspettarsi che il Tribunale di sorveglianza valuti d’ufficio la possibilità di concedere una riduzione di pena per buona condotta al fine di far rientrare la pena residua nei limiti di legge. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Incompleta

Un detenuto presentava al Tribunale di sorveglianza di Napoli un’istanza per ottenere la detenzione domiciliare. Il Tribunale, tuttavia, la dichiarava inammissibile. Il motivo? La pena che il condannato doveva ancora scontare, con scadenza nel 2027, era superiore ai limiti previsti dalla legge per poter accedere a tale beneficio.

Contro questa decisione, il detenuto proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse commesso un errore. Secondo la difesa, il giudice avrebbe dovuto considerare, contestualmente alla richiesta di detenzione domiciliare, anche la potenziale concessione della liberazione anticipata. Questo beneficio, riducendo la pena complessiva, avrebbe potuto far scendere il residuo pena al di sotto della soglia massima consentita, rendendo così ammissibile la richiesta principale.

La Competenza sulla Liberazione Anticipata: Tribunale vs. Magistrato

Il cuore della questione legale ruota attorno alla competenza degli organi della magistratura di sorveglianza. La Corte di Cassazione chiarisce in modo netto la ripartizione dei compiti:

1. Regola Generale: La competenza a decidere sulla richiesta di liberazione anticipata, ai sensi dell’art. 54 dell’Ordinamento Penitenziario, spetta in prima istanza al Magistrato di sorveglianza.
2. Eccezione: Il Tribunale di sorveglianza può decidere sulla liberazione anticipata solo quando la richiesta viene presentata all’interno di un procedimento già pendente davanti a esso per la concessione di altre misure alternative.

In questo secondo caso, la legge (art. 69-bis, comma 5, Ord. pen.) prevede che il Tribunale può decidere sulla richiesta senza doverla trasmettere preventivamente al Magistrato, al fine di garantire economia processuale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. La motivazione è lineare e rigorosa: il ricorrente aveva chiesto esclusivamente la detenzione domiciliare. Non risultava depositata alcuna istanza formale per la concessione della liberazione anticipata.

Di conseguenza, il Tribunale di sorveglianza non aveva alcun potere, né dovere, di valutare ex officio (cioè di propria iniziativa) la concedibilità di un beneficio mai richiesto. La competenza a decidere sulla liberazione anticipata, in assenza di una domanda specifica inserita in un altro procedimento, rimaneva esclusivamente del Magistrato di sorveglianza, che però non era mai stato interpellato dal condannato.

La Corte ha richiamato un proprio precedente (Sez. 1, n. 46040 del 03/11/2004), confermando che il Tribunale può decidere sulla liberazione anticipata solo se la domanda è presentata nel corso di un procedimento pendente per altre misure. Poiché nel caso di specie questa condizione non si era verificata, la decisione del Tribunale di Napoli è stata ritenuta corretta.

Le Conclusioni

Questa sentenza sottolinea l’importanza di una strategia difensiva completa e formalmente corretta. Non è sufficiente sperare che il giudice ‘intuisca’ o ‘supplisca’ a una mancanza della parte. Le istanze devono essere presentate in modo esplicito e all’autorità competente. Se si intende far valere l’effetto di una potenziale liberazione anticipata per accedere a un’altra misura alternativa, è indispensabile presentare entrambe le richieste contestualmente. In caso contrario, come dimostra questa vicenda, si rischia di vedersi respingere la richiesta principale per un vizio procedurale insuperabile.

Chi è competente a decidere sulla richiesta di liberazione anticipata?
In via generale, la competenza è del Magistrato di sorveglianza. Il Tribunale di sorveglianza può decidere solo se la richiesta è presentata nel corso di un procedimento già pendente per la concessione di altre misure alternative.

Può il Tribunale di sorveglianza valutare d’ufficio la concedibilità della liberazione anticipata per rendere ammissibile un’altra richiesta?
No. La sentenza chiarisce che il Tribunale non ha il potere di valutare d’ufficio (ex officio) la concessione della liberazione anticipata se non è stata presentata una specifica istanza dal condannato.

Cosa è successo nel caso specifico esaminato dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il detenuto aveva chiesto solo la detenzione domiciliare, senza presentare contestualmente un’istanza di liberazione anticipata. Di conseguenza, il Tribunale ha correttamente valutato l’ammissibilità della detenzione domiciliare sulla base della pena residua effettiva, che superava i limiti di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46813 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46813 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a San Giorgio a Cremano il 17/05/1987

avverso il decreto emesso il 13/09/2024 dal Tribunale di sorveglianza di Napoli lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 13 settembre 2024 il Tribunale di sorveglianza di Napoli dichiarava inammissibile l’istanza di detenzione domiciliare presentata da NOME COGNOME ai sensi dell’art. 47-ter legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), in relazione alla pena detentiva che il condannato doveva scontare.

La declaratoria di inammissibilità veniva pronunciata dal Tribunale di sorveglianza di Napoli sull’assunto che il condannato doveva scontare una pena, che scadeva il 15 marzo 2027, superiore ai limiti edittali previsti dall’art. 47-ter Ord. pen.

Avverso tale decreto NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, articolando un’unica censura difensiva.

Con tale doglianza si deduceva la violazione di legge del provvedimento impugnata, in riferimento agli artt. 54 e 69-bis, comma 4, Ord. conseguente al fatto che il Tribunale di sorveglianza di Napoli si era limitato a dichiarare inammissibile l’istanza di detenzione domiciliare presentata da NOME COGNOME senza considerare che, ai fini dell’ammissibilità della sua richiesta, doveva essere contestualmente valutata la concedibilità della liberazione anticipata, che imponeva la devoluzione del procedimento al Magistrato di sorveglianza di Napoli. per.
Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento del decreto impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è inammissibile, risultando basato su motivi manifestamente infondati.

Occorre premettere che, con il provvedimento censurato, il Tribunale di sorveglianza di Napoli provvedeva sull’istanza presentata da NOME COGNOME che aveva chiesto, ex art. 47-ter Ord. pen., la sola concessione del beneficio penitenziario della detenzione domiciliare, in relazione alla pena detentiva che doveva scontare.

Non risulta, invece, depositata alcuna istanza in ordine alla liberazione anticipata, ai sensi dell’art. 54 Ord. pen., alla quale il ricorrente fa riferimen solo nel presente atto di impugnazione, rappresentando l’obbligo del Tribunale di sorveglianza di Napoli di valutare l’istanza di concessione del beneficio

penitenziario della detenzione domiciliare contestualmente alla concedibilità della liberazione anticipata.

Tanto premesso, deve evidenziarsi che competente a decidere sulla richiesta di liberazione anticipata di cui all’art. 54 Ord. pen. è il magistrato sorveglianza, con la conseguenza che, laddove presentata, l’istanza di concessione del beneficio penitenziario controverso avrebbe dovuto essere depositata presso il Magistrato di sorveglianza di Napoli.

Fanno eccezione a questa regola generale le ipotesi in cui l’istanza di liberazione anticipata viene presentata nell’ambito di procedimenti pendenti davanti al tribunale di sorveglianza per la concessione di altre misure alternative alla detenzione, nel qual caso è possibile decidere sulla richiesta di liberazione anticipata senza necessità di trasmetterla preventivamente al magistrato di sorveglianza.

In questa cornice, deve evidenziarsi che, ai sensi dell’art. 69-bis Ord. competente, in prima istanza, a decidere sulla richiesta di liberazione anticipata del detenuto è il magistrato di sorveglianza, salvo che tale beneficio penitenziario si innesti in un procedimento, già pendente, riguardante la concessione di altre misure alternative. In tale ipotesi, infatti, atteso il tenore letterale dell’art bis, comma 5, Ord. pen. – che adopera la locuzione “può trasmettere” l’istanza , il tribunale di sorveglianza può decidere sulla richiesta di liberazione anticipata insieme alle altre richieste senza trasmettere la richiesta al magistrato di sorveglianza.
A sostegno di tali conclusioni non si può che richiamare il principio di diritto affermato da Sez. 1, n. 46040 del 03/11/2004, COGNOME, Rv. 230583 – 01, secondo cui: «Competente a decidere sulla richiesta di liberazione anticipata, in prima istanza, è il magistrato di sorveglianza fatta eccezione per il caso in cui la domanda sia presentata nel corso di procedimenti pendenti dinanzi al tribunale di sorveglianza per la richiesta di altre misure alternative, nel qual caso il tribunale può decidere sulla richiesta di liberazione anticipata senza necessità di trasmetterla al magistrato di sorveglianza».
Ne discende conclusivamente che, nel caso in esame, non avendo il ricorrente depositato, contestualmente all’istanza di detenzione domiciliare, una richiesta di concessione della liberazione anticipata, il Tribunale di sorveglianza di Napoli non aveva alcun potere di valutare, ex officio, la concedibilità del beneficio penitenziario di cui all’art. 54 Ord. pen., su cui era competente esclusivamente il Magistrato di sorveglianza di Napoli, che non risulta ritualmente compulsato dal condannato.

Le considerazioni esposte impongono conclusivamente di ritenere inammissibile il ricorso proposto da NOME COGNOME con la conseguent condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma d euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 21 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.