Liberazione anticipata pena sostitutiva: chi decide?

La Cassazione risolve un conflitto di competenza sulla liberazione anticipata per pena sostitutiva. Chiarisce che, anche per i lavori di pubblica utilità, la decisione spetta al Magistrato di Sorveglianza, non al Giudice dell’Esecuzione. La Corte ha basato la sua decisione su un’interpretazione letterale delle norme, confermando un orientamento consolidato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata per Pena Sostitutiva: la Cassazione fa chiarezza sulla competenza

La recente riforma della giustizia ha introdotto importanti novità sulle pene sostitutive, come i lavori di pubblica utilità. Una questione cruciale emersa riguarda la competenza a decidere sulla liberazione anticipata per pena sostitutiva. Chi deve pronunciarsi? Il Giudice dell’esecuzione, che ha gestito la fase iniziale, o il Magistrato di sorveglianza, tradizionalmente incaricato di questi benefici? Con la sentenza n. 1319 del 2026, la Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza, fornendo un’indicazione chiara e basata su un’interpretazione rigorosa della legge.

I fatti del caso: il conflitto tra giudici

Il caso nasce dalla richiesta di liberazione anticipata presentata da un condannato che stava scontando la pena dei lavori di pubblica utilità. La richiesta è stata inizialmente presentata al Magistrato di sorveglianza di Bologna, il quale ha però declinato la propria competenza. Secondo questo giudice, la decisione sarebbe dovuta spettare al Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Bologna, in quanto quest’ultimo aveva il controllo sul programma rieducativo e una visione completa della vicenda esecutiva. Tale impostazione, a suo dire, avrebbe garantito maggiore coerenza ed efficienza.

A sua volta, il Giudice dell’esecuzione ha sollevato un conflitto negativo di competenza, ritenendo, al contrario, che la decisione spettasse proprio al Magistrato di sorveglianza, richiamando le più recenti e coerenti pronunce della stessa Corte di Cassazione. Questa situazione di stallo ha richiesto l’intervento della Suprema Corte per stabilire quale fosse l’autorità giudiziaria competente.

La questione giuridica: chi decide sulla liberazione anticipata per la pena sostitutiva?

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione delle norme che regolano l’istituto della liberazione anticipata in relazione alle nuove pene sostitutive, introdotte dal D.Lgs. n. 150/2022. La legge stabilisce che il beneficio della liberazione anticipata si applica anche ai lavori di pubblica utilità. Tuttavia, la normativa fa rinvii incrociati tra diverse leggi, in particolare l’Ordinamento Penitenziario e la Legge n. 689/1981. Il dubbio era se le ragioni di coerenza sistematica e di praticità, sollevate dal Magistrato di sorveglianza, potessero giustificare una deroga alla regola generale che assegna a quest’ultimo la competenza in materia.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto dichiarando la competenza del Magistrato di sorveglianza. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: di fronte a una chiara disposizione di legge, le interpretazioni basate su esigenze pratiche o sistematiche devono cedere il passo.

Le motivazioni: il primato del dato testuale

La sentenza si fonda su un’analisi rigorosa delle norme di riferimento, sottolineando come il legislatore abbia compiuto una scelta precisa e inequivocabile.

L’interpretazione letterale delle norme

Il ragionamento della Corte parte da un presupposto chiaro: il tenore letterale della legge non lascia spazio a dubbi. L’art. 76 della legge n. 689/1981 estende alle pene sostitutive l’applicabilità dell’art. 47, comma 12-bis dell’Ordinamento Penitenziario. Quest’ultima norma, a sua volta, rinvia espressamente agli articoli 69 e 69-bis, i quali attribuiscono in modo esplicito la competenza a decidere sulla liberazione anticipata al Magistrato di sorveglianza. Secondo la Cassazione, questo concatenamento normativo è talmente chiaro da non consentire letture alternative. Eventuali ostacoli sistematici o testuali sono stati rimossi proprio dalla recente riforma.

La coerenza con i precedenti giurisprudenziali

La Corte ha inoltre sottolineato che questa decisione è in linea con il suo orientamento ormai consolidato. In diverse sentenze recenti, era già stato affermato lo stesso principio di diritto, creando una giurisprudenza coerente e stabile sul tema. Dare continuità a questo orientamento garantisce certezza del diritto per operatori e cittadini.

Il rigetto delle argomentazioni “pratiche”

Infine, la Cassazione ha affrontato direttamente le obiezioni del giudice remittente, basate su ragioni di efficienza e celerità. Pur riconoscendo l’astratta validità di tali esigenze, la Corte ha specificato che esse non possono “superare un dato testuale ed inequivoco”. La scelta di affidare la valutazione a un giudice diverso da quello che ha gestito la pena non è considerata un’incompatibilità, ma una precisa scelta del legislatore che non può essere messa in discussione in via interpretativa.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa pronuncia consolida un punto fermo nella procedura di esecuzione delle pene sostitutive. Per i condannati ai lavori di pubblica utilità e per i loro difensori, è ora definitivamente chiaro che l’istanza per ottenere la liberazione anticipata deve essere presentata al Magistrato di sorveglianza del luogo in cui viene eseguita la pena. La decisione della Cassazione, privilegiando la certezza derivante dal dato normativo, previene futuri conflitti e garantisce uniformità di trattamento su tutto il territorio nazionale.

Chi è il giudice competente a decidere sulla richiesta di liberazione anticipata per chi sconta la pena dei lavori di pubblica utilità?
La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza spetta al Magistrato di sorveglianza.

Perché il Magistrato di sorveglianza e non il Giudice dell’esecuzione?
La decisione si basa su un’interpretazione letterale delle norme (in particolare l’art. 69, comma 8 dell’Ordinamento Penitenziario), che attribuiscono espressamente questa competenza al Magistrato di sorveglianza attraverso una catena di rinvii normativi applicabili anche alle pene sostitutive.

Le ragioni di efficienza e praticità possono modificare la competenza stabilita dalla legge?
No. Secondo la sentenza, le esigenze pratiche o di efficienza procedurale non possono prevalere su un dato normativo chiaro e inequivocabile che individua un giudice specifico come competente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1319 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1319 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul conflitto di competenza sollevato da: Tribunale di Bologna nei confronti di Magistrato di sorveglianza di Bologna con ordinanza del 01/08/2025, emessa nel procedimento introdotto su istanza di AVV_NOTAIO NOME COGNOME, nato in Sri Lanka il DATA_NASCITA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, il quale ha chiesto dichiararsi la competenza del Magistrato di sorveglianza di Bologna;

RITENUTO IN FATTO

1.Il Magistrato di sorveglianza di Bologna, investito della richiesta di liberazione anticipata in relazione alla pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità ex art. 20bis cod.pen., 95 d.lgs. n. 150 del 10 ottobre 2022, 53 e 56bis legge n. 689 del 24 novembre 1981, formulata da AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha dichiarato la propria incompetenza a provvedere, ravvisando la competenza del Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Bologna in forza di una interpretazione sistematica delle norme di riferimento. Ha precisato di conoscere le piø recenti pronunce di questa Corte sul tema, ma di non condividerle, essendo fondate sul disposto dell’art. 69bis Ord. pen., norma che, ad avviso dell’estensore, Ł inconferente a fronte della ricostruzione sistematica dell’istituto e della sua ratio . Sotto tale profilo, ha individuato taluni indici di carattere sistematico che deporrebbero per la competenza funzionale del giudice dell’esecuzione. In particolare, ha richiamato l’art. 69bis comma 2 Ord. pen. che attribuisce all’autorità giudiziaria il compito di verificare d’ufficio la sussistenza dei presupposti per la concessione del beneficio nel termine di novanta giorni antecedenti al maturare del termine di conclusione della pena da espiare, osservando che detto meccanismo Ł compatibile con il lavoro di pubblica utilità sostitutivo fintanto che il giudice competente si identifichi con l’autorità che ha il controllo sul programma rieducativo, mentre, ad avviso del giudice di Bologna, sarebbe sostanzialmente inapplicabile ove la decisione fosse devoluta al magistrato di sorveglianza che nulla conosce della vicenda esecutiva.
Ha aggiunto che l’intervento del magistrato di sorveglianza in una procedura gestita interamente dal giudice dell’esecuzione, altera l’unitarietà del rapporto esecutivo, con effetti

sulla semplificazione, celerità ed efficienza della procedura, e si pone in contrasto con gli artt. 63 e segg. legge n. 689 del 1981 che attribuiscono al giudice dell’esecuzione la materia dei lavori di pubblica utilità e con la clausola di compatibilità di cui all’art. 76 della legge menzionata.

Ha evidenziato, altresì, che il giudizio ex art. 54 Ord. pen. Ł strettamente connesso a quello sull’esito complessivo dei lavori che forma oggetto della successiva declaratoria di estinzione della pena sostitutiva da parte del giudice dell’esecuzione e che la scissione dei due giudizi porrebbe problematiche pratiche nella procedura di rideterminazione della pena residua, anche tenuto conto del mancato coinvolgimento della Procura nell’esecuzione dei L.P.U.S.

2.Il Tribunale di Bologna, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha sollevato conflitto negativo, richiamando i principi espressi dalla sentenza di questa Corte di cassazione n. 10302 del 10.1.2025.

3.Il Sostituto procuratore generale ha concluso chiedendo dichiararsi la competenza del Magistrato di sorveglianza di Bologna, richiamando le plurime e coerenti pronunce di questa Corte sul tema.

4.Il difensore di COGNOME, con memoria del 18.11.2025, ha chiesto che questa Corte dichiari la competenza del Magistrato di sorveglianza di Bologna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente, va dichiarata l’ammissibilità del conflitto di competenza proposto dal Tribunale di Bologna con ordinanza del 1 agosto 2025.

Il principio di diritto pacificamente affermato dalla giurisprudenza di legittimità Ł che le condizioni necessarie per configurare il conflitto negativo sono rappresentate dal doppio rifiuto di provvedere sulla medesima questione, in ragione della ritenuta propria incompetenza, espresso da due giudici, i quali si indichino reciprocamente come competenti; viene in tal modo a determinarsi la stasi del procedimento, che non può essere risolto senza l’intervento della Corte regolatrice (Sez. 1, n. 4960 del 12/10/1995, Passaro Rv. 202673; Sez. 1, n. 1858 del 28/04/1992, Rv. 190522).
Nel caso sottoposto all’attenzione della Corte, il magistrato di sorveglianza di Bologna, con ordinanza del 9 giugno 2025, ha dichiarato la propria incompetenza a provvedere sulla richiesta di liberazione anticipata proposta dal condannato NOME COGNOME, in favore del Tribunale di Bologna, quale giudice dell’esecuzione, il quale, a sua volta, con ordinanza dell’1 agosto 2025, ha declinato la propria competenza, ritenendo sussistente quella del magistrato di sorveglianza ed ha, conseguentemente, sollevato conflitto ex art. 30 cod. proc. pen.
2.Tanto premesso, si osserva che il d.lgs. n. 150 del 2022 ha introdotto l’art. 20bis cod. pen., così portando all’interno del sistema codicistico le pene sostitutive delle pene detentive brevi, per la cui disciplina la norma rinvia alla legge 4 novembre 1981 n. 689.

L’art. 71 del d.lgs. n. 150 del 2022 ha, inoltre, modificato il Capo III della legge, ‘Pene sostitutive delle pene detentive brevi’, prevedendo, ampliandoli, i limiti di pena in presenza dei quali il condannato può accedere alla pena sostitutiva. Con specifico riferimento a quanto oggi di interesse, ha previsto che al condannato a pena determinata nel limite di tre anni, possa applicarsi la pena sostitutiva del lavoro di pubblico utilità.

L’art. 56bis della legge n. 689 del 1981, introdotto dal citato art. 71, dopo aver descritto il ‘contenuto’ della pena sostitutiva del lavoro di pubblico utilità, individuato nella prestazione di attività non retribuita svolta in favore della collettività, al comma 2 detta il limite quantitativo

delle ore di lavoro settimanale da svolgere e, al comma 3, dispone che, ai fini del computo della pena, un giorno di lavoro di pubblica utilità consiste nella prestazione di due ore di lavoro.

L’art. 57 della legge citata, quindi, detta i criteri di ragguaglio, disponendo che la durata del lavoro di pubblica utilità corrisponde a quella della pena detentiva sostituita determinata in base al disposto dell’art. 56-bis e precisa che <>.

L’art. 76, infine, dispone che alle pene sostitutive previste nel Capo III e, quindi, anche ai lavori di pubblica utilità sostitutivi, si applichino le disposizioni di cui agli artt. 47, comma 12bis , 51bis , 51quater e 53bis della legge n. 354 del 26 luglio 1975, in quanto compatibili.

Il richiamo all’art. 47 comma 12bis Ord. pen., che riguarda l’affidamento in prova, comporta l’applicabilità della disposizione avente ad oggetto la liberazione anticipata, a tutte le pene sostitutive, compreso il lavoro di pubblica utilità.

L’art. 47, comma 12bis Ord. pen., d’altro canto, dispone che si applicano gli artt. 69 comma 8 e 69bis e l’art. 54 comma 3.

L’art. 69 comma 8 Ord. pen., attribuisce al magistrato di sorveglianza, la competenza a provvedere con ordinanza sulla riduzione della pena per la liberazione anticipata, secondo la procedura di cui all’art. 69bis .

3.Dalla ricostruzione normativa esposta, si evince che alla pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità si applica l’istituto della liberazione anticipata (Sez. 1, sentenza n. 10302 del 10/01/2025 Cc., Rv. 287687-01) e che competente a provvedere sulla riduzione di pena Ł il magistrato di sorveglianza.

In questo senso, peraltro, questa Corte si Ł già ripetutamente espressa (si veda la già citata Sez. 1, n. 10302 del 10/01/2025, Rv. 287687 – 01; nello stesso senso si sono espresse; Sez., 1, n. 30637 del 04/06/2025, Conflitto di competenza Gip Tribunale di Cosenza – Magistrato di sorveglianza di Cosenza, non mass.; Sez. 1, n. 22662 del 17/06/2025, non mass.; Sez. 1, n. 18955 del 20/03/2025, non mass.) esprimendo principi di diritto ai quali si intende dare continuità.

Si osserva, infatti, che il tenore letterale della disposizione che individua la competenza del magistrato di sorveglianza, non consente letture alternative e che, come già osservato da questa Corte nella menzionata sentenza n. 10392 del 2025, <>.
Alla luce della normativa richiamata, deve, pertanto, ritenersi che il legislatore del d.lgs. n. 150/2022 abbia rimosso ogni ostacolo sistematico e testuale all’applicazione del beneficio della liberazione anticipata al lavoro di pubblica utilità sostitutiva e abbia lasciato fermo l’ancoraggio della competenza in capo al magistrato di sorveglianza riguardo ad ogni decisione sulla concessione di tale beneficio ai condannati in espiazione di qualsivoglia sanzione detentiva o sostitutiva.

4.D’altro canto, gli elementi addotti dal magistrato di sorveglianza di Bologna non forniscono elementi utili a superare le conclusioni cui Ł pervenuta questa Corte.

La riserva di compatibilità di cui all’art. 70 L. n. 689 del 1981 non esclude l’applicabilità dell’art. 69 comma 8 Ord. pen. sulla individuazione della competenza, dovendosi intendere il

rinvio alla compatibilità come relativo alla tipologia di pena sostitutiva e non alla procedura e alla competenza. La compatibilità attiene, infatti, alla verifica della esistenza di ragioni testuali o sistematiche tali da far ritenere che sussista una incompatibilità tra la pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità e l’istituto della liberazione anticipata, e non alla disciplina processuale applicabile. Nelle ragioni illustrate dal giudice remittente non si individuano ragioni di incompatibilità nel senso sopra evidenziato, ma ragioni di carattere pratico, ispirate alle esigenze di celerità e di efficienza che, tuttavia, non escludono la possibilità di affidare la valutazione dei presupposti dell’istituto premiale e le sue conseguenze ad un giudice diverso da quello che ha applicato e gestito la pena sostituiva.
Per tali ragioni, il conflitto deve essere risolto individuando l’autorità giudiziaria competente a decidere sull’istanza di liberazione anticipata nel magistrato di sorveglianza di Bologna, al quale, pertanto, deve disporsi la trasmissione degli atti.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Magistrato di sorveglianza di

Bologna cui dispone trasmettersi gli atti. Così Ł deciso, 02/12/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.