Liberazione anticipata: obblighi del PM e annullamento

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la sospensione dell’ordine di carcerazione. Il motivo è la mancata trasmissione degli atti da parte del Pubblico Ministero al Magistrato di Sorveglianza per la valutazione della liberazione anticipata. La Corte ha stabilito che questa trasmissione è un obbligo procedurale inderogabile, anche in presenza di reati ostativi, al fine di determinare la pena effettiva da scontare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: L’Obbligo del PM di Trasmettere gli Atti è Sempre Inderogabile

La procedura che precede l’emissione di un ordine di carcerazione è scandita da passaggi fondamentali a garanzia dei diritti del condannato. Tra questi, assume un ruolo cruciale la valutazione sulla potenziale concessione della liberazione anticipata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce con forza un principio cardine: l’obbligo del Pubblico Ministero di trasmettere gli atti al Magistrato di Sorveglianza per questa valutazione non ammette deroghe, neanche di fronte a reati considerati ostativi.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato in via definitiva per un reato legato agli stupefacenti (art. 74 T.U. Stup.), presentava un ricorso contro l’ordinanza della Corte di Appello che aveva rigettato la sua istanza di sospensione dell’ordine di esecuzione. Il ricorrente lamentava una violazione di legge specifica: il Pubblico Ministero aveva omesso di trasmettere il fascicolo al Magistrato di Sorveglianza. Questo passaggio, previsto dall’art. 656, comma 4-bis, del codice di procedura penale, è essenziale per consentire al magistrato di calcolare eventuali periodi di liberazione anticipata già maturati, che potrebbero ridurre la pena residua al di sotto dei limiti previsti per la sospensione dell’esecuzione.

La Corte di Appello aveva respinto l’istanza del condannato, motivando la decisione con la natura ‘ostativa’ del reato, che preclude l’accesso a determinate misure alternative alla detenzione. Tuttavia, secondo la difesa, questa motivazione non era sufficiente a giustificare il mancato rispetto della procedura preliminare.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Ruolo della Liberazione Anticipata

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, seppur limitatamente a questo specifico motivo. I giudici hanno chiarito che la valutazione preliminare del Magistrato di Sorveglianza sulla liberazione anticipata è un adempimento necessario e imprescindibile. La sua finalità è proprio quella di determinare l’esatta entità della pena che il condannato deve ancora espiare, tenendo conto dei benefici già maturati.

L’omissione di questo passaggio da parte del Pubblico Ministero vizia la procedura, poiché impedisce una corretta valutazione sulla possibilità di sospendere l’ordine di carcerazione. La Corte di Cassazione ha quindi annullato l’ordinanza impugnata, rinviando gli atti alla Corte di Appello per un nuovo giudizio che tenga conto di questo principio.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sull’interpretazione letterale e teleologica dell’art. 656, comma 4-bis, c.p.p. La norma impone al pubblico ministero, prima di emettere l’ordine di esecuzione, di trasmettere gli atti al magistrato di sorveglianza per l’eventuale applicazione della liberazione anticipata. Questo passaggio non è una mera formalità, ma un presidio di garanzia volto a determinare con precisione il ‘quantum’ della pena da eseguire. La Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte di Appello fosse carente perché si era limitata a richiamare la natura ostativa del reato, senza affrontare in modo congruo il tema specifico sollevato dalla difesa: l’omissione procedurale del PM. Tale omissione ha di fatto impedito la valutazione preliminare che la legge richiede, a prescindere dalla natura del titolo di reato. Anche per un reato ostativo, infatti, il calcolo della pena residua, al netto della liberazione anticipata, è un’operazione che deve essere compiuta per stabilire se sussistano o meno le condizioni per sospendere l’esecuzione.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza un importante principio di legalità nell’esecuzione penale. La procedura per la determinazione della pena effettivamente da scontare deve essere seguita scrupolosamente, e l’obbligo di trasmissione degli atti al Magistrato di Sorveglianza è un passaggio non eludibile. Questa decisione sottolinea che i diritti procedurali del condannato devono essere garantiti in ogni fase, e che un’eventuale valutazione di merito sulla concessione di benefici non può mai giustificare il mancato rispetto delle regole procedurali stabilite dalla legge a tutela del condannato stesso. Di conseguenza, l’ordine di carcerazione emesso senza questa verifica preliminare è illegittimo e deve essere annullato.

Il Pubblico Ministero è sempre obbligato a trasmettere gli atti al Magistrato di Sorveglianza prima di emettere un ordine di esecuzione?
Sì, secondo la sentenza, la trasmissione degli atti al Magistrato di Sorveglianza per la valutazione della liberazione anticipata è un obbligo procedurale inderogabile previsto dall’art. 656, comma 4-bis, cod. proc. pen., finalizzato a determinare correttamente la pena residua da scontare.

La natura ‘ostativa’ di un reato esonera il Pubblico Ministero da questo obbligo?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’obbligo di trasmissione sussiste anche in caso di reati ostativi. La valutazione sulla concedibilità dei benefici è successiva e distinta dal dovere procedurale di consentire il calcolo della pena al netto della liberazione anticipata maturata.

Cosa consegue se il giudice dell’esecuzione non motiva adeguatamente sul mancato rispetto di questa procedura?
Se il giudice dell’esecuzione, come la Corte di Appello nel caso di specie, non affronta in modo congruo la questione dell’omissione procedurale da parte del PM, il suo provvedimento è viziato da carenza di motivazione e deve essere annullato. La Corte di Cassazione ha infatti annullato l’ordinanza, rinviando per un nuovo giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26241 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26241 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BARLETTA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/12/2023 della CORTE APPELLO di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/smatA-e- le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre contro l’ordinanza emessa dalla Corte di appello di Bari in data 28 dicembre 2023 che – in funzione di giudice dell’esecuzione – ha rigettato l’istanza diretta alla sospensione dell’ordine di esecuzione e alla determinazione della pena da espiare per il reato ex art. 73 T.U. stup., di cui alla sentenza indicata sub 5 (n. 235/20 reg. sent. emessa dal G.u.p. del Tribunale di Bari e poi confermata dalla Corte di appello di Bari nell’ambito del procedimento n. 12967/2009 r.g.n.r. divenuta irrevocabile).
Il ricorrente deduce la violazione di legge per l’omessa trasmissione degli atti da parte del pubblico ministero al magistrato di sorveglianza per le sue determinazioni su eventuali periodi di liberazione anticipata spettanti al condannato, prima di mettere in esecuzione la pena risultante nel provvedimento di cumulo emesso dal pubblico ministero.

Nel caso in esame, invece, il giudice ha rigettato l’istanza evidenziando che era in esecuzione la pena di anni cinque di reclusione, relativa a un reato (art. 74 T.U. stup.) ostativo alla concessione di eventuali misure alternative alla detenzione e altri benefici di legge, ai sensi dell’art. 4-bis Ord. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente alla denunciata omissione di trasmissione degli atti al magistrato di sorveglianza.

1.1. GLYPH In base all’art, 656, comma 4-bis, cod. proc. pen., il pubblico ministero, prima di emettere l’ordine di esecuzione, previa verifica dell’esistenza di periodi di custodia cautelare o di pena dichiarata fungibile relativi al titolo esecutivo da eseguire, è tenuto a trasmettere gli atti al magistrato di sorveglianza, affinché provveda all’eventuale applicazione della liberazione anticipata ai sensi dell’art. 54 Ord. pen.; ciò all’evidente finalità di determinare se l’entità della pena effettivamente espianda soddisfi o meno le condizioni indicate dal legislatore.
Il provvedimento della Corte di appello appare viziato da carenza di motivazione sul tema dell’omessa sospensione dell’ordine di carcerazione da parte del pubblico ministero, perché tale questione era stata sottoposta dalla difesa al vaglio del giudice dell’esecuzione nel corso dell’udienza camerale del 14.12.2023.

Il provvedimento impugnato, invece, all’ultima riga della motivaziY GLYPH si è limitato a richiamare genericamente la “pena irrogata per titolo ostativo” enza

affrontare in modo congruo il tema della valutazione preliminare da parte del magistrato di sorveglianza per la concessione della liberazione anticipata e della preliminare necessità di sospensione dell’esecuzione dell’ordine di carcerazione, o esplicare adeguatamente le ragioni giuridiche del rigetto di tale tesi, sicché il provvedimento impugnato deve essere annullato con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Bari quale giudice dell’esecuzione, per nuovo giudizio limitatamente alla prospettata necessità di sospensione dell’esecuzione per la trasmissione degli atti al magistrato di sorveglianza, al fine di consentire la valutazione sulla eventuale concessione della liberazione anticipata.
1.2. Manifestamente infondato è, invece, il motivo inerente la mancata determinazione della porzione di pena inflitta con la sentenza indicata sub 5 nell’istanza introduttiva, in quanto risulta dalle sentenze di primo e secondo grado suindicate che il giudice della cognizione, pur pronunciando condanna per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, non ha in modo conseguenziale aumentato la pena determinata per il reato di cui all’art. 74 T.U. stup. con riferimento a detto specifico reato di cessione di sostanza stupefacente, sicché, essendo passata in giudicato tale statuizione sul trattamento sanzionatorio sia pure con un errore commesso dal giudice in favore dell’imputato, il giudice dell’esecuzione ha correttamente risposto alla domanda di determinazione di tale pena, evidenziando sia tale omissione da parte del giudice della cognizione , sia l’impossibilità di sopperire alla stessa nel giudizio di esecuzione.
A seguito dell’accoglimento del primo motivo di ricorso, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio alla Corte di appello di Bari per nuovo giudizio limitatamente alla liberazione anticipata, mentre il ricorso deve essere dichiarato inammissibile sul secondo motivo.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla liberazione anticipata con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Bari. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 11/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.