Liberazione anticipata: il passato non basta a negarla

Un detenuto si è visto negare la liberazione anticipata a causa di presunti legami con la criminalità organizzata, basati su prove risalenti ad anni prima del semestre in esame. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la valutazione deve concentrarsi sul periodo specifico e che fatti passati, non particolarmente gravi o recenti, non possono automaticamente giustificare un rigetto. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che valuti correttamente la condotta attuale del detenuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione anticipata: quando il passato non può pregiudicare il futuro

La concessione della liberazione anticipata è un momento cruciale nel percorso di rieducazione di un detenuto, rappresentando un incentivo fondamentale alla partecipazione attiva al trattamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 46784/2024) ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione per questo beneficio deve essere ancorata al presente e non può essere negata sulla base di fatti passati e non direttamente collegati al semestre in esame. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un detenuto condannato per reati di associazione mafiosa e narcotraffico. La sua richiesta di liberazione anticipata per il semestre luglio 2021 – gennaio 2022 era stata respinta sia dal Magistrato di Sorveglianza sia, in sede di reclamo, dal Tribunale di Sorveglianza di Napoli. La ragione del diniego era legata a informazioni provenienti da un collaboratore di giustizia, secondo cui la famiglia del detenuto riceveva un sussidio mensile dal clan di appartenenza. Questo elemento, unito a una sproporzione tra i redditi familiari e il possesso di alcuni beni (risalenti al 2016-2017), era stato interpretato come prova di un legame ancora attivo con l’ambiente criminale, rendendo la buona condotta carceraria puramente formale e non sostanziale.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla Liberazione Anticipata

Il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la decisione del Tribunale si basava su informazioni datate e di dubbia attendibilità, non pertinenti al semestre oggetto di valutazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso per un nuovo giudizio.

La Corte ha chiarito che, sebbene comportamenti negativi possano avere ripercussioni sulla valutazione dei semestri successivi, proiettare nel futuro un comportamento negativo passato è un’operazione logica che richiede grande cautela. In particolare, il principio assume ancora più forza quando il semestre in esame è successivo all’evento negativo, e non precedente.

Il Principio della Valutazione Frazionata e Temporale

Il punto centrale della sentenza è il nesso temporale. Le dichiarazioni del collaboratore erano state acquisite nel settembre 2020 e i dati patrimoniali si riferivano agli anni 2016-2017. Tutti questi elementi erano quindi significativamente anteriori al semestre in valutazione (seconda metà del 2021). Inoltre, tra il periodo dei fatti contestati e quello in esame, era intercorso almeno un altro semestre, sul quale non vi era alcuna informazione in atti.

Secondo la Cassazione, per poter negare la liberazione anticipata sulla base di un comportamento passato, tale comportamento deve essere di una gravità tale da ‘vanificare’ la successiva partecipazione positiva al percorso rieducativo. In questo caso, il Tribunale non ha adeguatamente ponderato la distanza temporale e la gravità effettiva dei fatti, compiendo un errore di valutazione.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sul principio che la valutazione per la liberazione anticipata deve essere ‘frazionata’ e specifica per ciascun semestre. Sebbene non sia precluso considerare elementi pregressi, il loro peso diminuisce con il passare del tempo. Un fatto accaduto anni prima non può essere utilizzato come una ‘macchia’ indelebile che annulla ogni progresso successivo del detenuto. Per giustificare il rigetto, il giudice deve dimostrare che quel fatto passato è sintomatico di una persistente e attuale mancanza di adesione al percorso rieducativo, un onere probatorio che nel caso di specie non è stato soddisfatto. La Corte ha ritenuto che il Tribunale di Sorveglianza avesse applicato in modo errato i principi giurisprudenziali, estendendo in modo ingiustificato gli effetti di una condotta passata a un periodo di detenzione successivo e temporalmente distante.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza la centralità della partecipazione effettiva e attuale del condannato all’opera di rieducazione. Stabilisce un confine chiaro: il passato non può diventare una condanna perpetua che impedisce il riconoscimento dei progressi compiuti. La decisione della Cassazione impone ai tribunali di sorveglianza un’analisi più rigorosa e contestualizzata, che tenga conto della distanza temporale degli eventi e che dia il giusto peso alla condotta tenuta dal detenuto nel semestre specifico per cui si richiede il beneficio. Si tratta di una garanzia fondamentale per assicurare che il percorso di reinserimento sociale sia valutato sui risultati concreti e attuali, e non su pregiudizi basati su un passato ormai lontano.

Un comportamento negativo tenuto in passato può impedire la concessione della liberazione anticipata per un semestre futuro?
Sì, ma con dei limiti. La Corte di Cassazione ha specificato che la violazione passata deve essere particolarmente grave e la sua incidenza deve essere attentamente valutata in relazione alla distanza temporale dal semestre in esame. Non può essere un automatismo, specialmente se i fatti sono molto risalenti nel tempo.

Quali sono i criteri principali per la concessione della liberazione anticipata?
Secondo l’art. 54 della legge n. 354 del 1975, i criteri sono due: la regolare condotta del detenuto e la sua effettiva partecipazione all’opera di rieducazione. La condotta non deve essere solo formalmente corretta, ma deve dimostrare un’adesione sincera al percorso di reinserimento sociale.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale di Sorveglianza in questo caso?
La Corte ha annullato la decisione perché il Tribunale ha basato il suo diniego su elementi (dichiarazioni di un collaboratore e dati patrimoniali) risalenti a un’epoca notevolmente anteriore al semestre di detenzione in esame, senza motivare adeguatamente come tali fatti potessero ancora dimostrare una mancata partecipazione attuale al percorso rieducativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46784 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46784 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a COGNOME il 22/12/1977

avverso l’ordinanza del 18/03/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, in persona del Sostituto Procuratore dott.ssa NOME COGNOME la quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18 marzo 2024 il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha rigettato il reclamo proposto, ai sensi dell’art. 69-bis della legge 26 luglio 1975, n 354, da NOME COGNOME avverso il provvedimento con cui il Magistrato di sorveglianza di Avellino, il 15 gennaio 2022, ha disatteso la domanda di liberazione anticipata in relazione al semestre intercorso tra l’11 luglio 2021 e 1’11 gennaio 2022.

Ha, in proposito, rilevato che COGNOME, condannato a severa pena detentiva perché partecipe di un’associazione mafiosa e di un sodalizio dedito al narcotraffico e responsabile dei reati-fine di entrambe le compagini, appartiene ad un nucleo familiare che, stando alle dichiarazioni rese dal collaboratore di giustizia NOME COGNOME – riscontrate dall’esito degli espletati accertamenti patrimoniali riceve, in considerazione della sua restrizione, la somma di cinquecento euro mensili, provento dei crimini rientranti nel programma associativo.
Ha, pertanto, ritenuto che la formale regolarità della condotta carceraria non valga a giustificare il riconoscimento della liberazione anticipata, che postula la partecipazione del condannato all’azione rieducativa, presupposto che, nel caso di specie, si è rivelato, al di là dell’apparenza, insussistente.

NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’avv. NOME COGNOME ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale deduce vizio di motivazione e violazione di legge per essere il Tribunale di sorveglianza pervenuto al rigetto del reclamo sulla base di informazioni di ridotta attendibilità e, peraltro afferenti a periodo precedente rispetto a quello oggetto di valutazione.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e deve, pertanto, essere accolto.

L’art. 54 della legge n. 354 del 1975 subordina la concessione della liberazione anticipata alla prova che il detenuto abbia tenuto regolare condotta e partecipato all’opera di rieducazione.

Secondo la giurisprudenza della Corte di cassazione, ai fini della concessione del beneficio occorre avere riguardo non tanto ai risultati conseguiti all’esito del semestre in valutazione, quanto piuttosto alla disponibilità mostrata in concreto

dal condannato, in tale arco temporale, verso la partecipazione all’opera di rieducazione perseguita dal trattamento.

La partecipazione all’opera di rieducazione, pertanto, deve attenere alla condotta esteriore – la quale deve essere valutata, come indicato nell’art. 103 reg. esec. ord. pen., con particolare riferimento all’impegno dimostrato nel trarre profitto dalle opportunità offerte nel corso del trattamento e al mantenimento di corretti e costruttivi rapporti anche con gli operatori penitenziari, i compagni di detenzione ed i familiari (Sez. 1, n. 17229 del 27/02/20012, Fidanzati, Rv. 218745; Sez. 1, n. 6204 del 12/11/1999, COGNOME, Rv. 214832) – e non presuppone alcuna diagnosi di risocializzazione già conseguita, ma soltanto l’adesione del condannato al processo di reintegrazione sociale in itinere (Sez. 1, n. 12746 del 07/03/2012, COGNOME, Rv. 252355).
La suddetta adesione, peraltro, non deve avere connotazioni meramente formali, ma deve essere desumibile dai comportamenti obiettivi tenuti dalla persona nel corso del tempo ed idonei a rivelare una tensione finalistica verso nuovi modelli di vita, contraddistinti dall’abbandono delle pregresse logiche devianti.

Ne consegue che ciascun semestre in relazione ai quali esso viene richiesto deve essere oggetto di valutazione frazionata, anche se ciò non impedisce che taluni comportamenti tenuti in un certo semestre, purché gravi e sintomatici della mancata partecipazione all’opera di rieducazione, vengano negativamente a riverberarsi sulla valutazione degli altri (in questo senso cfr., tra le altre, Sez. n. 24449 del 12/1/2016, COGNOME, Rv. 267245; Sez. 1, n. 3092 del 07/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263428; Sez. 1, n. 11597 del 28/2/2013, COGNOME, Rv. 255406) e, segnatamente, di quelli antecedenti, fermo restando che la violazione deve essere tanto più grave quanto più siano distanti i periodi di tempo interessati. Yh
Nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza non si è attenuto ai canoni ermeneutici testé delineati.

Coglie nel segno, invero, il ricorrente laddove obietta che le dichiarazioni rese dal collaboratore di giustizia NOME COGNOME – secondo cui, in costanza ed in ragione della sua detenzione, la cosca di appartenenza ha provveduto a supportare economicamente i suoi familiari liberi mediante la corresponsione, con cadenza mensile, della somma di cinquecento euro – non valgono a giustificare il rigetto della richiesta di liberazione anticipata.

Al riguardo, occorre segnalare che il dato valorizzato dal Tribunale di sorveglianza – che trova riscontro nella sproporzione tra i modesti redditi percepiti, negli anni 2016 e 2017, dal nucleo familiare di NOME COGNOME e la concomitante disponibilità, in capo ai medesimi soggetti, di quattro autovetture e

che si sostanzia, in ultimo, nella persistente solidarietà tra l’odierno ricorrente e la cosca della quale egli è stato esponente, attestata dall’ausilio garantito ai suoi congiunti grazie ad una provvista economica di matrice illecita – deve essere necessariamente riferito ad epoca non posteriore al 14 settembre 2020, data di acquisizione del contributo di Giarrizzo, ovvero ad un periodo anteriore a quello rispetto al quale deve essere valutata la consapevole e fattiva partecipazione del condannato all’azione rieducativa.
Ed infatti, se la violazione di una delle regole comportamentali imposte a chi versa in stato di detenzione può essere ragionevolmente interpretata quale sintomo del fallimento della complessiva azione rieducativa posta in essere sino a quel momento e, quindi, giustificare, a certe condizioni, il rigetto della richiesta d liberazione anticipata anche per il torno di tempo precedente a quello interessato dalla manifestazione trasgressiva, la proiezione verso il futuro dell’attitudine dimostrativa del negativo contegno serbato dal condannato è, invece, di meno immediato apprezzamento e presuppone, di norma, il positivo scrutinio del connotato di particolare gravità della trasgressione, oltre che della sua effettività.
A quest’ultimo proposito, la già citata sentenza n. 3092 del 07/11/2014, dep. 2015, COGNOME precisa, in motivazione, che il principio dell’incidenza del comportamento deviante sul vaglio del periodo di detenzione ad esso anteriore «postula un’ulteriore specificazione nel caso in cui il riflesso negativo della violazione consumata in un semestre sia esteso non solo al semestre o semestri immediatamente contigui a quello inficiato, ma sia dilatato, come nella fattispecie in esame, ad esteso arco temporale antecedente», giacché «in tal caso deve essere operata sia una valutazione intrinseca della particolare gravità della trasgressione, sia una valutazione estrinseca in rapporto al grado di partecipazione all’opera di rieducazione già manifestato dal condannato e all’idoneità della violazione successiva a vanificarne la valenza di positiva adesione al trattamento finalizzato al suo reinserimento sociale».
Principio, quello appena richiamato, che, per le ragioni già indicate, vale ancor di più laddove il semestre di cui si discute sia successivo, anziché precedente, a quello interessato dalla violazione, dal quale, nel caso in esame, è, per di più, separato da altro semestre (quello 11 gennaio – 11 luglio 2021), con riferimento al quale non risulta se sia stata presentata da COGNOME richiesta di liberazione anticipata e quale esito essa abbia avuto.

4. Le precedenti considerazioni impongono, in conclusione, l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Napoli per un nuovo giudizio che, libero nell’esito, sia emendato dal vizio riscontrato.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Napoli. Così deciso il 15/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.