Liberazione anticipata: condotta e valutazione del giudice

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della liberazione anticipata a una detenuta. La decisione si fonda sulla valutazione della sua condotta complessiva, ritenuta indicativa di una mancata partecipazione al percorso rieducativo, a prescindere dall’esito di procedimenti penali pendenti o da un’assoluzione per mera connivenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: Quando la Condotta Prevale sulla Sentenza Penale

L’istituto della liberazione anticipata rappresenta uno strumento fondamentale nel percorso di reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che, ai fini della decisione, il giudice può valutare la condotta del detenuto nella sua interezza, anche a prescindere dall’esito formale di eventuali procedimenti penali. Questo significa che anche fatti che non si traducono in una condanna possono precludere l’accesso al beneficio.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Liberazione Anticipata Negata

Il caso esaminato riguarda il ricorso di una condannata contro la decisione del Tribunale di sorveglianza di rigettare la sua istanza per la concessione della liberazione anticipata. Il diniego era basato su due denunce per violazione della normativa sugli stupefacenti, avvenute durante il periodo di osservazione utile per il beneficio.

La difesa sosteneva l’illegittimità della decisione, evidenziando due punti cruciali:
1. Per uno degli episodi, le indagini erano ancora in corso.
2. Per il secondo episodio, era intervenuta una sentenza di assoluzione, poiché la sua condotta era stata qualificata come mera connivenza e non come concorso nel reato.

Secondo la ricorrente, in assenza di una condanna irrevocabile, tali eventi non avrebbero dovuto influenzare la valutazione sulla concessione del beneficio.

La Decisione della Cassazione e la Valutazione della Condotta

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la decisione del Tribunale di sorveglianza. La sentenza si basa su un principio consolidato, fondamentale per comprendere la logica che governa i benefici penitenziari.

Il Principio della Partecipazione all’Opera Rieducativa

Il fine primario della liberazione anticipata è incentivare e premiare la “partecipazione” del condannato al percorso di rieducazione. La legge non richiede la prova di un “ravvedimento” completo e sicuro, necessario per misure più incisive, ma una dimostrazione concreta di adesione al programma trattamentale. La valutazione del giudice del merito deve quindi accertare la presenza di sintomi di un’evoluzione positiva della personalità verso modelli socialmente validi.

La Rilevanza della Condotta al di là dell’Esito Penale

La Corte ribadisce un orientamento giurisprudenziale pacifico: il procedimento di sorveglianza è autonomo rispetto a quello penale di cognizione. Pertanto, il giudice di sorveglianza può e deve valutare anche fatti che costituiscono mere ipotesi di reato o per i quali non si è ancora giunti a una definizione processuale. Ciò che rileva non è l’accertamento della responsabilità penale, ma il significato che quella specifica condotta assume nel contesto del percorso rieducativo.

Le Motivazioni della Sentenza sul Beneficio della Liberazione Anticipata

La Corte ha specificato che anche un comportamento che non integra un reato, come una condotta di connivenza accertata in una sentenza di assoluzione, può essere sintomatico di una mancata partecipazione al processo di risocializzazione. Nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha legittimamente ritenuto che la condotta della detenuta, sebbene non penalmente rilevante come concorso in reato, fosse comunque indicativa di una personalità non ancora orientata verso modelli di vita conformi alla legge. La valutazione del giudice di merito, essendo priva di vizi logici evidenti, è stata considerata insindacabile in sede di legittimità. La Cassazione ha quindi concluso che il diniego del beneficio era correttamente motivato, poiché la condotta esaminata rendeva impossibile formulare un giudizio positivo sulla partecipazione all’opera di rieducazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Benefici Penitenziari

Questa sentenza conferma che la valutazione per la liberazione anticipata è un giudizio complesso che va oltre il mero casellario giudiziale del detenuto durante il periodo di osservazione. La condotta complessiva, l’adesione al trattamento e l’evoluzione della personalità sono gli elementi centrali. Un’assoluzione o un procedimento pendente non creano una “zona franca” in cui i comportamenti del detenuto diventano irrilevanti. Al contrario, il giudice di sorveglianza ha il dovere di analizzare ogni elemento fattuale per comprendere se il condannato abbia effettivamente intrapreso un serio percorso di cambiamento, presupposto indispensabile per la concessione del beneficio.

È possibile negare la liberazione anticipata sulla base di fatti per i quali non c’è una condanna definitiva?
Sì. Secondo la Corte, il giudice di sorveglianza può valutare qualsiasi condotta del condannato, anche se costituisce una mera ipotesi di reato o se il relativo procedimento penale è ancora in corso, al fine di stabilire se vi sia stata partecipazione all’opera di rieducazione.

Una sentenza di assoluzione per un reato commesso durante la detenzione garantisce la concessione della liberazione anticipata?
No, non la garantisce. Anche a fronte di un’assoluzione, il giudice può valutare la condotta sottostante. Se tale comportamento, come nel caso di una “mera connivenza”, è ritenuto indicativo di una mancata adesione al percorso rieducativo, il beneficio può essere legittimamente negato.

Qual è il requisito principale per ottenere la liberazione anticipata secondo la Cassazione?
Il requisito fondamentale è la “partecipazione del condannato all’opera di rieducazione”. Questo concetto è distinto e meno stringente del “ravvedimento”, richiesto per altre misure. Si tratta di dimostrare un’adesione attiva e positiva al programma trattamentale offerto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34738 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34738 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/02/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

letta la memoria del difensore AVV_NOTAIO che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 7 febbraio 2024, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza della stessa città che aveva rigettato la richiesta di riconoscimento della liberazione anticipata con riferimento ai semestri compresi nel periodo 13 novembre 2021 – 13 novembre 2022.

A fondamento ha richiamato, così come il giudice originariamente adito, le due denunce per violazione della normativa in materia di stupefacenti in data 10 dicembre 2021 e 16 luglio 2022 rilevando l’ininfluenza, ai fini di interesse, del fatto che per il primo episodio le indagini fossero ancora in corso e che per il secondo fosse intervenuta sentenza di assoluzione per avere posto in essere la COGNOME solo una condotta di mera connivenza e non di concorso nel reato.

Avverso la decisione ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, articolando un motivo con il quale ha eccepito l’erronea applicazione dell’art. 54 ord. pen. in quanto il Tribunale di sorveglianza ha rigettato il reclamo basandosi su circostanze fattuali prive di un accertamento definitivo in occasione di un procedimento penale.

In assenza di una sentenza irrevocabile di condanna non avrebbe potuto tenersi conto delle semplici denunce riportate dal condannato.

Peraltro, in relazione ad uno dei due episodi valorizzati, la COGNOME è stata assolta e la sua condotta valutata come mera connivenza inidonea, quindi, a giustificare il rigetto della liberazione anticipata.

Il difensore ha chiesto procedersi alla discussione orale e la relativa istanza è stata rigettata

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta con la quale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il difensore ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

La finalità principale assolta dall’istituto della liberazione anticipata è quella di consentire un più efficace reinserimento nella società del condannato che abbia offerto la prova di partecipazione all’opera di rieducazione (C. Cost. n.

352 del 1991) ed è solamente detta partecipazione che viene richiesta dalla norma e che è evidentemente considerata dal legislatore di per sé sintomatica di un percorso che va incoraggiato e premiato: senza che occorra anche la dimostrazione di quel ravvedimento che si richiede invece, probabile o sicuro, per l’accesso alle più incisive misure extramurarie (C. cost. n. 276 del 1990).

Sez. 1, n. 32203 del 26/06/2015, Carlesco, Rv. 264293, in motivazione, ha condivisibilmente precisato che «la valutazione di meritevolezza del beneficio, (…) è ovviamente rimessa al giudice del merito; ma questo è tenuto ad accertare se, nel comportamento serbato dall’interessato, siano rinvenibili sintomi dell’evoluzione della personalità verso modelli socialmente validi tenendo ben fermo che ciò che conta, ai fini de riconoscimento del beneficio, è (…) soltanto “la partecipazione” del condannato detenuto all’opera rieducativa».
E’, peraltro, escluso che sia configurabile un rapporto di pregiudizialità tra il procedimento penale di cognizione avente ad oggetto fatti potenzialmente rilevanti ai fini del riconoscimento di un beneficio penitenziario e il procedimento davanti al Tribunale di sorveglianza.

E’ consolidato e deve essere anche qui ribadito, l’orientamento per cui nel procedimento di sorveglianza possono essere valutati anche fatti costituenti mere ipotesi di reato, senza la necessità di attendere la definizione del relativo procedimento penale, rilevando la sola valutazione della condotta del condannato, al fine di stabilire se lo stesso, a prescindere dall’accertamento giudiziale sulla sua responsabilità penale, sia meritevole dei benefici penitenziari richiesti (Sez. 1, n. 33848 del 30/04/2019, COGNOME, Rv. 276498; Sez. 1, n. 42571 del 19 aprile 2013, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 33089 del 10/05/2011, Assisi, Rv. 250824; Sez. 1, n. 37345 del 27/09/2007, COGNOME, Rv. 237509).
Tale possibilità non esime il Tribunale di sorveglianza, è stato precisato (Sez. 1, n. 33848 del 2019, cit.) dall’«obbligo di valutare la pertinenza dei fatti contestati rispetto all’opera di rieducazione alla quale il soggetto è stato sottoposto, non potendo il solo riferimento a una pendenza giudiziaria ritenersi preclusivo alla concessione del periodo di liberazione anticipata richiesto».

Da ciò consegue, pertanto che, al fine di valutare la meritevolezza dell’istanza di liberazione anticipata può essere preso in considerazione anche un comportamento che non sia tale da integrare un reato, ma che si riveli, in ogni caso, indicativo della mancata partecipazione all’attività di risocializzazione e, dunque, anche una condotta per la quale sia pronunciata sentenza di assoluzione essendo stata accertata una condotta di connivenza (Sez. 1, n. 12669 del 30/01/2019, COGNOME Marco, n.m.)

Nel caso di specie, tale principio è stato osservato e la condotta posta in essere dalla condannata è stata giudicata, con motivazione priva di vizi evidenti,

tale da rendere impossibile la formulazione di un giudizio di partecipazione all’opera di rieducazione.

Conclusivamente il ricorso deve essere rigettato con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 31/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.