Liberazione anticipata: calcolo e latitanza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro la decisione di un Giudice dell’esecuzione che aveva anticipato il fine pena di un condannato, attualmente latitante, applicando la detrazione per la liberazione anticipata. La Corte ha stabilito che il ricorso del PM mancava di un interesse concreto, poiché contestava solo il momento del calcolo del beneficio e non il diritto del condannato a riceverlo, rendendo l’impugnazione un mero esercizio tecnico-giuridico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: È Possibile Calcolarla per un Condannato Latitante?

La liberazione anticipata è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penitenziario, pensato per incentivare la rieducazione del condannato. Ma cosa accade quando il beneficiario di tale sconto di pena si rende irreperibile? È legittimo anticipare il calcolo del fine pena anche se la persona è in stato di latitanza? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta questa complessa questione, non tanto nel merito, quanto sotto il profilo dell’interesse processuale a sollevare la contestazione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo la cui misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale era stata revocata con effetto retroattivo. A seguito di ciò, l’autorità giudiziaria aveva emesso un ordine di carcerazione. Tuttavia, il soggetto si era reso irreperibile, entrando in uno stato di latitanza.

Nonostante ciò, il Giudice dell’esecuzione, accogliendo un’istanza, disponeva la detrazione di 225 giorni di liberazione anticipata maturati, anticipando di fatto la data di fine pena. Contro questa decisione, il Pubblico Ministero proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che tale calcolo non potesse essere effettuato fino a quando il condannato non avesse ripreso l’espiazione della pena.

Le Ragioni del Ricorso del Pubblico Ministero sulla Liberazione Anticipata

Il Pubblico Ministero basava il suo ricorso su diversi motivi, principalmente di natura tecnico-giuridica. Sosteneva che:
1. La liberazione anticipata non può essere assimilata a un periodo di ‘presofferto’ e, pertanto, non si può applicare il meccanismo di detrazione automatica previsto dall’art. 657 del codice di procedura penale.
2. Il beneficio è legato alla buona condotta e può essere revocato; anticiparne gli effetti per un soggetto latitante, che si sta sottraendo alla giustizia, sarebbe un controsenso.
3. L’anticipazione del fine pena sarebbe stata illegittima perché l’impedimento principale era lo stato di latitanza del condannato, che bloccava la ripresa dell’esecuzione della pena.

In sostanza, la Procura non contestava che il condannato avesse maturato il diritto allo sconto di pena, ma riteneva che tale sconto dovesse essere applicato solo al momento della cattura o della costituzione del latitante.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile per carenza di interesse. Questa decisione, apparentemente formale, nasconde un principio processuale di grande rilevanza.

La Corte non è entrata nel merito della questione se sia corretto o meno calcolare la liberazione anticipata per un latitante. Ha invece fermato la sua analisi a un livello precedente, valutando se il Pubblico Ministero avesse un valido motivo per impugnare la decisione.

Le motivazioni

Il cuore della motivazione risiede nel concetto di ‘interesse al ricorso’, disciplinato dall’art. 568, comma 4, del codice di procedura penale. Secondo la giurisprudenza costante, per poter impugnare una decisione, la parte non deve solo lamentare un’errata applicazione della legge, ma deve anche dimostrare che dall’accoglimento del suo ricorso deriverebbe un risultato praticamente favorevole.

Nel caso di specie, la Corte ha osservato che l’argomentazione del Pubblico Ministero era puramente ‘tecnico-giuridica’. Il PM si limitava a dedurre un impedimento (lo stato di latitanza) al calcolo del fine pena, senza però richiedere la revoca del beneficio né illustrare quale vantaggio pratico e concreto sarebbe derivato alla giustizia dal posticipare tale calcolo. L’interesse al ricorso, quindi, non era compiutamente illustrato.

In altre parole, il Pubblico Ministero contestava il ‘quando’ effettuare l’operazione matematica, ma non il ‘se’ il condannato avesse diritto a quello sconto. Questa contestazione, secondo la Cassazione, era troppo astratta per giustificare un ricorso, che finiva per essere un mero dibattito teorico sulla corretta procedura, privo di un impatto sostanziale e favorevole per l’accusa.

Conclusioni

La sentenza offre un’importante lezione sul pragmatismo del diritto processuale. Non basta avere ragione in astratto; è necessario dimostrare che l’accoglimento di un’impugnazione porti a un risultato tangibile. La decisione evidenzia che l’interesse a ricorrere deve essere concreto e attuale. Un’impugnazione basata su un cavillo procedurale, senza che questo si traduca in un effettivo vantaggio per la parte che la propone, rischia di essere dichiarata inammissibile, lasciando intatta la decisione di primo grado, anche se potenzialmente discutibile nel merito.

È possibile calcolare la liberazione anticipata per un condannato che si è reso latitante?
Nel caso specifico, la Corte di Cassazione non ha annullato la decisione che lo permetteva. Ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero, lasciando di fatto efficace il provvedimento del Giudice dell’esecuzione che aveva operato la detrazione nonostante lo stato di latitanza del condannato.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per ‘carenza di interesse’. La Corte ha ritenuto che il Pubblico Ministero non avesse dimostrato quale risultato pratico e favorevole avrebbe ottenuto dall’annullamento della decisione. La sua contestazione era limitata a un aspetto tecnico-giuridico (il momento del calcolo) e non al diritto del condannato al beneficio, rendendo l’impugnazione astratta.

Cosa si intende per ‘interesse al ricorso’ in ambito penale?
Significa che la parte che impugna un provvedimento deve dimostrare che, in caso di accoglimento del suo ricorso, otterrà un risultato non solo teoricamente corretto secondo la legge, ma anche concretamente e praticamente vantaggioso per la sua posizione. Un’impugnazione fine a se stessa, senza un beneficio tangibile, non è ammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44195 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44195 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/04/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI MILANO

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/09/2022 del TRIBUNALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Giudice dell’esecuzione ha disposto, nei confronti di NOME, la detrazione dalla residua pena espianda, di giorni 225 di liberazione anticipata, anticipando il fine pena al 24 febbraio 2025, accogliendo l’impugnazione proposta avverso il provvedimento emesso dalla Procura della Repubblica di Milano, nei confronti del predetto, il 14 settembre 2021, di conferma del criterio di calcolo adottato nell’ordine di esecuzione, proveniente dal medesimo Ufficio, in data 3 agosto 2021.
Avverso detto provvedimento, ha proposto tempestivo ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Milano, denunciando inosservanza ed erronea applicazione di legge penale e processuale e vizio di motivazione, con riferimento all’art. 72 cod. pen., 657 cod. proc. pen. e 54 Ord. pen.

Si sottolinea:

l’intervenuta revoca dell’affidamento in prova al servizio sociale, con effetto retroattivo, dal giorno 8 aprile 2019, nei confronti del condannato, in espiazione della pena complessiva di anni sette mesi sei giorni ventuno di reclusione ed euro 10.440,17 di multa;

l’adozione dell’ordine di carcerazione del 3 agosto 2021, che aveva detratto, dalla pena da espiare, la frazione di pena già espiata, fino alla revoca ex tunc, pari ad anni tre e giorni ventidue;

l’esclusione, allo stato, della detrazione della liberazione anticipata per i giorn maturati durante la detenzione del condannato, pari a n. 225, da portare in detrazione soltanto nel momento in cui sarebbe ripresa l’espiazione della pena, in quanto attualmente latitante, perché inottemperante all’ordine di cattura emesso dal Magistrato di sorveglianza con decreto con il quale è stata disposta la sospensione provvisoria dell’affidamento in prova.

Si deduce che non sarebbe possibile anticipare il fine pena nei termini del provvedimento del Giudice dell’esecuzione, richiamando l’inconferente meccanismo di cui all’art. 657 cod. proc. pen. f posto che la liberazione anticipata non rappresenta una porzione di presofferto ma segue ad ogni semestre di pena scontata effettivamente.

Inoltre, si sottolinea che il sistema della fungibilità non può essere esteso a casi diversi da quelli contemplati nell’art. 657, comma 2, cod. proc. pen. e non può essere utilizzato per la liberazione anticipata che, invece, è istituto che si collega alla buon condotta del condannato è che si presta ad eventuale revoca, quando interviene condanna per delitto successivo alla concessione della misura, ai sensi dell’art. 54, comma 3, Ord. pen.

Sotto altro profilo, si sottolinea che il Giudice dell’esecuzione sarebbe incorso in vizio di motivazione, per aver richiamato l’art. 657 cod. proc. pen., senza comunque prendere in esame la posizione giuridica del condannato aggiornata alla data del 3 agosto 2021, ma fermandosi a quella del 29 giugno 2021, che aveva fissato la scadenza al 24 maggio 2025.

2.1. Con il secondo motivo, si denuncia la violazione di legge per essere l’ordinanza esorbitante rispetto alle competenze del Tribunale di Milano, quale giudice dell’esecuzione, spettando al Pubblico ministero la fissazione del fine pena.

2.2.Con il terzo motivo si denuncia violazione di legge processuale per aver utilizzato l’incidente di esecuzione in assenza di interesse giuridicamente apprezzabile, ai sensi dell’art. 672, comma 4, cod. proc. pen., in capo al condannato perché l’accesso alle misure alternative discende dall’ordine di carcerazione contenuto nel provvedimento del Magistrato di sorveglianza che ha disposto la sospensione dell’affidamento in prova e che ogni altra misura alternativa era, comunque, preclusa al condannato, per effetto del disposto di cui all’art. 58-quater Ord. pen., con limite di pena ancora da scontare, peraltro, non pari ad anni quattro, come dedotto, ma ad anni sei (artt. 656 comma 5, cod. pro. pen. e 94 d.P.R.n. 309 del 1990).
3.11 Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso per carenza di interesse.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile per carenza di interesse.

1.1. Si deve rilevare che l’istituto della riduzione di per GLYPH costituisce una causa di estinzione di frazione di pena sottoposta alla condizione risolutiva prevista dal comma 3 dell’art. 54 dell’Ord. pen. Questo ha come suo effetto tipico e caratterizzante la liberazione anticipata, ma produce, altresì, un altro effetto, d natura indiretta, consistente nell’abbreviazione dei tempi di pena richiesti dalla legge per l’ammissione alla liberazione condizionale.

Ciò posto si osserva, conformemente a quanto rilevato dal Sostituto Procuratore generale, nella requisitoria scritta fatta pervenire a questa Corte, che il ricorrent assume che, pur consentendo il beneficio della liberazione anticipata di anticipare il fine pena rispetto alla sua naturale scadenza, tuttavia i periodi da sottrarre alla definitiva pena da espiare mantengano una loro autonomia, potendo intervenire la revoca del beneficio in presenza di determinati presupposti.

Sicché la detrazione di pena non potrebbe essere considerata, quanto alla sua natura, al pari di un periodo di presofferto, con conseguente indebito rinvio, da parte del Giudice dell’esecuzione, all’art. 657 cod. proc. pen.

Inoltre, il ricorrente rileva che non vi sarebbe interesse, in capo al condannato, alla correzione, poiché il fine pena, nella misura originariamente indicata, non preclude l’accesso alle misure alternative alla detenzione.

1.2.Tanto premesso, si deve rilevare su tale ultimo punto, che invero, deve essere ravvisata la sussistenza dell’interesse del condannato a conoscere con esattezza e completezza la propria situazione esecutiva e a maggior ragione la data esatta di cessazione della pena (Sez. 1, n. 47319 del 29/11/2011, COGNOME, Rv. 251417).

Inoltre, si osserva che, nel caso di ricorso proposto dal Pubblico ministero al fine di ottenere l’esatta applicazione della legge, deve reputarsi la sussistenza dell’interesse di cui all’art. 568, comma 4, cod. proc. pen., solo se con l’impugnazione possa raggiungersi un risultato non solo teoricamente corretto ma anche praticamente favorevole (Sez. 1, n. 3083 del 23/09/2014, dep. 2015, Stracuzzi, Rv. 262181).

Deve, invece, riscontrarsi come nel caso al vaglio non venga in discussione, da parte del ricorrente, né la durata della pena da sottrarre, né la sua rilevanza, ai fin della determinazione della pena.

Invero, il Pubblico ministero, come notato dal Sostituto Procuratore generale con un ragionamento che il Collegio condivide, si limita a dedurre un impedimento tecnico-giuridico, rappresentato dall’inottemperanza da parte del condannato all’ordine di ripristino del regime detentivo e, dunque, dello stato di latitanza.

Non è, quindi, compiutamente illustrato da parte del ricorrente, l’interesse al ricorso, atteso che la parte pubblica non afferma nemmeno di aver richiesto la revoca del beneficio nella parte eccedente.

Del resto, non troverebbe applicazione, nel caso al vaglio l’art. 656, comma 4bis cod. proc. pen. trattandosi di titolo in esecuzione anche per condanna relativa al reato di cui all’art. 628, comma terzo cod. pen., cioè per delitto di cui all’art. 4Ord. pen.

2. Ne deriva la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.