Liberazione anticipata: a chi spetta la decisione?

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra Giudice per le indagini preliminari e Magistrato di sorveglianza, stabilendo che quest’ultimo è l’organo competente a decidere sulla richiesta di liberazione anticipata anche quando la pena detentiva è stata sostituita con il lavoro di pubblica utilità. La decisione si fonda sull’interpretazione letterale della normativa vigente, che prevale su ogni altra considerazione di opportunità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata e Pene Sostitutive: La Cassazione Fa Chiarezza sulla Competenza

Con la sentenza n. 34652 del 2025, la Corte di Cassazione interviene per risolvere un’importante questione procedurale: a chi spetta decidere sulla richiesta di liberazione anticipata quando la pena detentiva è stata convertita in una sanzione sostitutiva come il lavoro di pubblica utilità? La pronuncia conferma un orientamento chiaro, fondato sul dato testuale della legge, e fornisce un punto di riferimento fondamentale per operatori del diritto e cittadini.

I Fatti del Caso: un Conflitto tra Giudici

La vicenda trae origine dalla condanna di un individuo alla pena di due anni e otto mesi di reclusione, immediatamente sostituita con la sanzione del lavoro di pubblica utilità. Successivamente, il condannato ha presentato un’istanza al Magistrato di sorveglianza di Bologna per ottenere il beneficio della liberazione anticipata sui semestri di pena già scontati.

Il Magistrato di sorveglianza, pur illustrando le proprie ragioni sistemiche che avrebbero favorito una competenza del giudice dell’esecuzione, si è dichiarato incompetente, trasmettendo gli atti al Giudice per le indagini preliminari (GIP) di Bologna. A sua volta, il GIP, richiamando precedenti pronunce della stessa Cassazione, ha sollevato un conflitto negativo di competenza, rimettendo la decisione finale alla Suprema Corte.

La Competenza sulla Liberazione Anticipata: La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione, chiamata a dirimere il conflitto, ha dichiarato la competenza del Magistrato di sorveglianza di Bologna. La decisione si allinea a precedenti sentenze, ribadendo un principio cardine dell’interpretazione giuridica: la prevalenza del dato normativo letterale.

Secondo i giudici di legittimità, la questione è risolta in modo inequivocabile dalla legge stessa. Nonostante le argomentazioni del Magistrato di sorveglianza circa l’opportunità di concentrare tutte le decisioni relative all’esecuzione della pena in capo a un unico giudice, tali considerazioni non possono superare una disposizione di legge chiara e precisa.

Le Motivazioni

La Corte fonda la propria decisione sull’articolo 69-bis della legge sull’ordinamento penitenziario (L. 354/1975). Questa norma, recentemente modificata, stabilisce espressamente al comma 4 che «il provvedimento che concede o nega il riconoscimento del beneficio è adottato dal magistrato di sorveglianza». Inoltre, il comma 5 prevede che contro tale provvedimento si possa proporre reclamo al tribunale di sorveglianza.

Questo dato testuale, secondo la Cassazione, è insuperabile. Le esigenze di coerenza sistematica o di concentrazione delle competenze, pur comprensibili, non possono prevalere su una scelta legislativa così esplicita. La Corte ribadisce che il beneficio della liberazione anticipata è applicabile anche alle pene sostitutive, come il lavoro di pubblica utilità, e la competenza a decidere in merito spetta, senza alcun dubbio, al Magistrato di sorveglianza.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro, offrendo certezza giuridica in un ambito delicato come quello dell’esecuzione penale. Viene affermato che, indipendentemente dalla natura della sanzione in esecuzione (detentiva o sostitutiva), l’organo deputato a valutare i presupposti per la concessione della liberazione anticipata è e rimane il Magistrato di sorveglianza. Questa decisione garantisce un’applicazione uniforme della legge su tutto il territorio nazionale e chiarisce definitivamente a quale autorità giudiziaria il condannato debba rivolgere la propria istanza per ottenere il beneficio.

Chi è il giudice competente a decidere sulla liberazione anticipata quando la pena detentiva è stata sostituita con il lavoro di pubblica utilità?
Secondo la Corte di Cassazione, il giudice competente a decidere sulla richiesta di liberazione anticipata è sempre il Magistrato di sorveglianza, anche nel caso in cui la pena originaria sia stata convertita in una sanzione sostitutiva come il lavoro di pubblica utilità.

Perché la Corte di Cassazione ha attribuito la competenza al Magistrato di sorveglianza?
La decisione si basa sull’interpretazione letterale dell’art. 69-bis della legge sull’ordinamento penitenziario, il quale indica espressamente e in modo inequivocabile il Magistrato di sorveglianza come l’autorità che adotta il provvedimento di concessione o diniego del beneficio.

Le argomentazioni sull’opportunità di concentrare le decisioni presso il giudice dell’esecuzione hanno avuto un peso nella decisione?
No. La Corte ha ritenuto che le considerazioni relative a una maggiore coerenza sistematica o all’opportunità di concentrare la competenza presso il giudice dell’esecuzione non possano prevalere su un dato normativo testuale così chiaro, che assegna specificamente il compito al Magistrato di sorveglianza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34652 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34652 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul conflitto di competenza sollevato da:

Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna

RAGIONE_SOCIALE di sorveglianza di Bologna con l’ordinanza del 18/6/2025 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO per la competenza del Magistrato di Sorveglianza di Bologna.

RITENUTO IN FATTO

A seguito delle decisioni emesse dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna il 18 giugno 2015 e dall’RAGIONE_SOCIALE di Sorveglianza di Bologna il 3 giugno 2015, Ł sorto conflitto negativo di competenza nel procedimento iscritto con il n. 2025-30 SIGE Gip Bologna e con il n. 2025/6510 SIUS Sorv. Bologna.

NOME COGNOME Ł stato condannato, con sentenza emessa ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. dal Giudice per le Indagini preliminari il 16 ottobre 2023, divenuta irrevocabile il 16 novembre 2023, alla pena di detentiva di anni due e mesi otto di reclusione, convertita con la sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità.

Il condannato in data 13 maggio 2025, con istanza proposta al Magistrato di sorveglianza di Bologna, ha richiesto la concessione del beneficio della liberazione anticipata sui semestri di pena sostituiva già scontata.

L’RAGIONE_SOCIALE sorveglianza di Bologna, illustrate le ragioni per le quali non condivideva le conclusioni cui Ł pervenuta la Corte di cassazione con la sentenza Sez. 1, n. 18955 del 20/03/2025, COGNOME, n.m. quanto alla competenza a decidere in merito al tale richiesta, ha dichiarato la propria incompetenza e ha disposto trasmettersi gli atti al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna per competenza.

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna, richiamato quanto indicato nella pronuncia della cassazione pure citata nel provvedimento indicato, ha sollevato il presente conflitto di competenza e ha disposto la trasmissione degli atti a questa Corte.

In data 1° ottobre 2025 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le quali il

AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha chiesto che sia dichiarata la competenza del Magistrato di sorveglianza di Bologna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La competenza va attribuita al Magistrato di sorveglianza di Bologna.

Innanzi tutto, va ritenuta l’ammissibilità del conflitto, poichØ l’indubbia esistenza di una situazione di stasi processuale – derivata dal rifiuto, formalmente manifestato dai due giudici sopra indicati, di conoscere del medesimo procedimento relativo al riconoscimento del beneficio della liberazione anticipata – appare insuperabile senza il presente intervento decisorio, risolutore del conflitto, da emettersi ai sensi dell’art. 32 cod. proc. pen.

Il caso di specie riguarda il riconoscimento del beneficio della liberazione anticipata nella specifica ipotesi in cui la pena detentiva sia stata sostituita con il lavoro di pubblica utilità.

3.1. Il beneficio della liberazione anticipata di cui all’art. 54 ord. pen., come evidenziato dalle recenti sentenze Sez. 1, n. 18955 del 20/03/2025, COGNOME, n.m. e Sez. 1, n. 10302 del 10/01/2025, Pmt, Rv. 287687 – 01, Ł applicabile alla pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità, introdotta dalla c.d. riforma Cartabia, ai sensi del combinato disposto degli artt. 57 e 76 l. 689 del 1981 e 47, comma 12bis , e 54 ord. pen.

3.2. Il giudice competente a decidere in merito alla richiesta e a provvedere sul punto Ł il Magistrato di sorveglianza in quanto, come indicato nelle citate sentenze, il dato normativo Ł inequivoco.

L’art. 69bis , della legge 26 luglio 1975, n. 354 come sostituito, da ultimo, dal dl. 4 luglio 2024, n. 92 conv. in I. 8 agosto 2024, n. 112 (in epoca successiva, quindi, all’entrata in vigore del d.lgs. 150 del 2022), infatti, al comma 4 prevede espressamente che «il provvedimento che concede o nega il riconoscimento del beneficio Ł adottato dal magistrato di sorveglianza» e al comma 5 che «avverso l’ordinanza di cui al comma il difensore, l’interessato e il pubblico ministero possono, entro dieci giorni dalla comunicazione o notificazione, proporre reclamo al tribunale di sorveglianza competente per territorio» (Sez. 1, n. 18955 del 20/03/2025, COGNOME, n.m.).
In tale prospettiva, quindi, pure prendendo atto delle articolate e coerenti considerazioni esposte nell’ordinanza emessa dal Magistrato di sorveglianza di Bologna, si deve ribadire che le esigenze sistematiche rappresentate per cui sarebbe stata opportuna una concentrazione della competenza, anche in relazione alla concessione della liberazione anticipata, in capo al giudice dell’esecuzione, non possono che recedere innanzi al dato testuale, che non Ł superabile in via interpretativa (Sez. 1, n. 18955 del 20/03/2025, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 10302 del 10/01/2025, Pmt, Rv. 287687 – 01).
3.2. Nel caso di specie, pertanto, in conformità con le pronunce piø volte citate cui in tal modo si intende dare continuità, deve essere dichiarata la competenza del Magistrato di sorveglianza di Bologna al quale devono essere trasmessi gli atti.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Magistrato di sorveglianza di Bologna, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così Ł deciso, 17/10/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.