Lesioni personali colpose: guida alla responsabilità

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni personali colpose inflitta alla proprietaria di un cane che aveva aggredito una passante. La difesa contestava l’eccessività della pena e l’inclusione nel risarcimento della morte dell’animale della vittima. La Suprema Corte ha chiarito che la pena, essendo inferiore alla media edittale, non necessita di motivazione analitica. Inoltre, il risarcimento di 900 euro è stato ritenuto congruo poiché basato sul danno biologico documentato, rigettando le doglianze sulla quantificazione del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Lesioni personali colpose: la responsabilità del proprietario

Il reato di lesioni personali colpose scatta ogni volta che la mancata custodia di un animale domestico provoca danni fisici a terzi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha analizzato i criteri per determinare la pena e il risarcimento in caso di aggressione canina.

Il caso e la condanna

La vicenda riguarda l’aggressione subita da una donna da parte di un cane altrui. L’evento ha causato lesioni fisiche alla vittima e la morte del suo piccolo animale domestico. Il Tribunale aveva confermato la condanna della proprietaria dell’animale aggressore, stabilendo una multa e un risarcimento danni. La difesa ha presentato ricorso lamentando una carenza di motivazione sulla determinazione della pena e una presunta violazione nelle regole di liquidazione del danno.

Lesioni personali colpose e calcolo della pena

Uno dei punti centrali del ricorso riguardava l’entità della sanzione. Secondo la giurisprudenza consolidata, il giudice non è obbligato a fornire una motivazione dettagliata se la pena irrogata si colloca al di sotto della media edittale. La media si calcola dividendo per due lo scarto tra il minimo e il massimo della pena prevista e aggiungendo il risultato al minimo legale. Nel caso di specie, la multa di 900 euro è stata considerata ampiamente entro i limiti di legge, rendendo superflua un’analisi più approfondita dei criteri di cui all’art. 133 c.p.

La quantificazione del danno biologico

La ricorrente sosteneva che il risarcimento includesse impropriamente il valore affettivo per la perdita dell’animale della vittima, voce non richiesta inizialmente. Tuttavia, la Cassazione ha rilevato che la somma di 900 euro trovava piena giustificazione nella consulenza medico-legale prodotta dalla parte civile. Il danno biologico accertato copriva interamente la cifra liquidata, rendendo irrilevante la questione sulla perdita dell’animale domestico.

Le motivazioni

La Corte ha rigettato il ricorso sottolineando che la motivazione del giudice di merito era coerente con i principi di legittimità. Il disvalore del fatto è stato correttamente valutato considerando sia le lesioni fisiche che le modalità dell’azione. La mancata concessione delle attenuanti generiche è stata motivata dal giudice d’appello attraverso il richiamo alla gravità dell’evento, che ha visto coinvolta non solo la persona offesa ma anche il suo animale. Tale riferimento non è stato inteso come un aumento della lesione del bene giuridico tutelato, ma come un elemento descrittivo della gravità della condotta colposa.

Le conclusioni

In conclusione, la responsabilità per lesioni personali colpose derivante da omessa custodia di animali comporta sanzioni che non richiedono motivazioni analitiche se contenute entro la media edittale. Per quanto riguarda il risarcimento, l’onere della prova spetta al ricorrente: non basta ipotizzare un errore nel calcolo, ma occorre dimostrare che la somma liquidata ecceda effettivamente il danno biologico documentato. Il rigetto del ricorso ha comportato anche la condanna al pagamento delle spese processuali e della rifusione delle spese legali in favore della parte civile.

Quando il giudice deve motivare analiticamente la misura della pena?
La motivazione specifica è necessaria solo quando la pena inflitta si avvicina o supera la media tra il minimo e il massimo edittale previsto per il reato.

Come si contesta un risarcimento danni ritenuto eccessivo in Cassazione?
Il ricorrente deve dimostrare concretamente che la somma liquidata supera il valore del danno biologico accertato, non essendo sufficienti contestazioni generiche.

La morte di un animale domestico influisce sulla pena per lesioni personali?
Sì, può essere considerata dal giudice come un elemento per valutare le modalità dell’azione e il disvalore complessivo del fatto ai fini della determinazione della sanzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 926 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 926 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME

Data Udienza: 21/09/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/07/2021 del TRIBUNALE di PADOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni rese per iscritto dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto

Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni del difensore della parte civile, AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso e la condanna alle spese in favore della parte civile;

lette le conclusioni del difensore della ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe il Tribunale di Padova ha confermato la pronuncia emessa dal Giudice di pace di Padova nei confronti di NOME COGNOME, condannata per il reato di cui all’art. 590 cod. pen. alla pena ritenuta equa nonché al risarcimento del danno in favore della parte civile NOME COGNOME, che liquidava in 900 euro.

Ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza di secondo grado l’imputata a mezzo del difensore, AVV_NOTAIO.

Con un primo motivo deduce la violazione degli artt. 125, co. 3, 546, co. 1 lett. e) e 181 cod. proc. pen. in relazione alla omessa motivazione in merito al motivo con il quale si lamentava la violazione degli artt. 132 e 133 cod. pen. da parte del Giudice di pace.

Questi aveva inflitto una pena che in misura rilevante si discosta dal minimo edittale senza indicare i criteri che, tra quelli indicati dall’art. 133 cod. pen. ritenuto rilevanti. La censura proposta al riguardo non è stata considerata dal Tribunale, avendo questo motivato unicamente in ordine al diniego di riconoscimento delle attenuanti generiche.

Con un secondo motivo si lamenta la violazione degli artt. 74, 178 lett. c), 180, 523, co. 2 e 538 cod. proc. pen. nonché dell’art. 125 cod. proc. pen. ed altresì degli artt. 185 cod. pen., 2056 e 1223 c.c. perché il Tribunale ha confermato l’ammontare del danno da risarcire considerando anche il danno derivante dalla perdita del cane della parte civile, con ciò incorrendo: nella violazione del principio della domanda perché era stato richiesto solo il danno da lesioni personali; nel vizio di omessa motivazione sulle censure avanzate dall’imputata nei confronti della sentenza di primo grado concernenti l’attendibilità di una consulenza medico legale prodotta dalla parte civile; nella violazione degli artt. 2056 e 1223 c.c. avendo assunto quale danno conseguenza di una condotta di lesioni personali colpose il pregiudizio derivato dalla morte del cane della parte civile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1.1. Quanto alla motivazione in ordine alla pena base, la giurisprudenza di questa Corte è ferma nell’insegnamento secondo il quale non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione del giudice nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale che deve essere calcolata non dimezzando il massimo edittale previsto per il reato, ma dividendo per due il numero di mesi o anni che separano il minimo dal massimo edittale ed aggiungendo il risultato così ottenuto al minimo (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, Rv. 276288). Inoltre, la determinazione della pena è adeguatamente motivata già con il richiamo agli indici
previsti dall’art. 133 cod. pen., salvo che, come già rilevato, la pena si avvicini superi la misura mediana.

Nel caso che occupa la pena è stata individuata in 900 euro di multa, che rispetto ai termini edittali (individuabili nel combinato disposto dall’art. 59 comma 1, cod. pen. e dall’art. 52, comma 2, lett. a), primo periodo, del d.lgs. n. 274/2000) del minimo di 258 euro al massimo di 2.582 euro, si situa ben al di sotto del medio edittale.

Peraltro, diversamente da quanto asserito dalla ricorrente nella memoria difensiva, nello spiegare perché non si è ritenuto di riconoscere le attenuanti generiche, il giudice di appello ha esplicitato anche i criteri utilizzati per confermar la pena. Quei criteri sono rappresentati dal disvalore del fatto, apprezzato in ragione delle lesioni cagionate al NOME, e dalla procurata morte di un altro animale. Indicazione che non va intesa come accrescitiva della lesione del bene giuridico tutelato dall’art. 590 cod. pen., evidentemente altro, ma come evocatrice delle modalità dell’azione, pertinenti ai sensi dell’art. 133, co. 1, n. cod. pen.
In conclusione, la motivazione risulta del tutto conforme alle prescrizioni dettate dalla giurisprudenza di legittimità.

1.2. Il secondo motivo è aspecifico. Con il ricorso si prospetta che il danno sia stato quantificato anche in ragione della perdita patita dalla persona offesa del proprio cane, ad opera del cane che inferse a quella le lesioni per cui è processo. Occorre dare atto alla ricorrente che l’espressione utilizzata dal Tribunale si presta a fraintendimenti, affermandosi che va mantenuto fermo “il ‘quantum’ liquidato a titolo di risarcimento siccome corrispondente al danno complessivamente causato alla parte civile e costituito, oltre che dalla perdita del bassotto, anche da pregiudizio di natura biologica …”.
Tuttavia, posto che il danno biologico è stato quantificato sulla base della consulenza medico legale prodotta dalla difesa di parte civile, la ricorrente avrebbe dovuto dare dimostrazione del fatto che la somma di 900 euro eccede il danno biologico. In altri termini, che il danno da perdita del bassotto, certamente non riconducibile alle conseguenze dirette ed immediate del reato attribuito alla COGNOME, abbia trovato effettiva espressione quantitativa nella somma liquidata alla COGNOME. Non avendo soddisfatto tale onere il motivo risulta appunto aspecifico.
Segue al rigetto del ricorso la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla rifusione delle spese sostenute in questo giudizio di legittimità dalla parte civile NOME AVV_NOTAIO, che vanno liquidate in complessivi euro 3.000,00 oltre accessori come per legge.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché alla rifusione delle spese sostenute in questo giudizio di legittimità dalla parte civile NOME COGNOME, che liquida in complessivi euro 3.000,00 oltre accessori come per legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 21/9/2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.