Lesioni aggravate: quando non si applica la tenuità

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni aggravate a carico di un uomo che aveva aggredito la convivente. Il ricorso, basato sull’accidentalità del fatto e sulla richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), è stato rigettato. La Corte ha ritenuto attendibile la testimonianza della vittima e ha escluso la tenuità del fatto non solo per motivi formali legati alla normativa, ma anche nel merito, considerando la violenza dell’azione, il contesto familiare e la gravità delle lesioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Lesioni Aggravate in Famiglia: No alla Particolare Tenuità del Fatto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di violenza domestica, confermando una condanna per lesioni aggravate e negando l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il caso offre spunti importanti sulla valutazione della credibilità della vittima e sui limiti di applicabilità dell’istituto previsto dall’art. 131-bis del codice penale, specialmente quando la violenza si consuma tra le mura domestiche.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria nasce dalla denuncia di una donna contro il proprio convivente. A seguito di un litigio per futili motivi familiari, l’uomo l’aveva trascinata con forza fuori di casa, facendola cadere rovinosamente su un cancelletto basso e spingendola poi all’esterno sotto la pioggia. L’aggressione aveva causato alla donna un politrauma giudicato guaribile in 15 giorni.

L’imputato, condannato in primo grado e in appello per il reato di lesioni aggravate dalla convivenza, ha presentato ricorso in Cassazione. La sua difesa si basava su due argomenti principali:
1. L’accidentalità dell’accaduto: le lesioni sarebbero state il risultato di una caduta accidentale mentre tentava di allontanare la compagna durante la lite, non di un’azione dolosa.
2. L’erronea applicazione dell’art. 131-bis c.p.: secondo la difesa, i giudici avrebbero dovuto riconoscere la particolare tenuità del fatto, data l’assenza di precedenti penali e il comportamento successivo dell’imputato, che aveva aiutato la donna a rialzarsi.

La Valutazione delle Lesioni Aggravate dalla Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni sua parte. Gli Ermellini hanno innanzitutto qualificato il primo motivo come inammissibile, poiché mirava a una nuova e diversa ricostruzione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La versione della vittima, che descriveva una condotta volontaria e violenta, era stata giudicata credibile e coerente dai giudici di merito, anche sulla base delle testimonianze dei genitori della donna, da lei immediatamente allertati.

È interessante notare come la Corte abbia precisato che l’assoluzione dell’imputato dal reato di maltrattamenti in famiglia (art. 572 c.p.) non inficiava l’attendibilità della persona offesa. L’assoluzione era infatti dovuta solo alla mancanza del requisito dell’abitualità delle condotte, non a una presunta inaffidabilità del suo racconto.

Perché Non si Applica la Particolare Tenuità del Fatto

Il punto centrale della sentenza riguarda il secondo motivo di ricorso, relativo alla particolare tenuità del fatto. La difesa sosteneva che la norma ostativa all’applicazione dell’art. 131-bis per i reati commessi in ambito domestico fosse successiva al fatto e quindi non retroattiva.

La Cassazione, pur riconoscendo la correttezza di questo principio, ha superato l’obiezione formale entrando nel merito della vicenda. Ha stabilito che, anche a prescindere dalle modifiche legislative, la causa di non punibilità non poteva comunque trovare applicazione nel caso di specie. La decisione si fonda su una valutazione complessiva della gravità del fatto, che va oltre la semplice entità del danno o l’assenza di precedenti.

Le Motivazioni

La Corte ha evidenziato diversi elementi concreti per escludere la particolare tenuità del fatto:
* Il contesto familiare: l’aggressione è avvenuta all’interno della coppia, un ambito che richiede una tutela rafforzata.
* La presenza di figli minori: la violenza si è consumata alla presenza dei figli piccoli della coppia, un fattore che ne aumenta la gravità.
* La futilità dei motivi: il litigio era scaturito dal rifiuto dell’uomo di aiutare la compagna con i figli.
* La violenza dell’azione: la condotta (trascinare e spingere la vittima) è stata di per sé molto violenta.
* Le conseguenze lesive: le lesioni riportate (politrauma con prognosi di 15 giorni) non sono state affatto esigue, con il rischio di conseguenze ben più gravi dato il tipo di caduta.

Secondo i giudici, questi indicatori dimostrano un’offesa tutt’altro che tenue. Nemmeno l’incensuratezza dell’imputato o il suo successivo aiuto alla vittima sono stati ritenuti sufficienti a diminuire la gravità complessiva della sua condotta.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce che la valutazione della particolare tenuità del fatto non è un automatismo, ma richiede un’analisi approfondita di tutte le circostanze del caso concreto. Nel contesto della violenza domestica, elementi come la futilità dei motivi, la modalità dell’azione e la presenza di minori assumono un peso determinante. La decisione conferma un orientamento giurisprudenziale rigoroso, volto a garantire una tutela effettiva alle vittime di reati commessi in ambito familiare, affermando che la gravità di un atto di violenza non può essere sminuita solo perché non ha prodotto le conseguenze più estreme o perché l’autore non ha precedenti penali.

Una caduta durante un litigio può essere considerata un incidente e non lesioni volontarie?
No, se la ricostruzione dei fatti dimostra che la caduta è stata causata da un’azione volontaria e violenta, come trascinare o spingere una persona. In questo caso, la Corte ha ritenuto la condotta chiaramente volontaria e finalizzata a offendere, non un mero incidente.

La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto si applica sempre in caso di lesioni lievi e assenza di precedenti?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, per escludere la tenuità del fatto, si devono valutare tutti gli indicatori della condotta. Nel caso di specie, la violenza dell’azione, il contesto familiare, la presenza di figli piccoli e la futilità dei motivi sono stati considerati elementi sufficienti a escludere il beneficio, nonostante l’incensuratezza dell’imputato.

L’assoluzione dal reato di maltrattamenti rende meno credibile la testimonianza della vittima per il reato di lesioni?
No. La sentenza specifica che l’assoluzione dal reato di maltrattamenti non mette in discussione l’attendibilità generale della persona offesa. Tale assoluzione può dipendere dalla mancanza di un requisito specifico di quel reato (come l’abitualità), ma non invalida la credibilità del racconto della vittima riguardo a singoli episodi di violenza, come le lesioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29836 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29836 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a FELTRE il 10/06/1992

avverso la sentenza del 18/06/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Sostituto Procuratore Generale COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso e riportandosi alla memoria in atti uditi i difensori:

l’avvocato NOME COGNOME che si riporta agli scritti in atti e chiede l’inammissibilità o il rigetto del ricorso; deposita memorie scritte; per le spese lega di rappresentanza chiede che vengano liquidate equitativamente; fa presente che la parte civile è ammessa al patrocinio a spese dello Stato;

l’avvocato NOME COGNOME che espone i motivi di ricorso depositati chiedendone l’accoglimento.

, GLYPH

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte d’Appello di Venezia ha confermato la decisione di primo grado del Tribunale di Belluno, che ha condannato NOME COGNOME alla pena di mesi sei di reclusione e al risarcimento del danno, per il reato di lesioni aggravate ex art. 577, primo comma, ai danni della compagna convivente NOME COGNOME consistite in politraumi, giudicati guaribili in giorni 15.

L’imputato era stato assolto dal Tribunale, con formula “perché il fatto non sussiste”, riguardo all’altra contestazione mossagli nel processo, di maltrattamenti in famiglia ai danni della stessa persona offesa.

Avverso la citata sentenza d’appello ha proposto ricorso l’imputato, tramite il difensore di fiducia, deducendo due diversi motivi.

2.1. Il primo argomento di censura eccepisce violazione di legge e carenza di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità per il reato di lesioni.

Si critica, in particolare, la valutazione di attendibilità delle dichiarazioni de vittima-testimone svolta dai giudici di merito, dichiarazioni che appaiono, invece, contraddittorie, piene di incongruenze e incapaci di fondare una condanna per il delitto in esame “oltre ogni ragionevole dubbio”.

La tesi del ricorrente è che le lesioni sarebbero seguite ad una condotta non dolosa ma accidentale, connessa al tentativo da parte sua di mettere fine ad una lite con la vittima, dovuta a ragioni familiari: mentre tentava di allontanarla d casa, la donna avrebbe urtato un cancelletto basso posto a presidio dell’ingresso e sarebbe caduta, procurandosi le lesioni.

2.2. Il secondo motivo di ricorso muove dalla ritenuta erronea applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., che la sentenza ha valutato come non applicabile nel caso di specie, ai sensi del terzo comma, n. 3, di tale norma, in quanto il delitto di lesioni era aggravato dall’essere la vittima legata all’autore del reato da un rapporto di stabile convivenza.

La difesa rileva come la disposizione ostativa all’applicazione della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto in tale ipotesi è stata introdo successivamente alla data di commissione del fatto, risalente all’11.04.2021, e dunque, trattandosi di norma penale sfavorevole, non può essere retroattiva.

Viceversa, avrebbe dovuto tenersi conto della disposizione novellata più favorevole, relativa alla valorizzazione della condotta susseguente al reato per il riconoscimento della citata causa di esclusione della punibilità: il ricorrente ha immediatamente soccorso la persona offesa, aiutandola a rialzarsi.

Si contesta, infine, la valutazione degli indicatori ritenuti espressivi di no particolare tenuità del fatto, senza prendere in esame l’assenza di precedenti penali, la non abitualità della condotta, l’esiguità delle lesioni.

Il Sostituto Procuratore Generale ha chiesto il rigetto del ricorso con requisitoria scritta.

3.1. La difesa della parte civile ha depositato memorie in vista dell’udienza con le quali chiede che il ricorso venga dichiarato inammissibile o rigettato, spiegandone le ragioni, e fa istanza di rifusione delle spese processuali sostenute nel grado di legittimità, evidenziando l’ammissione al gratuito patrocinio della vittima del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente infondato.

Il primo motivo di critica è inammissibile, formulato secondo direttrici di censura sottratte al sindacato di legittimità, perché volte ad ottenere una diversa ricostruzione della vicenda al centro dell’imputazione di reato nei confronti del ricorrente (cfr., tra le altre, Sez. 6, n. 5465 del 4/11/2020, dep. 2021, F., Rv 280601; Sez. 6, n. 47204 del 7/10/2015, COGNOME, Rv. 265482).

La tesi difensiva punta a sostenere, anche in sede di legittimità, l’accidentalità dell’accaduto, del tutto incompatibile con la ricostruzione di quanto subito dalla teste, che ha chiarito come l’imputato l’abbia trascinata di forza fuori casa, al culmine di una ennesima lite, facendola cadere rovinosamente sul cancelletto basso che presidiava l’ingresso dell’abitazione con la funzione di evitare che il cane di famiglia uscisse; successivamente, l’aveva anche spinta fuori, sotto la pioggia.

Si tratta di una condotta chiaramente volontaria, da cui sono derivate le lesioni, non di poco conto e politraumatiche, riportate dalla vittima, che, dopo quell’episodio, ha interrotto la relazione con l’imputato, rifugiandosi dai genitori, quali hanno confermato il contesto dei rapporti litigiosi tra i due e l’episodio final raccontato loro dalla figlia, che li aveva immediatamente allertati, spaventata.

Si censura anche in modo reiterativo e manifestamente infondato l’attendibilità della persona offesa-testimone, che, invece, a dispetto di quanto tende a rappresentare il ricorso, non è messa in dubbio dall’assoluzione dell’imputato per il reato di maltrattamenti, escluso soltanto in considerazione dell’inidoneità delle condotte accertate, per come affidabilmente ricostruite anche grazie alla testimonianza della vittima, a rientrare nella tipicità del delitto di all’art. 572 cod. pen.

2 GLYPH

In particolare, il giudice di primo grado ha escluso la sussistenza del carattere di abitualità della condotta, richiesto ai fini della configurabilità della fattis delittuosa, e la sentenza impugnata si è limitata a tale precisazione, a pag. 6, senza che in qualsiasi modo sia stata messa in dubbio l’attendibilità della persona offesa.

3. Il secondo motivo di ricorso è infondato.

Non vi è dubbio che, alla data del fatto, il reato di lesioni aggravate in contestazione non rientrava tra quelli esclusi dall’ambito di applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., innovata sul punto soltanto con il d. Igs. n. 150 del 2022, entrato in vigore dal 30 dicembre 2022, sicchè, ai sensi dell’art. 2, quarto comma, cod. pen., la norma sfavorevole successiva non può applicarsi al caso di specie.

Tuttavia, la sentenza impugnata ha escluso la configurabilità della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto anche nel merito, con una motivaizione che può prescindere dalle considerazioni di ordine formale sull’applicabilità di essa al reato commesso dall’imputato.

Si sono valorizzate per escludere l’istituto di favore alcuni significativi element di fatto – il contesto familiare in cui è stato commesso il reato e la presenza dei figli piccoli della coppia durante l’aggressione; le futili motivazioni (la lite cominciata per il rifiuto dell’imputato di aiutare la sua convivente con i piccoli); circostanza che l’azione è stata di per sè molto violenta; le conseguenze lesive realizzatesi, con ben 15 giorni di prognosi e un politrauma, e il rischio di quelle ben più gravi che avrebbero potuto verificarsi, visto il tipo di caduta.
Si tratta di argomentazioni adeguate e logiche, che, dunque, si sottraggono al sindacato del Collegio, censurabili in questa sede, alle quali non basta opporre l’incensuratezza del ricorrente o ancora la condotta conseguente al reato di avere aiutato la persona offesa a rialzarsi da terra.

Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato e al rigetto segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile ammessa al patrocinio a spese dello stato, nella misura che sara’ liquidata dalla Corte di appello di Venezia con separato decreto di pagamento ai sensi degli artt. 82 e 83 d.p.r. 115/2002, disponendo il pagamento in favore dello Stato.

4.1. Deve essere disposto, altresì, che siano omesse le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d.lgs. n. 196 del 2003, in quanto impost dalla legge.

GLYPH

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile ammessa al patrocinio a spese

dello stato, nella misura che sara’ liquidata dalla Corte di appello di Venezia con separato decreto di pagamento ai sensi degli artt. 82 e 83 d.p.r. 115/2002,

disponendo il pagamento in favore dello Stato.

In caso di diffusione del provvedimento omettere le generalità e gli altri dati identificativi a norma dell’art. 52 del d. Igs. 196 del 2003 in quanto imposto dalla

legge.

Così deciso il 03/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.