Legittimo impedimento via PEC: sentenza annullata

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati tributari a causa della mancata valutazione di un’istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore, inviata tramite Posta Elettronica Certificata (PEC). La Corte ha stabilito che la violazione del diritto di difesa, derivante dall’omessa considerazione dell’istanza di cui il giudice era a conoscenza, comporta la nullità della sentenza, sottolineando l’obbligo del giudice di garantire il corretto contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo Impedimento Difensore via PEC: Diritto di Difesa Prevalente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 18371/2024) ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: il diritto di difesa è inviolabile e deve essere garantito anche di fronte a modalità di comunicazione non tradizionali. Il caso in esame riguarda l’annullamento di una condanna perché la corte d’appello non aveva considerato un’istanza di rinvio per legittimo impedimento difensore inviata tramite Posta Elettronica Certificata (PEC). Analizziamo la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Un imputato, già condannato in primo grado dal Tribunale di Torre Annunziata per reati fiscali, vedeva la sua condanna confermata dalla Corte di Appello di Napoli. Tuttavia, durante il processo di appello, si è verificato un vizio procedurale determinante.
Il difensore dell’imputato, avendo un concomitante impegno professionale proprio dinanzi alla Corte di Cassazione, aveva inviato tempestivamente un’istanza di rinvio dell’udienza per legittimo impedimento. Questa comunicazione era stata effettuata tramite PEC, indirizzata alla cancelleria della Corte d’Appello.
Nonostante la richiesta fosse pervenuta, la Corte territoriale procedeva comunque con l’udienza, nominando un difensore d’ufficio e pronunciando la sentenza. L’imputato, tramite il suo legale di fiducia, ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando proprio la violazione del suo diritto di difesa per la mancata valutazione dell’istanza.

La Questione del Legittimo Impedimento Difensore e la PEC

Il nodo centrale della questione era stabilire se una comunicazione di legittimo impedimento difensore, inviata con un mezzo ‘atipico’ come la PEC, fosse idonea a generare l’obbligo per il giudice di valutarla. La difesa sosteneva che ignorare tale istanza avesse prodotto una nullità insanabile, avendo costretto l’imputato a un processo senza l’assistenza del suo legale di fiducia.
La giurisprudenza ha progressivamente aperto all’uso di strumenti telematici per le comunicazioni processuali, valorizzando la necessità di garantire un contraddittorio effettivo. La Corte ha dovuto quindi bilanciare le formalità procedurali con il diritto sostanziale alla difesa, garantito dalla Costituzione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso, annullando la sentenza impugnata. I giudici hanno chiarito che, sebbene il deposito in cancelleria sia la modalità ‘tipica’ di comunicazione, qualsiasi mezzo è idoneo a trasmettere un’istanza, purché il giudice ne venga effettivamente a conoscenza.
Nel caso specifico, era emerso che l’istanza di differimento era giunta all’indirizzo di posta elettronica della cancelleria in tempo utile. La conoscenza dell’impedimento da parte del giudice, anche se avvenuta tramite un canale non convenzionale, fa sorgere l’obbligo di valutare nel merito la richiesta. Ignorarla costituisce una violazione del diritto di difesa.
La Corte ha specificato che tale violazione rientra nella categoria delle ‘nullità a regime intermedio’, tempestivamente eccepita con il ricorso. Di conseguenza, l’unica soluzione possibile era l’annullamento della sentenza e la trasmissione degli atti a una nuova sezione della Corte di Appello di Napoli per un nuovo giudizio.

Conclusioni

La sentenza n. 18371/2024 rafforza un principio cardine del nostro ordinamento: la sostanza prevale sulla forma quando è in gioco un diritto fondamentale come quello alla difesa. La decisione sottolinea che l’obbligo del giudice di verificare la corretta instaurazione del contraddittorio è preminente. L’uso della PEC o di altri strumenti digitali, seppur ‘atipici’, non può essere un pretesto per ignorare una legittima richiesta di rinvio. Questa pronuncia offre una tutela concreta all’imputato e al suo difensore, assicurando che l’impedimento a partecipare a un’udienza, se reale e documentato, venga sempre preso in seria considerazione, indipendentemente dal mezzo utilizzato per comunicarlo.

Un’istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore inviata via PEC è valida?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta è ammissibile e, se il giudice ne viene a conoscenza, genera l’obbligo di valutare l’impedimento, anche se trasmessa con modalità ‘atipiche’ come la Posta Elettronica Certificata.

Cosa succede se un giudice ignora una richiesta di rinvio per legittimo impedimento?
L’omessa valutazione di un’istanza di rinvio, di cui il giudice sia venuto a conoscenza, determina una violazione del diritto di difesa. Questa violazione comporta una nullità ‘a regime intermedio’ che, se tempestivamente eccepita, porta all’annullamento della sentenza pronunciata.

Il giudice è obbligato a verificare la ricezione di un’istanza inviata via PEC?
La sentenza chiarisce che mentre il deposito in cancelleria esonera il richiedente dall’onere di verificare che l’istanza arrivi al giudice, l’invio tramite PEC non esonera il giudice dal prenderla in considerazione se la stessa è portata alla sua effettiva conoscenza. La verifica della corretta instaurazione del contraddittorio, anche d’ufficio, è un dovere del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18371 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18371 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 07/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Ottaviano il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 10/03/2023 della Corte di appello di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 2020, che ha concluso chiedendo che la sentenza impugnata sia annullata senza rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 10 marzo 2023, la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza del Tribunale di Torre Annunziata del 14 novembre 2019, con la quale l’imputato era stato condannato, alla pena di anni due di reclusione, per i reati previsti dagli artt. art. 5 e 10 del d.lgs. n. 74 del 2000. La Corte appello di Napoli, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha dichiarato

non doversi procedere, in relazione ai reati ascritti all’imputato al capo A) dell’imputazione, limitatamente alle annualità 2008 e 2009, perché estinti per intervenuta prescrizione, rideterminando la pena in diminuzione per i reati residui.

Avverso la sentenza l’imputato, tramite il difensore, ha proposto ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, si lamentano la mancanza della motivazione in relazione all’istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore all’udienza del 10/03/2023 e la violazione degli artt. 178, 179 cod. proc. pen., 24 Cost. Si sostiene che, in data 27 febbraio 2023, il difensore dell’imputato aveva inviato, a mezzo PEC, istanza di rinvio per legittimo impedimento essendo impegnato innanzi alla Corte di cassazione e impossibilitato a nominare un sostituto processuale, essendo l’unico difensore di entrambi gli imputati. La Corte di appello di Napoli aveva omesso di valutare l’istanza di rinvio de qua e, previa nomina di difensore d’ufficio ex art. 97, comma 4, cod. proc. pen., aveva pronunciato l’impugnata sentenza. Si lamenta che il processo è stato trattato in assenza del difensore di fiducia; l’omessa valutazione dell’istanza di rinvio dell’udienza determinerebbe il difetto di assistenza dell’imputato con la conseguente nullità, di cui agli artt. 178, comma 1, lettera c), e 179, comma 1, cod. proc. pen.
2.2. Con una seconda doglianza, si censurano la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla contestata recidiva reiterata infraquinquiennale e il conseguente mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Si sostiene che l’imputato risulta gravato da un unico risalente precedente per reati di indole diversa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il primo motivo – con il quale si lamentano la mancanza della motivazione in relazione all’istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore all’udienza del 10/03/2023 e la violazione degli artt. 178, 179 cod. proc:. pen., 24 Cost. risulta assorbente rispetto alla seconda censura e deve essere accolto.

1.2. In primo luogo, giova ricordare che l’impedimento del difensore, se legittimo e correttamente motivato, costituisce causa di rinvio dell’udienza ove tempestivamente comunicato con qualunque mezzo, ivi inclusa la posta elettronica certificata (Sez. 1, n. 21981 del 17/07/2020, Rv. 279664). Con specifico riguardo alla ricevibilità dell’istanza di rinvio trasmessa a mezzo “posta

elettronica certificata”, si è specificatamente affermato che la richiesta, ove i giudice ne abbia notizia, genera l’obbligo di valutare l’impedimento allegato, anche disponendo gli opportuni accertamenti (Sez. 6, n. 54427 del 16/10/2018, Rv. 274314); alla base delle aperture della giurisprudenza sulla idoneità della trasmissione “telematica” delle istanze di rinvio per legittimo impedimento c’è la valorizzazione della natura preminente della verifica della corretta instaurazione del contraddittorio processuale attraverso la verifica – anc:he ex officio di eventuali impedimenti delle parti necessarie.
Si è verificata, pertanto, una violazione del diritto di difesa inquadrabile nella categoria delle nullità a regime intermedio, che è stata tempestivamente eccepita con il ricorso per cassazione. La sentenza impugnata deve dunque essere annullata senza rinvio, con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Napoli.

P.Q.M

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Napoli per l’ulteriore corso.

3 GLYPH

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.