Legittimo impedimento: udienza nulla senza valutazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per riciclaggio a causa di un grave vizio procedurale. La Corte d’appello aveva ignorato la richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore, dovuta a malattia documentata. La Suprema Corte ha stabilito che l’omessa valutazione di tale istanza costituisce una nullità assoluta, violando il diritto di difesa dell’imputato e imponendo la celebrazione di un nuovo processo d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo Impedimento del Difensore: Quando la Sentenza è Nulla

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa: l’omessa valutazione dell’istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore rende nulla la sentenza. Questo caso dimostra come un vizio di procedura possa avere conseguenze drastiche sull’intero iter giudiziario, portando all’annullamento di una decisione di secondo grado e alla necessità di celebrare un nuovo processo.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna per il reato di riciclaggio emessa in primo grado e parzialmente riformata dalla Corte di appello. L’imputato, tramite il suo avvocato di fiducia, ha presentato ricorso per Cassazione lamentando due principali violazioni.

Il motivo cruciale, che ha determinato l’esito del ricorso, riguardava la procedura seguita dalla Corte di appello. Il difensore aveva tempestivamente comunicato, tramite Posta Elettronica Certificata (PEC), la propria impossibilità a partecipare all’udienza a causa di uno stato febbrile, documentato da un certificato medico. Nonostante la richiesta di rinvio per legittimo impedimento, la Corte di appello procedeva con l’udienza. Dava atto dell’assenza del legale di fiducia, nominava un sostituto d’ufficio e, al termine della discussione, emetteva la sentenza di condanna.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Valore del Legittimo Impedimento

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il motivo di ricorso relativo alla violazione procedurale. Gli Ermellini hanno sottolineato che il diritto dell’imputato ad essere assistito dal proprio difensore di fiducia è un pilastro del giusto processo. L’omessa valutazione, da parte del giudice, di un’istanza di rinvio per legittimo impedimento, tempestivamente comunicata e documentata, determina un difetto di assistenza per l’imputato.

Sulla base di una giurisprudenza consolidata, questo vizio procedurale non è una mera irregolarità, ma integra una nullità assoluta e insanabile ai sensi degli artt. 178 e 179 del codice di procedura penale. Di conseguenza, tutti gli atti compiuti successivamente all’omissione, inclusa la sentenza, sono da considerarsi nulli.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha chiarito che il problema non risiedeva nell’eventuale rigetto della richiesta, ma nella sua totale ignoranza. Dagli atti processuali è emerso che l’istanza di rinvio, sebbene correttamente inviata alla cancelleria della Corte di appello, non era stata portata a conoscenza del collegio giudicante. Quest’ultimo si era limitato a registrare l’assenza del difensore e a procedere con la nomina di un sostituto. Questo ‘non esame’ dell’istanza ha privato il difensore della possibilità di esercitare il suo mandato e l’imputato del suo diritto a una difesa effettiva. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti a un’altra sezione della Corte di appello di Roma per la celebrazione di un nuovo giudizio, assorbendo l’altro motivo di ricorso.

Conclusioni

Questa decisione riafferma l’importanza del rispetto delle garanzie procedurali nel processo penale. Il legittimo impedimento del difensore è una circostanza che il giudice ha il dovere di valutare attentamente. Ignorare una richiesta di rinvio, documentata e tempestiva, non è un’opzione praticabile e comporta l’annullamento del procedimento. La pronuncia serve da monito sull’importanza di garantire che il diritto di difesa sia sempre tutelato in modo sostanziale e non meramente formale, assicurando che l’imputato possa sempre contare sull’assistenza del legale che ha scelto.

Cosa succede se un giudice ignora la richiesta di rinvio di un avvocato per un legittimo impedimento documentato?
Secondo la Corte di Cassazione, l’omessa valutazione di tale istanza determina una nullità assoluta degli atti successivi, compresa la sentenza. Questo vizio viola il diritto di assistenza dell’imputato e rende necessario rifare il processo.

È sufficiente che il giudice nomini un avvocato d’ufficio se il difensore di fiducia è assente per malattia?
No. Se il difensore di fiducia ha presentato una tempestiva e documentata istanza di rinvio per legittimo impedimento, il giudice non può semplicemente ignorarla e nominare un sostituto. Deve prima valutare l’istanza e pronunciarsi su di essa. L’omessa valutazione rende nulla l’udienza.

Qual è stata la conseguenza pratica di questo errore procedurale nel caso specifico?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna emessa dalla Corte di appello. Ha inoltre disposto la trasmissione degli atti a un’altra sezione della stessa Corte per la celebrazione di un nuovo processo d’appello, annullando di fatto l’intero secondo grado di giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11695 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11695 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/02/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Colleferro il 20 dicembre 1984

avverso la sentenza resa 1’11 Marzo 2024 dalla Corte di appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

sentite le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto annullarsi la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio.

sentito l’avv.NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Roma, in riforma della sentenza del GUP del Tribunale di Velletri resa il 20 ottobre 2023, ha confermato la responsabilità di NOME COGNOME per il reato di riciclaggio e ha ridotto la pena inflitta in primo grado, rideterminandola in a tre di reclusione e 3600 di multa.

2.Avverso detta sentenza propone ricorso l’imputato, deducendo:

2.1 violazione degli artt. 177 e 179 cod.proc.pen. perchè la Corte di appello non ha esaminato l’istanza di rinvio per legittimo impedimento per ragioni di salute avanzate dal difensore il 9

Marzo 2024. Osserva il ricorrente che, avendo chiesto la discussione orale in presenza per l’udienza dell’Il Marzo 2024 , il 9 Marzo 2024 trasmetteva a mezzo PEC istanza di rinvio per legittimo impedimento dovuto ad un’affezione influenzale documentata da correlato certificato medico. Alla data prevista per l’udienza il giudicante dava atto dell’assenza del difensore, ma nulla proferiva con riferimento all’istanza di rinvio e si ritirava per emettere sentenza.

Osserva il ricorrente che il legittimo impedimento del difensore di fiducia ,documentato e tempestivamente comunicato icostituisce causa di rinvio che, se disattesa, dà luogo a nullità dell’udienza.

2.2 Nullità della sentenza nella parte in cui omette qualsivoglia motivazione sulla richiesta di riconoscimento del vincolo della continuazione tra i fatti per cui è giudizio e quelli già coper dalla sentenza di patteggiamento resa 18 ottobre 2019 dal Tribunale ordinario di Velletri.

Tra i motivi di gravame si contestava il diniego del vincolo della continuazione tra l’imputazione oggetto del presente giudizio e quella oggetto della sentenza resa ‘8 ottobre 2019 dal Tribunale di Velletri, relativa alla violazione in materia di sostanze stupefacenti, per la quale si e proceduto separatamente con rito direttissimo. Osserva il ricorrente che tali addebiti scaturivano dalla medesima operazione di Polizia giudiziaria e in particolare dall’esito di una perquisizione avvenuta nell’abitazione dell’imputato, sicché entrambe le condotte erano consumate nello stesso luogo e nella medesima data ed erano tese ad ottenere un profitto economico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è fondato.

In tema di legittimo impedimento a comparire del difensore, l’omessa valutazione, da parte del giudice, dell’istanza di differimento dell’udienza determina il difetto di assistenza dell’imputato con conseguente nullità assoluta degli atti successivamente compiuti, ivi compresa la sentenza, ai sensi degli artt. 178, lett. c), e 179, comma 1, cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 42333 del 28/09/2023, Del, Rv. 285301 – 01; Sez. 3, n. 30466 del 13/05/2015, COGNOME, Rv. 264158; Sez. 6, n. 47213 del 18/11/2015, COGNOME, Rv. 265483)
Dagli atti allegati al ricorso risulta che con Pec inviata alla cancelleria il 9 marzo 2024, difensore aveva chiesto il rinvio dell’udienza rassegnando il proprio impedimento a comparire e allegando un certificato medico da cui emergeva il suo stato febbrile e l’impossibilità di uscire dal domicilio.

Dall’esame degli atti presenti nel fascicolo processuale e da quelli trasmessi dalla Corte di appello emerge che l’istanza era stata tempestivamente inviata al corretto indirizzo della Corte di merito, in vista dell’udienza a trattazione orale, ma non era stata portata a conoscenza del collegio giudicante, che ha preso atto dell’assenza del difensore e lo ha sostituito ex art. 97 quarto comma cod.proc.pen..

Su detta istanza di rinvio non è stata formulata alcuna valutazione, né nel verbale di udienza, né nella sentenza impugnata.

Ne consegue l’annullamento della sentenza impugnata e la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Roma perché si celebri un nuovo giudizio di secondo grado, con assorbimento degli altri motivi di ricorso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti ad altra sezione della Corte di appello di Roma per l’ulteriore corso.

Roma 5 febbraio 2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME a Borsellino

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.