Legittimo impedimento: udienza nulla senza rinvio

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione del Tribunale di Sorveglianza perché quest’ultimo non ha considerato una richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore. La difesa aveva inviato un’istanza documentata il giorno prima dell’udienza, ma il Tribunale ha proceduto in sua assenza, determinando una nullità insanabile. Il caso sottolinea l’importanza del diritto di difesa anche nei procedimenti di sorveglianza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo impedimento: L’Ordinanza è Nulla se il Giudice Ignora la Richiesta di Rinvio

Il diritto alla difesa è uno dei pilastri del nostro ordinamento giuridico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza questo principio, annullando un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva ignorato una richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore. Questo caso serve da monito sull’importanza di valutare attentamente ogni istanza difensiva, la cui omissione può portare a una nullità procedurale insanabile.

I Fatti del Caso

Un condannato aveva presentato istanza al Tribunale di Sorveglianza di Roma per ottenere l’affidamento in prova in casi particolari, una misura alternativa alla detenzione finalizzata al recupero di soggetti con problematiche di dipendenza. Il Tribunale, tuttavia, rigettava la richiesta sulla base di un presupposto dirimente: il soggetto era stato dichiarato irreperibile presso il domicilio eletto. Questa valutazione si fondava su una comunicazione della Questura che attestava il suo allontanamento da una comunità terapeutica.

L’Istanza di Rinvio Ignorata

Il giorno prima dell’udienza, il difensore del condannato inviava tramite posta elettronica certificata (p.e.c.) un’istanza di rinvio per legittimo impedimento, corredata da documentazione a supporto. In tale istanza, la difesa non solo giustificava l’impedimento a partecipare, ma allegava anche una nuova elezione di domicilio e chiarimenti cruciali: il condannato non aveva interrotto il suo percorso, ma lo stava proseguendo presso un professionista privato, e aveva fissato una nuova residenza.

Nonostante la ricezione di questa comunicazione, il Tribunale di Sorveglianza procedeva con l’udienza, nominando un difensore d’ufficio e decidendo la causa nel merito, senza dare alcun conto dell’istanza pervenuta.

Il Ricorso in Cassazione e il legittimo impedimento

Contro l’ordinanza del Tribunale, la difesa proponeva ricorso per cassazione, basandosi su due motivi principali:

1. Nullità dell’ordinanza: Si contestava la violazione di legge per non aver considerato né motivato il rigetto dell’istanza di rinvio per legittimo impedimento. Questa omissione, secondo il ricorrente, inficiava la validità dell’intero procedimento.
2. Vizio di motivazione: Si criticava la decisione nel merito, ritenuta carente e contraddittoria per non aver tenuto conto della documentazione allegata all’istanza, che dimostrava la continuità del percorso riabilitativo e la nuova, stabile residenza del condannato.

La difesa sosteneva che il Tribunale avrebbe dovuto, quantomeno, disporre approfondimenti istruttori prima di dichiarare l’inattualità del programma terapeutico e l’inaffidabilità del soggetto.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto al secondo. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: l’omessa valutazione di un’istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore, ritualmente presentata e documentata, determina la nullità assoluta dell’udienza e del provvedimento emesso.

La Corte ha sottolineato che, avendo accesso agli atti processuali, ha potuto verificare l’effettivo invio dell’istanza e la sua mancata considerazione nel verbale d’udienza e nell’ordinanza impugnata. Richiamando la propria giurisprudenza, la Cassazione ha confermato che le garanzie previste dall’art. 420-ter del codice di procedura penale in materia di impedimento a comparire si applicano pienamente anche al procedimento di sorveglianza.

La mancata pronuncia sull’istanza ha violato il diritto di difesa, poiché ha impedito al difensore di fiducia di partecipare e di illustrare le proprie argomentazioni, che avrebbero potuto condurre a una decisione diversa. Di conseguenza, l’ordinanza impugnata è stata dichiarata nulla.

le conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante riaffermazione del valore del contraddittorio e del diritto di difesa. Insegna che nessun giudice può ignorare un’istanza di rinvio per legittimo impedimento senza fornire una motivazione adeguata. Farlo significa compromettere la validità stessa del procedimento. La decisione di rigettare l’istanza del condannato, basata su informazioni superate (l’irreperibilità), senza considerare i nuovi elementi forniti dalla difesa, dimostra come un vizio procedurale possa avere conseguenze sostanziali. L’annullamento dell’ordinanza impone ora al Tribunale di Sorveglianza di celebrare una nuova udienza, questa volta nel pieno rispetto delle garanzie difensive.

Cosa succede se un giudice ignora una richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore?
Secondo la Corte di Cassazione, l’omessa valutazione di un’istanza di rinvio per legittimo impedimento, debitamente documentata, determina la nullità del provvedimento emesso in quell’udienza.

Le regole sul legittimo impedimento si applicano anche nel procedimento di sorveglianza?
Sì, la Corte ha ribadito che la previsione dell’art. 420-ter, comma 5, del codice di procedura penale si applica anche nel procedimento di sorveglianza, garantendo il diritto al rinvio in caso di impedimento del difensore.

Perché il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la richiesta del condannato?
Il Tribunale aveva rigettato l’istanza ritenendo che il condannato si fosse reso irreperibile presso il domicilio eletto, senza però considerare la documentazione inviata dal difensore, insieme all’istanza di rinvio, che attestava una nuova elezione di domicilio e la prosecuzione del percorso terapeutico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15832 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15832 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il 25/08/1982 avverso l’ordinanza del 18/09/2024 del Tribunale di Sorveglianza di Roma udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma, con ordinanza in data 19 settembre 2024, ha rigettato l’istanza proposta da NOME COGNOME di applicare la misura dell’affidamento in prova in casi particolari ex art. 94 D.P.R. 309/90 ritenendo che, a prescindere dai profili di merito, il condannato si è reso irreperibile presso il domicilio eletto.

Il giudice, nel motivare il rigetto dell’istanza, ha attribuito rilevanza decisiva al fatto che il 2 febbraio 2024 la Questura di Vicenza – Divisione Anticrimine – ha riferito che il condannato non risulta più risiedere nella giurisdizione del comando di Vicenza da quando, in data 19 gennaio 2024, ha concluso il programma presso la Comunità Nova Vita di Vicenza.

Nello specifico, poi, il Tribunale ha evidenziato che il ricorrente si è reso responsabile del reato di cui all’art. 497-bis, comma secondo, cod. pen., commesso nel 2020, per il quale è stato condannato alla pena di anni uno, mesi due e giorni 6 di reclusione e che non si annoverano ulteriori iscrizioni nel Certificato del Casellario Giudiziale.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione l’interessato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 178, comma 1 lett. c) e 420 ter. comma 5 c.p.p. Nel primo motivo la difesa, facendo specifico riferimento alla giurisprudenza di legittimità sul punto, rileva che l’ordinanza impugnata sarebbe nulla in quanto il Tribunale avrebbe omesso di considerare e pertanto pronunciarsi e motivare in ordine all’istanza di rinvio per legittimo impedimento, puntualmente documentata, dallo stesso inviata in data 17 settembre 2024.

2.2. Vizio di motivazione quanto all’assenza delle condizioni previste dalla norma per l’ammissione del condannato al regime di espiazione della pena alternativo alla detenzione inframuraria, in ragione dell’asserito stato di sua irreperibilità. Nel secondo motivo la difesa rileva che la motivazione resa dal Tribunale in ordine all’inattualità del programma terapeutico socioriabilitativo e alla mancanza della sua idoneità al recupero del soggetto sarebbe carente e contraddittoria. In ordine a tali aspetti, infatti, il giudice della sorveglianza avrebbe totalmente omesso di considerare la documentazione allegata all’istanza di rinvio dalla quale risultava: a) che il COGNOME non aveva intenzione di interrompere il programma. terapeutico ma che egli aveva proseguito il percorso riabilitativo presso un professionista privato accreditato, al fine di garantirsi un adeguato reinserimento nel tessuto sociale; b) che il ricorrente aveva modificato la propria residenza fissandola in Vicenza (VI), INDIRIZZO dove espressamente aveva eletto domicilio (cfr. dichiarazione allegata all’istanza di rinvio). A fronte di tal elementi, d’altro canto, la motivazione è carente anche in ordine alla mancata valutazione circa la necessità di disporre degli approfondimenti istruttori.
Nello stesso atto di ricorso la difesa ha richiesto la sospensione dell’ordinanza ai sensi dell’art. 666, comma 7, cod. proc. pen.

Il Tribunale di sorveglianza di Roma, con ordinanza del 13 novembre 2024, ritenuto sussistente il fumus boni iuris quanto alla mancata valutazione dell’istanza di rinvio e il periculum derivante dalla prosecuzione della pena in regime detentivo, ha sospeso l’esecuzione dell’ordinanza impugnata.

In data 30 dicembre 2024 è pervenuta in cancellaria la requisitoria scritta con la quale il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede che il ricorso sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

Nel primo motivo di ricorso la difesa deduce la nullità dell’ordinanza in quanto il Tribunale avrebbe omesso di pronunciarsi in merito all’istanza di legittimo impedimento pervenuta a mezzo p.e.c. il giorno precedente l’udienza.

La doglianza è fondata.

2.1. Dagli atti, cui questa Corte ha accesso quale giudice del fatto processuale (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220094 – 01), risulta che la difesa, in data antecedente l’udienza, ha inviato a mezzo p.e.c. istanza di rinvio per legittimo impedimento, debitamente documentata, alla quale, peraltro, ha anche allegato una nuova elezione di domicilio del condannato, pure evidenziando le ragioni per i quali era stato interrotto e modificato il programma terapeutico.

Dal verbale d’udienza risulta che sia il condannato che il difensore erano assenti, tanto che il secondo è stato sostituito da un professionista reperito sul momento.

Nel verbale e nel provvedimento non risulta che il Tribunale abbia provveduto in merito all’istanza né, considerato il tenore della decisione, che abbia tenuto comunque conto dell’elezione di domicilio del condannato a questa allegata.

2.2. La mancanza di motivazione quanto all’istanza di differimento per legittimo impedimento determina la nullità del provvedimento impugnato.

Come anche recentemente ribadito, infatti, «la previsione dell’art. 420-ter, comma 5, cod. proc. pen. si applica anche nel procedimento di sorveglianza, sicchè il legittimo impedimento del difensore costituisce una causa di rinvio dell’udienza che, se disattesa, dà luogo alla nullità di quest’ultima» (Sez. 5, n. 17775 del 21/02/2022, COGNOME, Rv. 283163 – 01; Sez. 1, n. 13775 del 15/12/2020, dep. 2021, Perfetto, Rv. 281058 – 01; Sez. 1, n. 28203 del 23/09/2020, COGNOME, Rv. 279725 – 01).

2.3. La doglianza oggetto del secondo motivo è assorbita.

2.4. Il vizio rilevato impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di

Sorveglianza di Roma.

Così deciso il 23 gennaio 2025

CORTE SUPREMA Dl CASSAZIONE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.