Legittimo impedimento: TSO blocca l'udienza penale

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che aveva revocato la detenzione domiciliare a un uomo. La decisione è stata presa in assenza del detenuto, il quale non ha potuto partecipare all’udienza a causa di un Trattamento Sanitario Obbligatorio (TSO). La Corte ha stabilito che il TSO costituisce un legittimo impedimento, rendendo nulla la decisione presa senza la sua presenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo Impedimento: Il TSO Giustifica l’Assenza in Udienza

Il diritto di un individuo a partecipare al proprio processo è un cardine del sistema giudiziario. Ma cosa succede quando una condizione di salute improvvisa e grave, come un Trattamento Sanitario Obbligatorio (TSO), impedisce fisicamente e mentalmente questa partecipazione? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33402/2025, offre una risposta chiara, affermando la prevalenza del diritto alla difesa e riconoscendo il legittimo impedimento come causa inderogabile di rinvio dell’udienza.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo in detenzione domiciliare, misura concessa per motivi di salute. Il Tribunale di Sorveglianza di Catania revoca tale beneficio a causa di presunte reiterate violazioni delle prescrizioni, tra cui frequentazioni con pregiudicati, uso di stupefacenti e un episodio di violenza domestica.

L’interessato, tramite il suo legale, presenta ricorso in Cassazione lamentando un vizio procedurale fondamentale. Egli aveva chiesto di partecipare all’udienza di sorveglianza, ma non aveva potuto farlo perché, pochi giorni prima, era stato sottoposto a un TSO e ricoverato nel reparto di psichiatria di un ospedale. Nonostante la difesa avesse rappresentato l’impossibilità del suo assistito a presenziare, anche in videocollegamento, e avesse chiesto un rinvio, il Tribunale aveva proceduto ugualmente, motivando la decisione con l’urgenza del caso.

La Questione del Legittimo Impedimento e la Partecipazione all’Udienza

Il cuore del ricorso si concentra sulla violazione delle norme procedurali. La difesa sostiene che la sottoposizione a TSO costituisce un legittimo impedimento assoluto, che avrebbe dovuto portare a un inevitabile rinvio dell’udienza per garantire il diritto del detenuto a essere sentito.

L’impossibilità di partecipare non era solo fisica, ma anche legata all’incapacità di una partecipazione vigile e attiva, data la diagnosi di ‘agitazione psicomotoria’ e ‘stato ideativo anticonservativo’ che aveva motivato il ricovero coatto. Procedere senza la sua presenza, secondo la difesa, ha significato violare un diritto fondamentale, rendendo nulla l’ordinanza di revoca.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, annulla l’ordinanza impugnata e rinvia il caso per un nuovo esame al Tribunale di Sorveglianza di Catania. La Corte ha ritenuto fondato il motivo procedurale, considerandolo ‘assorbente’ rispetto alle altre questioni sollevate nel merito.

Le Motivazioni

La Suprema Corte, accedendo direttamente agli atti processuali come consentito in caso di ‘error in procedendo’, ha verificato che il detenuto aveva effettivamente manifestato la volontà di presenziare e che il suo ricovero in TSO era documentato. Il principio di diritto applicato è chiaro: nel procedimento di sorveglianza, il legittimo impedimento del detenuto che ha chiesto di essere sentito personalmente è una causa di rinvio. La patologia che costituisce impedimento non è solo quella che impedisce fisicamente la presenza, ma anche quella che, come in questo caso, non consente ‘una partecipazione vigile ed attiva’. Il Tribunale di Sorveglianza avrebbe dovuto valutare adeguatamente l’impedimento, anziché ignorarlo in nome di una presunta urgenza. La decisione del Tribunale, fondata apoditticamente sulla natura urgentissima della decisione, è stata definita ‘distonica rispetto al thema decidendum’. In sostanza, il diritto alla partecipazione dell’imputato non può essere sacrificato sull’altare della celerità, quando sussiste un impedimento assoluto e documentato.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale dello stato di diritto: le garanzie procedurali, e in particolare il diritto a partecipare al proprio processo, sono inviolabili. Un impedimento di salute grave e certificato, che compromette la capacità di partecipare consapevolmente a un’udienza, deve sempre portare a un rinvio. La decisione della Cassazione serve da monito, sottolineando che la correttezza del procedimento è un presupposto imprescindibile per la legittimità di qualsiasi decisione finale, anche in contesti, come quello della sorveglianza, spesso caratterizzati da esigenze di urgenza.

Un TSO costituisce sempre un legittimo impedimento a partecipare a un’udienza?
Sì, secondo questa sentenza, qualora il detenuto abbia chiesto di essere presente, un TSO che gli impedisce di partecipare fisicamente o, comunque, in modo vigile e attivo, costituisce un legittimo impedimento che obbliga il giudice a rinviare l’udienza.

Il giudice può ignorare il legittimo impedimento se ritiene la decisione urgente?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il diritto del detenuto a partecipare al procedimento, se ostacolato da un legittimo impedimento, prevale sulla presunta urgenza della decisione. Ignorare tale impedimento costituisce un vizio procedurale che invalida il provvedimento.

Cosa succede se un’udienza si svolge nonostante l’assenza giustificata del detenuto?
L’ordinanza o la sentenza emessa in tali circostanze è viziata e può essere annullata. Come avvenuto in questo caso, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, disponendo che il giudizio venga ripetuto nel rispetto del diritto dell’interessato a partecipare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33402 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33402 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 02/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 20073/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 21/05/2025 del TRIBUNALE di SORVEGLIANZA di CATANIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Catania ha revocato la misura della detenzione domiciliare per anni uno, ex art. 47ter comma 1ter legge 26 luglio 1954, (misura giustificata dalla sussistenza di patologie fisiche e psichiche, quali la neoplasia alla tiroide e la depressione maggiore), che era stata applicata aXXXXXXXXXXXXXXX dal medesimo ufficio con provvedimento del 11/12/2024, in relazione alla sanzione derivante dalla commissione di plurimi reati contro il patrimonio, come da cumulo di pene concorrenti della Procura generale presso la Corte di appello di Catania del 28/12/2024, con fine pena fissato al 9/12/2031. Il suddetto provvedimento di revoca ha tratto origine dall’esistenza di reiterate violazioni delle diverse prescrizioni, che risultavano imposte unitamente alla misura (in particolare, era stata riscontrata la presenza di pregiudicati presso l’abitazione del condannato; era stata constatata l’assenza da casa di quest’ultimo; si era rilevato l’uso di sostanza stupefacente, da parte dello stesso; era emersa la presenza presso la di lui abitazione di una donna, da lui poi malmenata).
Ricorre per cassazioneXXXXXXXXXXXXXXX, a mezzo dell’avv. NOME COGNOME deducendo due motivi.

2.1. Con il primo motivo, si lamenta vizio rilevante ex art. 606, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., per inosservanza di norme stabilite a pena di nullità, di inutilizzabilità o di decadenza. Il detenuto aveva chiesto di prender parte all’udienza del 21/05/2025, mediante collegamento a distanza; tale partecipazione era però divenuta impossibile, in ragione dell’esecuzione – nei suoi confronti – di un TSO, eseguito presso il reparto di psichiatria dell’Ospedale di XXXXXXa. Ad onta di ciò, l’udienza Ł stata ugualmente tenuta, senza che al condannato venisse consentito di presenziare.
2.2. Con il secondo motivo, viene denunciato il vizio di cui all’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., per mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione.

Il Tribunale di sorveglianza non ha descritto nØ l’entità delle violazioni ex art. 385 cod.

pen. e 75 d.P.R. 09 ottobre 1990, n. 309, nØ la natura delle rilevate frequentazioni violative del regime di arresti domiciliari, limitandosi a rinviare pedissequamente al provvedimento del Magistrato di sorveglianza, che aveva ritenuto tali fatti non idonei a fondare la revoca della misura alternativa. La difesa, peraltro, aveva dimostrato – attraverso il deposito di memoria, con allegata documentazione – la reale natura di tali frequentazioni, che erano costituite da familiari del condannato. Quanto all’episodio inerente alla donna malmenata presso l’abitazione del ricorrente, trattasi di nulla piø che di una confidenza fatta alla polizia giudiziaria.
Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

L’impugnazione pecca sotto il profilo della autosufficienza, non essendo allegati alla stessa nØ la richiesta di partecipazione all’udienza, nØ il verbale di udienza; il tutto rende impossibile scrutinare la fondatezza della doglianza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato, nei termini di seguito specificati.

¨ anzitutto noto l’insegnamento della Corte di cassazione, che ha ripetutamente chiarito come – allorquando venga posta al vaglio del giudice di legittimità la correttezza di una decisione in rito, deducendosi quindi un “error in procedendo”, questo Ł giudice dei presupposti della decisione contestata, sulla quale esplica il proprio controllo, quale che sia il ragionamento seguito dal giudice di merito per giustificarla e quale che sia l’apparato motivazione esibito. Deriva da ciò che questa Corte – in presenza di una doglianza di carattere processuale – può e deve prescindere dalla motivazione addotta dal giudice a quo e così, ove necessario anche accedendo agli atti, Ł tenuta a valutare la correttezza in diritto della decisione adottata, pure laddove essa non appaia correttamente giustificata, ovvero giustificata solo “a posteriori (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092; Sez. 5, n. 19970 del 15/03/2019, COGNOME, Rv. 275636 – 01; Sez. 5, n. 19388 del 26/02/2018, COGNOME, Rv. 273311; Sez. 1, n. 8521 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 255304).
Ciò comporta l’obbligo, in capo a questo Collegio, di procedere a un vaglio – ricorrendo all’accesso diretto al fascicolo – della questione processuale posta dalla difesa con il primo motivo.

Tale verifica – nella concreta fattispecie – consente agevolmente di evincere come il ricorrente avesse chiaramente manifestato la volontà di presenziare all’udienza del 21 maggio 2025 (si veda, sul punto, la comunicazione proveniente dalla Direzione della Casa di reclusione di XXXXXXX, contenente anche la relata di notifica del decreto di fissazione di udienza camerale, pervenuta al Tribunale di sorveglianza di Catania in data 29 aprile 2025). Apprezzabile per tabulas , inoltre, Ł l’avvenuta sottoposizione del condannato a TSO, con ricovero immediato presso il locale nosocomio, cagionato dall’essere il soggetto afflitto da ‘alterazioni psichiche’ (il ricovero risulta avvenuto alle ore 20.45 del 17/05/2025, con diagnosi di agitazione psicomotoria e stato ideativo anticonservativo, a causa di un riferito stato dell’umore deflesso).
All’udienza tenutasi il 21 maggio 2025, viepiø, la difesa ha espressamente domandato il rinvio dell’udienza, rappresentando appunto l’avvenuta sottoposizione del proprio assistito a TSO e quindi, l’impossibilità dello stesso a presenziare, neppure in videocollegamento.

3.1. Il principio di diritto che governa la materia Ł nel senso della rilevanza, in sede di procedimento di sorveglianza, del legittimo impedimento dell’interessato che si trovi detenuto, a condizione che lo stesso – come verificatosi nella concreta fattispecie – abbia preventivamente richiesto di essere personalmente sentito (Sez. 1, n. 26478 del 09/06/2009, Martino, Rv. 244037 – 01).

Si veda anche, sul punto, Sez. 1, n. 437 del 29/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285613 – 01, nella cui motivazione Ł dato leggere quanto segue: ‘La patologia che costituisce legittimo ‘impedimento ex art. 420-ter, comma 1, cod. proc. pen., norma applicabile anche al procedimento di sorveglianza, se il condannato ha chiesto di essere sentito personalmente (Sez. 1, Sentenza n. 1913 del 23/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280299), Ł, infatti, soltanto quella che impedisce fisicamente all’interessato di presentarsi all’udienza, se non a prezzo di un grave e non altrimenti evitabile rischio per la propria salute (Sez. 4, n. 7979 del 28/01/2014, COGNOME, Rv. 259287; Sez. 6, n. 11678 del 19/03/2012′ COGNOME, Rv. 252,318), situazione cui la giurisprudenza ha assimilato quella che comporti la possibilità di presentarsi in udienza senza consentire, però, una partecipazione vigile ed attiva (Sez. 6, n. 43885 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 241913; Sez. 6, n. 12836 del 04/02/2005, COGNOME, Rv. 231720)’.
3.2. In applicazione di tali condivise regole ermeneutiche, il Tribunale di sorveglianza avrebbe dovuto vagliare adeguatamente il rilievo da riconnettere al dedotto impedimento; risulta distonica rispetto al thema decidendum , al contrario, l’avversata decisione reiettiva, fondata apoditticamente sulla natura urgentissima della decisione da adottare all’esito dell’udienza.

La fondatezza del motivo processuale ha carattere assorbente, rispetto all’ulteriore doglianza difensiva.

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di sorveglianza di Catania. Ricorrendone le condizioni, infine, deve essere disposta l’annotazione di cui all’art. 52, comma 1, del decreto legislativo 20 giugno 2003, n. 196, recante il ‘codice in materia di protezione dei dati personali’.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Catania

Così Ł deciso, 02/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.