Legittimo impedimento: traffico non basta per rinvio

Un imputato, condannato per furto in abitazione, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato rinvio dell’udienza d’appello a causa del legittimo impedimento del suo difensore, bloccato nel traffico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il traffico è una condizione prevedibile e non costituisce un impedimento assoluto. Inoltre, il difensore non ha fornito prove adeguate a dimostrare l’imprevedibilità e l’inevitabilità del ritardo, limitandosi a presentare un’attestazione del suo arrivo posticipato in tribunale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo Impedimento del Difensore: il Traffico è una Scusa Valida? La Risposta della Cassazione

Il concetto di legittimo impedimento è un pilastro del diritto processuale, garantendo che nessuna parte subisca pregiudizio a causa di eventi imprevisti e insormontabili che impediscano la sua partecipazione a un’udienza. Ma cosa succede quando l’impedimento invocato è un evento tanto comune quanto il traffico stradale? L’ordinanza n. 6528/2024 della Corte di Cassazione offre una risposta chiara e rigorosa, stabilendo precisi oneri di prova per il difensore che chiede un rinvio.

I Fatti del Caso

Un imputato, già condannato in primo grado per furto in abitazione, vedeva confermata la sua sentenza dalla Corte d’Appello. Decideva quindi di ricorrere in Cassazione, basando la sua difesa su un unico motivo: la presunta illegittimità della decisione dei giudici d’appello di non accogliere la richiesta di rinvio dell’udienza. Il difensore, infatti, aveva comunicato di essere impossibilitato a presentarsi puntualmente a causa di problemi di viabilità, invocando un legittimo impedimento.

La Questione Giuridica e i Requisiti del Legittimo Impedimento

Il cuore della questione ruota attorno alla definizione e alla prova del legittimo impedimento. Per giustificare il rinvio di un processo, l’impedimento non può essere una mera difficoltà. Deve possedere due caratteristiche fondamentali:
1. Assolutezza: Deve essere un ostacolo insuperabile, che rende oggettivamente impossibile la presenza in aula.
2. Documentazione: Deve essere provato con documentazione adeguata che attesti non solo il verificarsi dell’evento (ad esempio, il ritardo), ma anche la sua natura imprevedibile e non controllabile.
Il ricorso lamentava che la Corte d’Appello avesse violato queste regole, procedendo in assenza del difensore.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno sottolineato come spetti alla Cassazione, in questi casi, verificare la correttezza della procedura, potendo anche accedere agli atti per valutare i presupposti della decisione, agendo come “giudice anche del fatto” processuale. Esaminando il caso, la Corte ha ritenuto la scelta dei giudici d’appello del tutto legittima.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su tre punti cardine.

In primo luogo, la mancata prova dell’impedimento assoluto. Il difensore aveva allegato al ricorso solo un’attestazione della cancelleria che confermava il suo arrivo in tribunale alle 14:30. Questo documento, secondo la Corte, prova solo il ritardo, ma non la causa né, soprattutto, il suo carattere di inevitabilità e imprevedibilità. Mancava qualsiasi prova oggettiva di una “situazione impeditiva straordinaria”.

In secondo luogo, la natura dell’impedimento addotto. Il semplice riferimento a generiche “condizioni di traffico” è stato giudicato insufficiente. Il traffico, argomenta la Corte, è una situazione diffusa e, soprattutto, prevedibile. Un professionista ha l’onere di pianificare i propri spostamenti tenendo conto di tali eventualità, partendo con un anticipo adeguato per garantire la propria presenza puntuale in udienza. Non si tratta, quindi, di un evento straordinario che possa costituire un impedimento assoluto.

Infine, la Corte ha evidenziato come i giudici d’appello avessero già dimostrato flessibilità. A seguito di una comunicazione inviata via PEC dal difensore la mattina stessa, la Corte aveva già posticipato la trattazione della causa dalle 9:00 alle 12:10, trattandola per ultima. Questo dimostra una volontà di andare incontro alle esigenze della difesa, che però non può tradursi in un obbligo di attendere sine die in assenza di una valida e provata giustificazione.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale per la professione forense: la diligenza e la prevedibilità sono essenziali. Il legittimo impedimento è una tutela sacrosanta del diritto di difesa, ma non può essere invocato a sproposito per giustificare ritardi dovuti a una cattiva pianificazione o a eventi comuni e prevedibili come il traffico cittadino. La decisione impone un chiaro onere al difensore: chi invoca un impedimento deve essere in grado di dimostrarne non solo l’esistenza, ma anche e soprattutto il carattere di eccezionalità e assolutezza, fornendo prove concrete e immediate. In assenza di ciò, il processo deve legittimamente proseguire il suo corso.

Il traffico stradale può essere considerato un legittimo impedimento per il difensore?
No, secondo questa ordinanza, le condizioni di traffico non costituiscono un impedimento assoluto, ma una situazione diffusa e prevedibile. Il professionista deve organizzare i propri spostamenti per garantire un arrivo puntuale.

Come deve essere provato un legittimo impedimento per ottenere il rinvio di un’udienza?
L’impedimento deve essere assoluto, cioè non superabile, e deve essere documentato in modo da dimostrare non solo il fatto (es. il ritardo), ma anche la sua causa imprevedibile e non controllabile. Una semplice attestazione di presenza in ritardo non è sufficiente.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per questi motivi?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro (in questo caso, tremila euro) in favore della Cassa delle ammende, e la decisione impugnata diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6528 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6528 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/03/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NUMERO_DOCUMENTO

Rilevato che l’imputato COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello L’Aquila che ha confermato la sentenza del Tribunale di Avezzano di condanna per il reato d furto in abitazione;

Rilevato che l’unico motivo di ricorso lamenta violazione di legge e vizio di motivaz quanto al mancato accoglimento della richiesta di rinvio ad horas a causa del legittimo impedimento del difensore dovuto a problemi di viabilità e pone una questione giuridica su imprescindibilità della presenza del difensore nell’udienza camerale (=h appello e sulla rilev del legittimo impedimento del medesimo quale causa di rinvio del processo;

Considerato che, prima di addentrarsi nel tema giuridico articolato dal ricorrente, occ verificare se l’impedimento dedotto dal difensore fosse assoluto e se esso fosse documentato, trattandosi di precondizioni per poi discutere del rilievo dell’impedimento – qualora legi – quale causa di rinvio dell’udienza camerale di appello;

Considerato che, su questo versante, la Corte di cassazione è giudice dei presupposti dell decisione, sulla quale esercita il proprio controllo; con la conseguenza che il Giudi legittimità, in presenza di una censura di carattere processuale, può e deve prescindere da motivazione addotta dal giudice a quo e, anche accedendo agli atti, deve valutare la correttezza in diritto della decisione adottata, quand’anche non correttamente giustifica giustificata solo a posteriori (Sez. 5, n. 19970 del 15/03/2019, COGNOME, Rv. 275636; Sez. 5, n. 17979 del 05/03/2013, COGNOME e NOME, Rv. 255515; in termini, Sez. 5, n. 15124 d 19/03/2002, COGNOME NOME ed NOME, Rv. 221322). Per addivenire a questo risultato, alla Cort cassazione è riconosciuto il ruolo di Giudice «anche del fatto», che, per risolvere la questione in rito, può e deve accedere all’esame dei relativi atti processuali, viceversa precluso quan tratti di vizio di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092; Sez. 3, n. 24979 del 22/12/2017, dep. 2018, F e alt Rv. 273525; Sez. 1, n. 8521 del 09/01/2013, NOME, Rv. 255304).
Considerato che la scelta della Corte di appello di trattare il processo appare legit laddove 1) il ricorrente non risulta aver documentato l’esistenza di una situazione preventivabile e non controllabile che gli abbia impedito di presentarsi in udienza all’ fissato, avendo solo allegato al ricorso un’attestazione di Cancelleria circa la sua presentaz alle ore 14.30 (che comprova solo che egli si è presentato in Corte a quell’ora, ma non ch ritardo fosse dovuto ad un impedimento assoluto); 2) di fronte alla mancata allegazione di un situazione impeditiva straordinaria, il solo riferimento alle condizioni di traffico non co prospettazione del ricorrente, giacché esse non costituiscono un impedimento assoluto, trattandosi di situazione diffusa e prevedibile, rispetto alla quale è possibile pia
un’organizzazione degli spostamenti che consenta l’arrivo puntuale nell’aula di udienza; 3) caso di specie, peraltro, come si evince dall’attestazione di Cancelleria allegata al rico Corte di appello ha assecondato la richiesta del difensore inviata via pec la stessa mattin quanto il processo non è stato trattato alle ore 9.00, ma, per ultimo, alle ore 12.10.

Rilevato, pertanto, che il ricorso devono essere dichiarato inammissibile, con la condann del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favor della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, 18 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.