Legittimo impedimento: quando la detenzione lo esclude?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che lamentava la violazione del suo diritto a presenziare al processo per un presunto stato di detenzione. La Corte ha stabilito che, in assenza di prove concrete dello stato detentivo al momento dell’udienza e a fronte di una notifica avvenuta da persona libera, l’assenza non configura un legittimo impedimento e il processo è valido.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo Impedimento e Assenza in Giudizio: La Cassazione Chiarisce

Il diritto dell’imputato di partecipare personalmente al processo che lo riguarda è un cardine fondamentale del nostro sistema giuridico. Tuttavia, cosa accade se l’imputato è assente? E se questa assenza è dovuta a una detenzione per un’altra causa? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui confini del legittimo impedimento, chiarendo quando lo stato detentivo giustifica l’assenza e quando, invece, non è sufficiente.

I Fatti del Processo

Un imputato veniva condannato in primo grado alla pena di sei mesi di arresto. La sentenza veniva confermata in appello. L’imputato, tramite il suo difensore, decideva di ricorrere in Cassazione, sollevando una questione di natura procedurale. Sosteneva che durante il giudizio di primo grado egli si trovasse detenuto per un’altra causa e che, nonostante ciò, non era stata disposta la sua traduzione in aula per partecipare all’udienza. A suo dire, il giudice avrebbe dovuto verificare d’ufficio la sussistenza di un legittimo impedimento a comparire, invece di qualificarlo semplicemente come ‘assente’.

La Corte d’Appello aveva già respinto questa tesi, osservando che dagli atti non emergeva che l’imputato fosse ancora detenuto alla data dell’udienza decisiva. Anzi, il decreto di citazione a giudizio gli era stato regolarmente notificato come persona libera, e il sostituto del suo difensore, presente in aula, non aveva sollevato alcuna obiezione.

Il Diritto alla Presenza e il Legittimo Impedimento

Il diritto dell’imputato a essere presente al proprio processo è sacro e può essere limitato solo in presenza di un suo rifiuto inequivocabile o di una sua assenza volontaria e consapevole. Quando l’assenza è causata da fattori esterni e insuperabili, si parla di legittimo impedimento. Storicamente, la giurisprudenza ha sempre considerato la detenzione per altra causa come un classico esempio di impedimento che obbliga il giudice a rinviare l’udienza e a disporre la traduzione dell’imputato.

La questione sottoposta alla Suprema Corte era, quindi, se questo principio si applichi automaticamente o se richieda delle condizioni specifiche, soprattutto in termini di prova.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, confermando la decisione dei giudici d’appello. Pur ribadendo l’importanza del diritto alla partecipazione, la Corte ha specificato che il principio non opera in modo automatico. I giudici hanno sottolineato un punto cruciale: l’onere di dimostrare l’esistenza del legittimo impedimento.

Nel caso specifico, i giudici hanno osservato che:

1. Mancava la prova della detenzione: Non c’era alcun documento agli atti che attestasse lo stato di detenzione dell’imputato al momento della celebrazione del processo di primo grado. L’unico riferimento era a una detenzione precedente, risalente a quasi un anno prima dell’udienza.
2. La notifica era avvenuta in stato di libertà: Il decreto di citazione a giudizio era stato notificato regolarmente all’imputato come persona libera, il che faceva legittimamente presumere che la precedente condizione di detenzione fosse cessata.
3. Nessuna eccezione dalla difesa: In udienza, il delegato del difensore di fiducia non aveva sollevato la questione, né aveva informato il giudice di un presunto stato di detenzione del suo assistito.

Secondo la Corte, in un simile contesto, non si può pretendere che il giudice avvii d’ufficio una ricerca per verificare se l’imputato, dichiarato assente, sia per caso detenuto. La presunzione di libertà, derivante dalla notifica, e il silenzio della difesa hanno reso legittima la celebrazione del processo.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di grande rilevanza pratica: la detenzione per altra causa costituisce un legittimo impedimento solo se tale condizione è attuale, documentata o comunque comunicata al giudice procedente. Non è sufficiente una mera affermazione o il riferimento a uno stato detentivo passato e non più attuale agli atti del processo. In assenza di una prova contraria, se gli atti indicano che l’imputato è libero e la difesa non solleva obiezioni, la sua assenza è considerata volontaria e il processo può legittimamente proseguire. Questo bilancia il diritto dell’imputato con l’esigenza di un’ordinata e celere amministrazione della giustizia.

La detenzione per un’altra causa costituisce sempre un legittimo impedimento a comparire in udienza?
Non sempre. Sebbene la detenzione sia in linea di principio un legittimo impedimento, la Corte ha chiarito che tale stato deve essere comprovato al momento della celebrazione del giudizio. Se non vi è prova della detenzione in quel momento specifico e altri elementi indicano che l’imputato era libero, l’assenza non è giustificata.

È onere del giudice verificare sempre d’ufficio se l’imputato assente è detenuto?
Il giudice ha un dovere di verifica, ma non è illimitato. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che, di fronte a una notifica della citazione a giudizio all’imputato in stato di libertà e in assenza di qualsiasi eccezione da parte del difensore in udienza, non vi fosse un obbligo per il giudice di ricercare un eventuale stato di detenzione non documentato agli atti.

Cosa succede se un imputato non si presenta al processo perché detenuto per altra causa in modo comprovato?
Se la detenzione è comunicata al giudice o comunque documentata, essa costituisce un legittimo impedimento. Il giudice deve rinviare il processo a una nuova udienza e disporre la ‘traduzione’ dell’imputato, cioè il suo trasferimento dal luogo di detenzione all’aula di giustizia, per garantirgli il diritto di partecipare al processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18146 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18146 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 23/10/1974

avverso la sentenza del 14/03/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

L-711

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza emessa in data 17 febbraio 2022 dal Tribunale di Napoli in composizione monocratica, con la quale NOME COGNOME era ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 76 d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159, ed era condannato alla pena di mesi 6 di arresto.

Avverso detta sentenza propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore di fiducia, NOME COGNOME deducendo violazione degli artt. 178, 420-ter, e 484 cod. proc. pen.

Il difensore si duole della mancata traduzione dell’imputato, detenuto per altra causa, all’udienza di trattazione del giudizio di primo grado e dell’omessa verifica, da parte del primo Giudice, della sussistenza di un legittimo impedimento a comparire. Contesta, quindi, la qualificazione dell’imputato come libero e assente in primo grado, nonché la statuizione al riguardo della Corte territoriale, che, nel disattendere il relativo motivo di gravame, rileva che dagli atti processuali emergeva che l’imputato era detenuto al momento della nomina difensiva, ma non alla data della definizione del giudizio di primo grado, in cui il delegato del difensore nulla rilevava, senza, invece, considerare che spettava allo stesso Giudice di primo grado di verificare, d’ufficio, senza sollecitazione di parte, se l’assenza fosse dovuta allo stato detentivo.
Disposta la trattazione scritta del procedimento ai sensi dell’art. 23 del d. I. n. 137 del 2020, il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, dott. NOME COGNOME conclude per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

Non è revocabile in dubbio il diritto primario dell’imputato alla partecipazione personale al processo, che deve essere sempre assicurato, salvo inequivocabile rifiuto o legittima assenza volontaria.

Con riguardo, invero, alla previgente disciplina della contumacia, si è affermato che la detenzione dell’imputato per altra causa, sopravvenuta nel corso del processo e comunicata solo in udienza, integrava un’ipotesi di legittimo impedimento a comparire e precludeva la celebrazione del

giudizio in contumacia, anche quando risultasse che l’imputato medesimo avrebbe potuto informare il giudice del sopravvenuto stato di detenzione in tempo utile per la traduzione, non essendo configurabile a suo carico, a differenza di quanto accade per il difensore, alcun onere di tempestiva comunicazione dell’impedimento (Sez. U, n. 37483 del 26/09/2006, Arena, Rv. 234600 – 01: nella specie, in cui la contumacia, dichiarata in primo grado e censurata con specifico motivo di impugnazione, era stata ritenuta legittima in appello, la Corte ha annullato sia la sentenza di primo grado che quella di secondo grado, rinviando il giudizio al tribunale).
Tuttavia, nel caso in esame i Giudici di appello hanno escluso che l’imputato fosse ancora detenuto alla data di celebrazione e definizione del giudizio di primo grado (17 febbraio 2022), considerato che tale elemento non emergeva dagli atti e che il difensore di fiducia, assente a quell’udienza, ma sostituito da un suo delegato, non aveva eccepito l’omessa traduzione dell’imputato né reso edotto il giudicante del relativo stato di detenzione, e, inoltre, il decreto di citazione a giudizio risultava regolarmente notificato all’imputato in stato di libertà, sicché doveva ritenersi superata la precedente condizione di detenzione risalente al 12 aprile 2021, data di nomina del difensore di fiducia.
Tali argomentazioni sono scevre da vizi logici e giuridici, facendo buon governo del principio, affermato da Sez. U, n. 7635 del 30/09/2021, dep. 2022, Costantino, Rv. 282806 – 01, secondo cui la restrizione dell’imputato agli arresti domiciliari per altra causa, documentata o, comunque, comunicata al giudice procedente, in qualunque tempo, integra un impedimento legittimo a comparire che impone il rinvio del procedimento ad una nuova udienza e la traduzione dell’imputato stesso. Nella motivazione della suddetta pronuncia è stato precisato che: – si configura in capo all’imputato che abbia reso il giudice edotto del sopravvenuto stato restrittivo per altra causa, il pieno diritto di vedere assicurata la propria presenza al processo mediante la disposizione della traduzione e senza ulteriori oneri a proprio carico; – il procedimento in assenza è legittimo solo qualora vi sia certezza della conoscenza dell’accusa, della data e delle possibilità di accesso all’udienza da parte dell’imputato e vi sia stato a cura del giudice, inoltre, un rigoroso e non equivoco accertamento della volontà dell’interessato di sottrarsi al procedimento poiché, in caso contrario, il giudice deve disporre la sua traduzione al processo; – a conferma di ciò vi è l’espressa previsione di
un obbligo per il giudice di valutare, anche in chiave probabilistica, la sussistenza di un impedimento alla partecipazione, riconducibile al caso

fortuito o alla forza maggiore, imposto dall’art. 420-ter, comma 2, cod.

proc. pen., che dispone che, qualora l’assenza dell’imputato appaia probabile per forza maggiore, il giudice ha il dovere di accertarne le cause

e, in caso di impedimento, di rinviare il processo a nuova udienza.

Proprio tali considerazioni, come ben evidenziato dal P.g. presso questa Corte, confermano la correttezza dell’opzione decisionale del

Giudice di primo grado, validata dai Giudici di appello, essendo evidente che nel caso di specie nessun ragionevole dubbio si è posto circa

l’eventuale esistenza di una causa di forza maggiore ostativa alla presenza in giudizio dell’imputato, stante l’efficacia della citazione a

giudizio, ricevuta dall’imputato in stato di libertà in epoca ben successiva al suo pregresso stato di detenzione, e l’assenza di comunicazione al

riguardo da parte del difensore di fiducia che, del resto, a tutt’oggi non ha comprovato l’asserito stato di detenzione dell’imputato al momento della celebrazione del giudizio di primo grado.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 1’11 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.