Legittimo impedimento: quando il rinvio è negato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati, confermando che la richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore deve contenere la specifica dimostrazione dell’impossibilità di nominare un sostituto processuale. Una richiesta generica, anche se documentata, non è sufficiente per giustificare il rinvio dell’udienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo Impedimento dell’Avvocato: la Cassazione Ribadisce i Requisiti

Il legittimo impedimento del difensore a partecipare a un’udienza è un istituto fondamentale a garanzia del diritto di difesa. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede il rispetto di precisi oneri da parte del professionista. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza i requisiti necessari affinché una richiesta di rinvio sia accolta, sottolineando in particolare l’obbligo di dimostrare l’impossibilità di nominare un sostituto.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da due imputati avverso la sentenza della Corte di Appello di Bari. Quest’ultima aveva dichiarato la nullità di una precedente decisione del Tribunale che li aveva prosciolti per la particolare tenuità del fatto. Gli imputati, tramite il loro difensore, hanno impugnato la decisione della Corte di Appello lamentando una violazione di legge. In particolare, la difesa contestava il rigetto, da parte della Corte territoriale, di un’istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore, impegnato in un altro procedimento.

La Decisione della Corte e il Legittimo Impedimento

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendo la doglianza manifestamente infondata. I giudici hanno colto l’occasione per riaffermare i principi consolidati dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite in materia di legittimo impedimento del difensore.

La Corte ha specificato che un impegno professionale in un altro procedimento può costituire un impedimento assoluto a comparire, ma solo a determinate e stringenti condizioni. Il difensore che chiede il rinvio ha l’onere di:

1. Prospettare l’impedimento non appena conosciuta la contemporaneità degli impegni.
2. Indicare specificamente le ragioni per cui la sua presenza è essenziale nel diverso processo.
3. Attestare l’assenza di un altro co-difensore.
4. Rappresentare e dimostrare l’impossibilità di avvalersi di un sostituto processuale ai sensi dell’art. 102 cod. proc. pen.

È proprio su quest’ultimo punto che si è concentrata la decisione della Suprema Corte.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza si fonda sulla carenza della richiesta presentata dal difensore. La Corte territoriale, secondo i giudici di legittimità, aveva correttamente respinto l’istanza perché mancava l’indicazione delle specifiche ragioni che impedivano la nomina di un sostituto. La semplice presentazione di una richiesta via email, pur corredata da documentazione, non era sufficiente a soddisfare l’onere probatorio.

La Cassazione ha chiarito che non spetta al giudice desumere o “evincere” dagli allegati l’impossibilità di nominare un sostituto. Tale impossibilità deve essere esplicitamente e chiaramente argomentata dal difensore nella sua istanza. La nomina di un sostituto d’udienza rientra nella discrezionalità tecnica del difensore e rappresenta il modo ordinario per ovviare a un’assenza. L’impedimento che giustifica il rinvio deve essere un’eccezione, non la regola, e come tale va rigorosamente provato. L’unico caso in cui tale onere viene meno, come ricordato dalla Corte, è quello di un impedimento dovuto a gravi, imprevedibili e attuali motivi di salute.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio cardine della procedura penale: l’efficienza e la celerità del processo devono essere bilanciate con il diritto di difesa. Tuttavia, l’esercizio di tale diritto non può tradursi in un abuso dello strumento del rinvio. Per gli avvocati, la lezione è chiara: la richiesta di rinvio per legittimo impedimento non può essere una mera formalità. Deve essere un atto completo, dettagliato e supportato da una motivazione specifica, soprattutto per quanto riguarda l’impossibilità di farsi sostituire. La genericità e l’incompletezza dell’istanza ne determinano inevitabilmente il rigetto, con conseguenze potenzialmente pregiudizievoli per l’assistito.

Quando un impegno professionale dell’avvocato costituisce legittimo impedimento?
Costituisce legittimo impedimento solo se il difensore dimostra l’assoluta impossibilità a comparire, prospetta tempestivamente l’impedimento, indica le ragioni che rendono essenziale la sua presenza nell’altro processo e, soprattutto, rappresenta l’impossibilità di nominare un sostituto processuale.

L’avvocato deve sempre motivare perché non può nominare un sostituto?
Sì, secondo la sentenza, deve sempre indicare le specifiche ragioni che rendono impossibile ricorrere a un sostituto. L’unica eccezione menzionata dalla giurisprudenza citata è l’impedimento dovuto a serie, imprevedibili e attuali ragioni di salute, debitamente documentate.

È sufficiente allegare documenti a una richiesta di rinvio per dimostrare l’impossibilità di nominare un sostituto?
No. La Corte ha stabilito che non si può pretendere che il giudice debba “evincere” l’impossibilità dai documenti allegati. L’avvocato ha l’onere di esplicitare chiaramente e specificamente nella sua richiesta le ragioni di tale impossibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7235 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7235 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a BARI il 13/06/1967 COGNOME NOME nato a BARI il 04/01/1967

avverso la sentenza del 12/01/2024 della Corte di Appello di Bari

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per l’inammissibilità del

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Bari, con sentenza del 12 gennaio 2024, rilevata la ma notifica del decreto di citazione diretta a giudizio alla persona offesa, ha dichiara della sentenza di non doversi procedere “perché í reati rispettivamente ascritti punibili ai sensi dell’art. 131 bis cod. pen.” pronunciata dal Tribunale di Bari il 2 novembr 2021 nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME imputati, rispettivamente, di cui agli artt. 443 cod. pen. e 81 e 612 cod. pen.

Avverso l’ordinanza pronunciata il medesimo 12 gennaio 2024 e la sentenza han proposto ricorso gli imputati che, a mezzo del comune difensore, hanno dedot violazione di legge in relazione agli artt. 179 e 420 ter, comma 5, cod. proc. pen. in combinato disposto con l’art. 23 bis, comma 4, L. 176 del 2000 con riferimento al rigetto

dell’istanza di rinvio per legittimo impedimento presentata dal difensore unitamente alla richiesta di trattazione orale.

In data 21 ottobre 2024 sono pervenute in cancelleria le osservazioni con le quali il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili.

Nell’unico comune motivo di impugnazione la difesa deduce la violazione di legge in relazione al rigetto dell’istanza di rinvio per legittimo impedimento presentata dal difensore unitamente alla richiesta di trattazione orale.

La doglianza è manifestamente infondata.

2.1. Come evidenziato dal Procuratore generale e anche correttamente riconosciuto nel ricorso, i principi enucleati dalla giurisprudenza sul tema sono nel senso che «lInnpegno professionale del difensore in altro procedimento costituisce legittimo impedimento che dà luogo ad assoluta impossibilità a comparire, ai sensi dell’art. 420 ter, comma quinto, cod. proc. pen., a condizione che il difensore: a) prospetti l’impedimento non appena conosciuta la contemporaneità dei diversi impegni; b) indichi specificamente le ragioni che rendono essenziale l’espletamento della sua funzione nel diverso processo; c) rappresenti l’assenza in detto procedimento di altro codifensore che possa validamente difendere l’imputato; d) rappresenti l’impossibilità di avvalersi di un sostituto ai sensi dell’art. 102 cod. proc. p sia nel processo a cui intende partecipare sia in quello di cui chiede il rinvio» (Sez. U, n 4909 del 18/12/2014, dep. 2015, Torchio, Rv. 262912 – 01).
La necessità che la richiesta di rinvio indichi espressamente le ragioni per le quali il mandato professionale non può essere adeguatamente adempiuto con la nomina di un sostituto processuale è stato successivamente confermato specificando che l’unico caso in cui l’obbligo di nominare un sostituto processuale o di indicare le ragioni della mancata nomina non opera è quello in cui l’impedimento del difensore a comparire in udienza sia dovuto a serie, imprevedibili e attuali ragioni di salute, debitamente documentate e tempestivamente comunicate (Sez. U, n. 41432 del 21/07/2016, COGNOME, Rv. 267747 – 01).
Sul punto la giurisprudenza di legittimità è pacifica, tanto che si è anche evidenziato che «non osta alla nomina di un sostituto la mancata autorizzazione del soggetto patrocinato perché le scelte professionali del difensore, tra cui rientra anche la nomina un sostituto di udienza, sono espressione della sua discrezionalità tecnica e non possono, quindi, essere sindacate dal soggetto difeso il quale può esclusivamente, ove sussista

un’insanabile divergenza in ordine alle modalità di espletamento del mandato professionale, revocare il mandato e sostituire il mandatario con altro difensore» (Sez. 5, n. 78 del 30/10/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278549 – 01; Sez. 3, n. 31377 del 08/03/2018, P.D.C., Rv. 273808 – 01; Sez. 3, n. 23764 del 22/11/2016, dep. 2017, M., Rv. 270330 – 01).

2.2. La motivazione dell’ordinanza, impugnata unitamente alla sentenza ex art. 586, comma 1, cod. proc. pen. per l’innegabile connessione esistente nel caso in esame tra i due provvedimenti, è conforme ai principi indicati.

Nel caso di specie, infatti, la Corte territoriale, ha dato conto della mancata indicazione delle specifiche ragioni dell’impossibilità di ricorrere a un sostituto processuale ex art. 102 cod. proc. pen. e, pertanto, della conseguente impossibilità di procedere a una effettiva e concreta valutazione circa la fondatezza o meno della richiesta.

Nè, d’altro canto, la corretta valutazione effettuata sul punto dal giudice di merito a fronte della genericità dell’istanza proposta -contenuta in una mail con allegata della documentazione- può essere ora censurata in questa sede sostenendo che dagli allegati alla richiesta si sarebbe dovuto “evincere” l’impossibilità di nominare dei sostituti processuali.

Alla inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa ne determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 7 novembre 2024

Il Consigli e estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.