Legittimo impedimento per alluvione: rinvio udienza

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva negato il rinvio di un’udienza nonostante l’avvocato difensore fosse impossibilitato a partecipare a causa delle gravi alluvioni in Emilia-Romagna. La Suprema Corte ha stabilito che la calamità naturale, riconosciuta da una specifica normativa d’urgenza, costituisce un legittimo impedimento che impone il rinvio, a pena di nullità, per garantire il diritto di difesa dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo Impedimento: Diritto di Difesa Garantito anche in Caso di Alluvione

Il diritto di difesa è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento giuridico, e la sua effettività dipende dalla possibilità per l’imputato e il suo avvocato di partecipare attivamente al processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 17383/2024) ha ribadito questo principio in un contesto eccezionale, riconoscendo l’alluvione come legittimo impedimento e annullando una decisione che aveva ignorato la richiesta di rinvio di un’udienza. Questo caso offre spunti cruciali sull’importanza di bilanciare le esigenze di celerità del processo con la tutela dei diritti fondamentali.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato a una pena di otto mesi per truffa tentata e falso, aveva richiesto tramite il suo legale la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale. L’udienza per la discussione di tale istanza era stata fissata presso il Tribunale di Sorveglianza di Ancona.

Tuttavia, nei giorni precedenti l’udienza, la regione Emilia-Romagna, dove il difensore aveva residenza e studi professionali (a Forlì e Forlimpopoli), era stata colpita da eventi alluvionali di eccezionale gravità. L’avvocato, trovandosi in una situazione di oggettiva difficoltà, aveva presentato un’istanza di rinvio per legittimo impedimento.

Contrariamente alle aspettative, il Tribunale di Sorveglianza aveva rigettato la richiesta, ritenendola generica e considerando gli eventi alluvionali come “noti” solo all’istante, e aveva proceduto a decidere sulla richiesta di affidamento in prova, respingendola. Contro questa ordinanza, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione.

Il Riconoscimento del Legittimo Impedimento da parte della Cassazione

Il primo motivo del ricorso si concentrava proprio sulla violazione del diritto di difesa a causa del mancato rinvio dell’udienza. La difesa ha sottolineato che gli eventi alluvionali non erano un mero disagio privato, ma una calamità di notorietà nazionale, tanto da aver portato il Governo a dichiarare lo stato di emergenza e a emanare un decreto-legge (il D.L. n. 61 del 2023) che prevedeva esplicitamente il rinvio delle udienze per i soggetti residenti o con sede nelle aree colpite.

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa tesi, ritenendo il motivo di ricorso fondato. Ha chiarito che le norme sul legittimo impedimento del difensore, previste dall’art. 420-ter del codice di procedura penale, si applicano pienamente anche ai procedimenti di sorveglianza.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha evidenziato come il Tribunale di Sorveglianza avesse errato nel sottovalutare la situazione. L’impedimento non era generico, ma specifico e supportato da una situazione di fatto notoria e da una normativa d’urgenza chiara. Il D.L. n. 61 del 2023, infatti, stabiliva un rinvio quasi automatico per le udienze fissate nel periodo critico, qualora una delle parti o il suo difensore ne avesse fatto richiesta e fosse localizzato nei territori colpiti.

La valutazione del giudice di merito, secondo la Cassazione, non poteva ignorare tale quadro normativo e fattuale. La mancata concessione del rinvio, in presenza di un’istanza basata su un impedimento così evidente e normativamente riconosciuto, ha integrato una nullità assoluta dell’udienza e, di conseguenza, dell’ordinanza emessa in quella sede.

La decisione del Tribunale è stata quindi annullata e il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio, assorbendo ogni altra questione sollevata nel ricorso, inclusa quella relativa al merito della richiesta di affidamento in prova.

Le Conclusioni

La sentenza in commento riafferma con forza un principio cardine: la celebrazione del processo non può mai avvenire a discapito del diritto di difesa. In situazioni di calamità naturali riconosciute, che oggettivamente impediscono la partecipazione del difensore, il giudice ha il dovere di concedere il rinvio. La presenza di una legislazione emergenziale specifica, inoltre, non lascia spazio a interpretazioni discrezionali restrittive. La tutela del contraddittorio e della difesa tecnica prevale, garantendo che nessuna decisione venga presa senza che l’imputato abbia avuto la piena possibilità di essere rappresentato e difeso.

Una calamità naturale come un’alluvione può costituire un legittimo impedimento per l’avvocato?
Sì. La sentenza conferma che un evento di forza maggiore come un’alluvione, specialmente se di portata tale da determinare la dichiarazione dello stato di emergenza e l’emanazione di leggi speciali, costituisce un valido e legittimo impedimento che giustifica il rinvio dell’udienza per tutelare il diritto di difesa.

Cosa succede se un giudice nega il rinvio nonostante un valido legittimo impedimento del difensore?
Se un’udienza si svolge e viene emesso un provvedimento nonostante la mancata partecipazione del difensore per un legittimo impedimento, si verifica una nullità dell’udienza stessa e del provvedimento conseguente. Questo perché viene violato il diritto fondamentale alla difesa.

La normativa speciale emanata per un’emergenza incide sulla valutazione del giudice?
Sì, in modo decisivo. La Corte di Cassazione ha chiarito che la presenza di una normativa d’urgenza, come quella emanata per l’alluvione in Emilia-Romagna, che prevede specificamente il rinvio dei processi su istanza di parte, vincola la valutazione del giudice e rafforza la posizione di chi chiede il rinvio, rendendo l’impedimento oggettivamente riconosciuto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17383 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17383 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/06/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ANCONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOMEAVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio in accoglimento del primo motivo.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza indicata in epigrafe, resa in data 12 luglio 2023, il Tribunale di sorveglianza di Ancona ha rigettato l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale, proposta nell’interesse di NOME COGNOME, relativamente all’esecuzione della pena di mesi otto di reclusione per reati di truffa tentata e falso.

Il condannato ha proposto, avverso la descritta ordinanza, tempestivo ricorso per cassazione, con atto del suo difensore, AVV_NOTAIO,

denunciando, nei motivi di seguito riassunti, due vizi.

2.1.Con il primo motivo si deduce violazione dell’ad 420-ter del codice di rito, vizio di motivazione con riferimento alla violazione del diritto di difesa nullità assoluta dell’ordinanza di rigetto dell’istanza di rinvio per legittim impedimento.

L’udienza del 7 giugno 2023 è stata celebrata nonostante fosse stata avanzata richiesta di rinvio per gli eventi alluvionali occorsi nella Regione EmiliaRomagna, ove il difensore ha la residenza e gli studi professionali.

L’istanza di rinvio per legittimo impedimento, secondo il Collegio, non poteva essere accolta perché generica tenuto conto che si invocavano eventi alluvionali considerati “noti” solo all’istante.

Il Tribunale ha anche rilevato che i descritti danni riguardavano lo studio del legale sito in Forlimpopoli mentre quello collegato al presente procedimento è lo studio di Forlì.

In definitiva, il Tribunale ha ritenuto non noti gli eventi alluvionali dedott genericamente riferiti, nonché relativi a danni lamentati rispetto allo studio “secondario” del difensore istante, mentre il collegamento del presente procedimento è con quello sito in Forlì.

Sulla notorietà degli eventi alluvionali occorsi nella Regione Emilia-Romagna dedotti dalla difesa, si rileva che si tratta di eventi avvenuti il 1° maggio 2023 e tra il 16 e il 18 maggio 2023.

Tanto che, con delibera del 4 maggio e del 23 maggio 2023, è stato dichiarato lo stato di emergenza per le province di Reggio Emilia, Modena, Bologna, Ferrara, Ravenna, Forlì, Cesena, Rimini.

Pertanto, in data 10 giugno 2023 è stato stabilito con provvedimento del Presidente della Repubblica, su proposta del Presidente del Consiglio dei ministri il rinvio delle udienze, fissate tra la data del 10 maggio e quella del 31 luglio 2023, davanti a tutti gli uffici giudiziari in cui, almeno una delle parti, alla da del 10 maggio 2023 era residente, domiciliata, aveva sede nei territori indicati nell’ali. 1, con rinvio da disporsi in data successiva al 31 luglio 2023.

Lo studio professionale del difensore è sito in Forlì, al INDIRIZZO. L’esondazione dei fiumi ha provocato l’allagamento di molte arterie cittadine, tra 5 cui proprio il citato INDIRIZZO.

In ogni caso si sottolinea che la sede professionale situata in Forlimpopoli alla INDIRIZZO, coincide anche con la residenze’ del difensore.

Si contesta, poi, che lo studio interessato in modo incisivo dagli eventi alluvionali sia diverso da quello collegato all procedimento per il quale, peraltro, si indica, da parte del Tribunale, un indirizzo errato e, comunque, si evidenzia che la conclusione cui giunge il provvedimento impugnato è parimenti censurabile in quanto tale sede coincide con la residenza del difensore.

La norma citata è entrata in vigore il 2 giugno 2023 e non consente all’Autorità giudiziaria una verifica dei danni materiali, traumi fisici o psichici, n lascia spazio ad alcuna valutazione sull’incidenza degli eventi alluvionali rispetto al regolare svolgimento della professione.

Si contesta, quindi, la violazione dell’art 420-ter, comma 5, cod. proc. pen. e violazione del diritto di difesa.

2.2. Con il secondo motivo si denuncia violazione di legge ai sensi dell’alt 47 -ter ord. pen. e vizio di motivazione in ordine al rigetto della concessione della misura dell’affidamento in prova.

Il Collegio ha rigettato la richiesta ritenendo che il soggetto ha precedenti per minacce e armi, guida in stato di ebbrezza, lesioni, armi, falso, spaccio di droga ed armi, commessi fino al 2021.

Ciò senza considerare che i precedenti per minacce e guida in stato di ebbrezza risalgono al dodici anni fa, che i precedenti più recenti risalgono al 2021 e riguardano delitti di falso, condotte poste in essere in esecuzione del medesimo disegno criminoso, tra il dicembre 2008 e l’agosto del 2019, che il precedente della sentenza emessa dal Tribunale di Forlì, in data 8 settembre 2021, riguarda un procedimento in cui il condannato ha ammesso le proprie responsabilità e ha concordato l’applicazione di pena

Questi, peraltro, in uno dei procedimenti a suo carico ha provveduto spontaneamente a risarcire il danno della persona offesa, formulando offerta ex alt 162-ter, con assoluzione dal reato di danneggiamento.

Sarebbe stato trascurato, altresì, il comportamento tenuto dal condannato di immediata disponibilità nei confronti dei componenti dell’UEPE.

In definitiva, si richiama la giurisprudenza di legittimità secondo la quale in tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine alla realizzazione delle prospettive cui è finalizzato l’istituto e, quindi dell’accoglimento o del rigetto dell’istanza, non possono di per sé soli assumere rilievo elementi quali la gravità del reato per cui è intervenuta condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza; né può richiedersi in

positivo la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, mentre occorre valutare se il condannato ha accettato la sentenza e la sanzione irrogata, in quanto ciò che assume rilievo è l’evoluzione della personalità successivamente al fatto.

Peraltro, la motivazione è carente perché si ritiene il condannato non meritevole di alcuna misura alternativa mentre poteva essere concessa la detenzione domiciliare tenuto conto della durata della pena residua, della disponibilità di un domicilio e di un’occupazione lavorativa.

Il Sostituto Procuratore generale di questa Corte, NOME COGNOME, intervenuta con requisitoria scritta, ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio in accoglimento del primo motivo di ricorso, restando assorbite le ulteriori doglianze.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è fondato.

1.1.Va premesso che, secondo la pacifica giurisprudenza di legittimità, la previsione di cui all’art. 420-ter, comma 5, cod. proc. pen. si applica anche al procedimento di sorveglianza (Sez. 5, n. 17775 del 21/02;2022, COGNOME, Rv. 283163 – 01) sicché il legittimo impedimento del difensore costituisce una causa di rinvio dell’udienza che, se disattesa, dà luogo alla nullità di quest’ultima (cfr. anche Sez. 1, n. 20020 del 22/06/2020, Bonelli, Rv. 279637 – 01).

1.2.Nel caso di specie l’impedimento e la conseguente richiesta di rinvio, riguardava eventi (alluvione nelle zone della regione Emilia Romagna indicate nell’Ali. 1 d. I. n. 62 del 2023) che avevano condotto alla previsione generale del rinvio dei processi per i quali almeno una delle parti si trovasse come residenza o come luogo di lavoro, in quelle zone, come del resto dedotto dalla difesa nel formulare istanza di rinvio.

Invero, l’art. 2 comma 3 del d I n. 61 del 2023, ha previsto, fermo quanto disposto dai commi 1 e 2, che le udienze dei procedimenti civili e penali fissate tra la data del 10 maggio 2023 e quella del 31 luglio 2023 davanti a tutti gli uffici giudiziari, in cui almeno una delle parti, alla data del 1° maggio 2023, era residente, domiciliata o aveva sede nei territori indicati nell’Ali. 1, sono rinviate, su istanza della predetta parte proposta in qualunque forma, a data successiva al 31 luglio 2023 che si siano regolarmente tenute alla presenza di tutte le parti.
Le disposizioni di cui al primo periodo si applicano anche nei casi in cui uno dei difensori ha la residenza o lo studio legale nei territori stessi, su istanza del predetto difensore proposta in qualunque forma, a condizione che la nomina sia anteriore al 10 maggio 2023.

Del resto, risulta che lo stesso Tribunale, proprio in accoglimento dell’eccezione difensiva, con successivo provvedimento, ha accolto l’istanza di sospensione dell’esecuzione dell’ordinanza reiettiva pronunciata (cfr. provvedimento allegato in atti da parte del giudice a quo).

3.Si impone pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio per il giudizio al Tribunale di sorveglianza di Ancona, in accoglimento del primo motivo di ricorso, restando assorbito in questa pronuncia l’esame del secondo motivo.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Ancona.

Così deciso in data 8 marzo 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.