Legittimo impedimento: oneri dell'imputato in prova

La Cassazione chiarisce che l’imputato in affidamento in prova ha l’onere di chiedere l’autorizzazione per presenziare all’udienza. Non costituisce legittimo impedimento la semplice restrizione della libertà personale se l’interessato non si attiva per comunicare tale condizione al giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo impedimento: L’onere di comunicazione dell’imputato in affidamento in prova

La recente sentenza n. 11960/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura penale: la corretta gestione del legittimo impedimento a comparire in udienza per un imputato sottoposto a misura restrittiva della libertà personale per un’altra causa. La pronuncia chiarisce che la semplice esistenza di una limitazione, come l’affidamento in prova, non è sufficiente a giustificare l’assenza, ma impone all’interessato precisi oneri di attivazione e comunicazione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per furto aggravato, confermata in secondo grado dalla Corte d’Appello. L’imputato, tuttavia, non aveva presenziato all’udienza d’appello. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando un errore procedurale: al momento dell’udienza, egli si trovava in affidamento in prova al servizio sociale presso una comunità terapeutica per un’altra sentenza definitiva. Tale condizione, a suo dire, costituiva un legittimo impedimento che il giudice avrebbe dovuto riconoscere, disponendo la sua traduzione in aula.

Il Ricorso dell’Imputato: il presunto legittimo impedimento

La difesa sosteneva che la misura restrittiva, che impediva all’imputato di allontanarsi dalla comunità senza autorizzazione del Magistrato di Sorveglianza, rappresentasse un ostacolo assoluto alla sua partecipazione al processo. Secondo la tesi difensiva, il giudice d’appello, venendo a conoscenza di tale stato, avrebbe dovuto d’ufficio rinviare l’udienza e ordinare il trasferimento dell’imputato. Si contestava, in sostanza, che l’onere di informare il giudice e di richiedere le necessarie autorizzazioni gravasse sull’imputato stesso.

La Decisione della Cassazione e l’Onere di Comunicazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno tracciato una netta distinzione tra lo stato di detenzione in carcere e altre forme di restrizione della libertà personale, come l’affidamento in prova. Mentre nel primo caso l’impedimento è assoluto e noto all’autorità giudiziaria, nel secondo caso emerge un preciso onere di collaborazione in capo all’imputato.

La Corte ha stabilito che l’imputato, una volta ricevuta la regolare notifica del decreto di citazione, aveva il dovere di attivarsi tempestivamente su due fronti:
1. Richiedere l’autorizzazione al Magistrato di Sorveglianza per potersi allontanare dalla comunità e recarsi in udienza.
2. Comunicare al giudice procedente la sua volontà di presenziare e l’esistenza della misura restrittiva a suo carico.

L’interpretazione delle Sezioni Unite sul legittimo impedimento

La difesa aveva richiamato una pronuncia delle Sezioni Unite a sostegno della propria tesi. Tuttavia, la Cassazione ha precisato il corretto ambito applicativo di quel principio. Le Sezioni Unite hanno sì affermato che il giudice deve disporre la traduzione dell’imputato ristretto per altra causa, ma a una condizione fondamentale: che tale condizione di restrizione emerga dagli atti o sia comunque portata a conoscenza del giudice.

Qualora il giudice non sia a conoscenza dello stato restrittivo – come nel caso di specie, in cui l’imputato era stato correttamente citato come persona libera – non si può pretendere che l’ufficio giudiziario svolga indagini generalizzate su ogni assente. In questa situazione, l’onere di comunicare l’impedimento grava interamente sull’imputato o sul suo difensore, i quali devono farlo presente entro l’apertura del dibattimento.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sul principio di auto-responsabilità dell’imputato nel processo. Avendo ricevuto la notifica dell’udienza, egli era stato messo nelle condizioni di esercitare il proprio diritto di partecipare. La sua condizione di affidato in prova non era un impedimento insormontabile, ma una circostanza che richiedeva una sua specifica iniziativa per essere superata. La Cassazione sottolinea che si sarebbe potuto parlare di legittimo impedimento solo se l’imputato avesse richiesto l’autorizzazione al Magistrato di Sorveglianza e questa fosse stata negata o non fosse pervenuta in tempo utile. La sua totale inerzia, invece, è stata interpretata come una scelta volontaria di non comparire, legittimando la Corte d’Appello a procedere in sua assenza.

Le Conclusioni

La sentenza offre un’importante lezione pratica: un imputato sottoposto a una misura alternativa alla detenzione non può rimanere passivo di fronte a una convocazione in giudizio. Per far valere il proprio diritto a presenziare, deve agire diligentemente, informando le autorità competenti (giudice del processo e magistrato di sorveglianza) della sua situazione e della sua volontà. L’assenza non comunicata e non preceduta da una richiesta di autorizzazione non potrà essere sanata invocando un legittimo impedimento, con la conseguenza che il processo proseguirà regolarmente.

Essere in affidamento in prova costituisce sempre un legittimo impedimento a comparire in udienza?
No. Lo diventa solo se l’imputato si attiva per ottenere l’autorizzazione a partecipare dal magistrato di sorveglianza, ma non la ottiene in tempo utile, e comunica tale situazione al giudice del processo.

Su chi ricade l’onere di comunicare al giudice la restrizione della libertà personale per un’altra causa?
L’onere ricade sull’imputato o sul suo difensore, qualora la condizione di restrizione non sia già nota al giudice dagli atti del procedimento e l’imputato sia stato citato come persona libera.

Cosa deve fare un imputato in affidamento in prova che riceve una citazione per un’udienza?
Deve attivarsi tempestivamente per chiedere l’autorizzazione a partecipare al magistrato di sorveglianza e, al contempo, comunicare la sua volontà di presenziare al giudice che ha fissato l’udienza, informandolo della misura restrittiva a suo carico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11960 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11960 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PAVIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/03/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, la quale si è riportata alla requisitoria già depositata e ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 13 marzo 2023, la Corte d’appello di Ancona confermava il giudizio di responsabilità reso dal Tribunale nei confronti di NOME COGNOME per il reato di furto aggravato, con condanna alla pena detentiva di mesi sette di reclusione ed euro 250 di multa.

Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, a) le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore generale, AVV_NOTAIO, la quale ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso. È pervenuta memoria integrativa dell’AVV_NOTAIO con contestuale rinuncia alla trattazione orale del ricorso.

Considerato in diritto

L’unico motivo di ricorso è infondato. Non può infatti condividersi l’assunto difensivo secondo il quale i casi di restrizione della libertà personale diversi dalla limitazione costituita dalla detenzione in carcere determinerebbero, in ogni caso,

un legittimo impedimento. Diversamente da quanto sostenuto dalla difesa, va invece evidenziato come, nel caso in esame, sussistesse un preciso onere, in capo al ricorrente, di richiedere l’autorizzazione al Tribunale di sorveglianza di allontanarsi dalla Comunità per recarsi all’udienza d’appello, il cui avviso gli era stato notificato nelle proprie mani.

invero il ricorrente stesso a ricordare come il decreto di citazione per il giudizio di appellò gli fosse stato regolarmente notificato. Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, grava sull’imputato che abbia ricevuto regolare notifica del decreto di citazione per il giudizio, e che sia sottoposto all’obbligo di non allontanarsi senza autorizzazione dal territorio di un determinato comune (nel caso di specie, dalla comunità terapeutica senza autorizzazione del magistrato di sorveglianza), l’onere di attivarsi tempestivamente per ottenere detta autorizzazione e di comunicare al giudice procedente la propria volontà di presenziare all’udienza (cfr. Sez. 5, n. 42749 del 04/07/2019, Fall. RAGIONE_SOCIALE, Rv. 277537 – 01).
Il legittimo impedimento avrebbe potuto essere utilmente invocato nel caso in cui l’odierno ricorrente, una volta reso edotto -tramite regolare notifica, come avvenuto nel caso in esame- dell’udienza d’appello, avesse fatto richiesta al giudice della sorveglianza di voler presenziare all’udienza stessa, non ricevendo, tuttavia, notifica del provvedimento autorizzatorio (cfr. Sez. 2, n. 11265 del 27/01/2022, Ostinato, Rv. 282818 – 01: “la condizione di sottoposizione alla misura dell’affidamento in prova al servizio sociale, ove sia altresì previsto l’obbligo di non allontanarsi da . un determinato ambito territoriale, impone all’imputato di fare richiesta al magistrato di sorveglianza dell’autorizzazione a partecipare all’udienza, in quanto vige nei suoi confronti una limitazione della libertà di movimento, sicché sussiste legittimo impedimento nel caso in cui il predetto, non avendo ricevuto notifica del provvedimento autorizzatorio, non sia comparso in udienza»).
Tale orientamento è confermato e non certo smentito dalla più recente giurisprudenza delle Sezioni unite di questa Corte (Sez. U Costantino, Rv. 282806 – 01), come ritiene invece la difesa, che si limita a citare la predetta la predetta decisione, decontestualizzandola, tuttavia, dalle peculiarità del caso in esame.

Nella citata pronuncia, le Sezioni unite hanno, per un verso, parificato gli effetti delle forme di restrizione, carceraria o domiciliare, ai fini della valutazione dell’impedimento, chiarendo che, nell’ipotesi in cui emerga, in qualsiasi modo, dagli atti la circostanza che l’imputato, libero nel suo procedimento, sia in condizione di restrizione di qualsiasi natura per altra causa, il giudice che procede deve attivarsi a disporre l’ordine di traduzione (oltre che il rinvio del

procedimento, qualora tale ordine non sia eseguibile per l’udienza già fissata). Per altro verso, si è però anche chiarito che, qualora «tale condizione non emerga dagli atti non può che farsi carico all’imputato correttamente citato, o al suo difensore, di comunicare la condizione di restrizione sopraggiunta, che abbia effetto impeditivo della libertà di accesso all’udienza. Invero, a fronte della certezza della corretta citazione, nel rispetto della previsione di cui all’art. 420bis, comma 2, cod. proc. pen., sarebbe impensabile, sul piano funzionale, gravare l’ufficio che procede di ricerche negli istituti carcerari o presso gli uffici giudiziari in ordine allo stato di restrizione, carceraria o domiciliare, in tutti i casi in cui l’imputato, libero per il procedimento in corso, non compaia. L’obbligo di procedere al rinvio ed alla traduzione dell’interessato per la nuova udienza si realizza in tal caso solo ove la condizione di restrizione sia portata a conoscenza del giudice entro le formalità di apertura del dibattimento, fase funzionale all’accertamento delle regolare costituzione delle parti; ne consegue che è consentito procedere in assenza solo ove risulti la corretta citazione dell’interessato, e, qualora non sia stata formulata espressa rinuncia alla partecipazione, non emerga alcun impedimento alla comparizione, condizioni che, congiuntamente valutate, permettono di concludere per la volontaria sottrazione al processo e ne consentono la sua regolare instaurazione» (Sez. U, n. 7635 del 30/09/2021, dep. 2022, Rv. 282806 – 01, in motivazione, parr. 11 e 11.1. Corsivi aggiunti).
Posto che, come già ricordato, dagli atti della Corte d’appello non emergeva la circostanza della restrizione dell’imputato per altra causa, e che all’imputato era stato notificato il decreto di citazione in giudizio, il motivo deve ritenersi infondato.

Per i motivi sopra esposti, il Collegio rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 20/12/2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.