Legittimo impedimento: nullo il rinvio negato

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva negato l’affidamento in prova e altre misure alternative a un condannato. Il fulcro della decisione risiede nel legittimo impedimento del difensore di fiducia, il quale aveva regolarmente richiesto il rinvio dell’udienza per un concomitante impegno professionale. Il Tribunale, omettendo di valutare tale istanza e procedendo in assenza del legale, ha violato le norme sul giusto processo, determinando la nullità assoluta del provvedimento per difetto di assistenza difensiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo impedimento del difensore: quando l’udienza va rinviata

Il diritto alla difesa è un pilastro del nostro ordinamento e il legittimo impedimento del difensore rappresenta una garanzia fondamentale per assicurare che tale diritto non sia solo formale, ma effettivo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito che ignorare una richiesta di rinvio documentata comporta la nullità totale del provvedimento emesso.

Il caso in esame

Un condannato aveva richiesto l’accesso a misure alternative alla detenzione, tra cui l’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza aveva rigettato le istanze basandosi su precedenti violazioni degli arresti domiciliari, giudicando il soggetto socialmente pericoloso. Tuttavia, l’udienza decisiva si era svolta senza il difensore di fiducia, che aveva preventivamente inviato una richiesta di rinvio per un impegno professionale concomitante.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando come il Tribunale non avesse minimamente preso in esame l’istanza di differimento inviata tramite PEC cinque giorni prima dell’udienza. Nonostante la documentazione fosse regolarmente pervenuta, i giudici di merito avevano proceduto nominando un difensore d’ufficio, ignorando il legittimo impedimento del legale scelto dalla parte.

Implicazioni procedurali

Secondo l’orientamento ormai consolidato, le norme sul rinvio dell’udienza per impedimento del difensore si applicano integralmente anche nei procedimenti di sorveglianza. La partecipazione del difensore di fiducia è necessaria e la sua sostituzione arbitraria, in presenza di una valida giustificazione, lede il diritto al contraddittorio.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che l’articolo 420-ter del codice di procedura penale impone al giudice di rinviare l’udienza quando l’impedimento del difensore è prontamente comunicato e documentato. Nel caso di specie, la richiesta era stata inviata con congruo anticipo e con modalità tracciabili. L’omesso scrutinio di tale istanza non è una semplice irregolarità, ma configura una nullità assoluta ai sensi degli articoli 178 e 179 c.p.p., poiché priva l’interessato dell’assistenza del proprio legale in un momento decisivo per la sua libertà personale.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce che il Tribunale di Sorveglianza non può procedere a una valutazione di merito sulle misure alternative se prima non ha garantito la regolarità formale del rito. L’annullamento dell’ordinanza con rinvio impone ora un nuovo giudizio, nel quale dovrà essere garantita la presenza del difensore di fiducia. Questo provvedimento conferma che la celerità dei processi non può mai andare a discapito delle garanzie difensive minime previste dalla legge.

Cosa accade se il giudice non valuta l’istanza di rinvio del difensore?
Il provvedimento emesso al termine dell’udienza è affetto da nullità assoluta per violazione del diritto di assistenza difensiva.

Il rinvio per impegno professionale vale anche in fase di esecuzione?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che le garanzie sul legittimo impedimento si applicano anche nei procedimenti davanti al Tribunale di Sorveglianza.

Come deve essere comunicato l’impedimento del legale?
L’impedimento deve essere documentato e comunicato tempestivamente al tribunale, ad esempio tramite posta elettronica certificata (PEC).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5409 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5409 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PAGANI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 25/06/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Napoli Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Napoli

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 25 giugno 2025 il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha rigettato le istanze, presentate nell’interesse di NOME COGNOME, di affidamento in prova al servizio sociale, della semilibertà e della detenzione domiciliare, in ragione delle numerose violazioni delle prescrizioni della misura degli arresti domiciliari e, dunque, del negativo giudizio circa l’avvio di un percorso di rivisitazione critica dei reati commessi e la consapevolezza del loro disvalore sociale, nonchØ della pericolosità sociale e della propensione al crimine, con conseguente prognosi negativa circa il rispetto delle prescrizioni inerenti alle misure alternative alla detenzione.
Avverso il provvedimento l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore, articolando due motivi.

2.1. Con il primo ha eccepito violazione di legge e vizio di motivazione, nonchØ nullità dell’ordinanza impugnata, in relazione agli artt. 178, comma 1, lett. c), 179, 420ter , comma 5, e 678 cod. proc. pen., per l’omesso scrutinio della richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore di fiducia.

Il difensore aveva trasmesso, in data 20 giugno 2025, istanza di differimento per impedimento dovuto a concomitante impegno professionale in vista dell’udienza fissata per il 25 giugno 2025 per la decisione sulle istanze del ricorrente.

PoichØ il Tribunale di sorveglianza non ha dato atto dell’istanza difensiva, nØ pronunciato sul merito della stessa, l’ordinanza impugnata Ł affetta da nullità ex artt. 178, comma 1, lett. c) e 179 cod. proc. pen. e da difetto assoluto di motivazione.

2.2. Con il secondo motivo ha eccepito violazione degli artt. 47, 47ter , 50 ord. pen. e 125

cod. proc. pen., e contraddittorietà della motivazione, in quanto il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto la condotta del condannato incompatibile con qualsiasi misura alternativa omettendo di considerare l’intervenuta concessione di tutti i periodi di liberazione anticipata richiesti.

Nel rigettare le istanze in esame, il Tribunale di sorveglianza ha giudicato il condannato immeritevole di qualsiasi misura alternativa in ragione della mera violazione delle prescrizioni relative agli arresti domiciliari, senza analizzare l’entità e la gravità delle stesse, la risalenza nel tempo, la condotta complessivamente tenuta, il tempo già trascorso in misura alternativa, la pena ancora da espiare, le giustificazioni addotte dal condannato e l’incidenza delle violazioni ai fini della concessione delle misure alternative, limitandosi a richiamare la mera informativa della polizia giudiziaria in assenza di qualsiasi valutazione circa le violazioni commesse e concludendo, automaticamente, per l’inaffidabilità del condannato.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Napoli.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso Ł fondato.

Dalla disamina della documentazione alla quale ha fatto riferimento il ricorrente nell’atto introduttivo (attività consentita in ragione della natura del vizio processuale dedotto, Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092) risulta che, in data 20 giugno 2025 (cinque giorni prima della celebrazione dell’udienza camerale), il difensore di fiducia del condannato ha presentato istanza di differimento dell’udienza per concomitante e documentato impegno professionale, depositandola nella casella di posta certificata del Tribunale di sorveglianza di Napoli e che, in pari data, la richiesta Ł effettivamente pervenuta.
Dall’ordinanza impugnata e dall’esame del verbale di udienza risulta come il Tribunale di sorveglianza abbia omesso di dare atto e di prendere in esame l’istanza di differimento, trattando il procedimento in assenza del condannato e del difensore, previa nomina di un difensore d’ufficio ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen.

Giova richiamare il prevalente e condiviso orientamento di questa Corte per il quale l’art. 420ter , comma 5, cod. proc. pen., trova applicazione anche nel procedimento di sorveglianza, sicchØ il legittimo impedimento del difensore, purchØ documentato e prontamente comunicato con qualunque mezzo, inclusa la posta elettronica certificata, anche dovuto a concomitante impegno professionale, costituisce una causa di rinvio dell’udienza che, se disattesa, dà luogo alla nullità di quest’ultima (fra le molte, Sez. 1, n. 21981 del 17/07/2020, COGNOME, Rv. 279664-01; Sez. 1, n. 28203 del 23/09/2020, COGNOME, Rv. 279725-01; Sez. 1, n. 10565 del 16/01/2020, COGNOME, Rv. 278488-01; Sez. 1, n. 15868 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281191 – 01;Sez. 1, n. 21348 del 10/07/2020, COGNOME, Rv. 279460 01; Sez. 1, n. 20998 del 26/06/2020, COGNOME, Rv. 279333 – 01 Sez. 1, n. 17775 del 21/02/2022, COGNOME, Rv. 283163-01).
Risulta, così, abbandonato l’orientamento contrario in base al quale «nei procedimenti di esecuzione e di sorveglianza, non si applica l’art. 420-ter, comma 5, cod. proc. pen., relativo al rinvio dell’udienza per legittimo impedimento del difensore, di talchØ, anche in tale ipotesi, la partecipazione necessaria del medesimo Ł assicurata dalla nomina di un difensore d’ufficio» (Sez. 1, n. 39808 del 29/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 273847 – 01; Sez. 1, n. 18304 del 14/02/2020, Viserta, Rv. 279187 – 01).

L’ordinanza impugnata Ł, pertanto affetta da nullità assoluta, non essendo stata presa in considerazione la documentata istanza di differimento presentata dal difensore.

Alla luce di quanto esposto, previo assorbimento del secondo motivo di ricorso, in accoglimento delle conclusioni rassegnate anche dal Procuratore generale, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Napoli.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Napoli.

Così Ł deciso, 16/01/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.