Legittimo impedimento imputato: la detenzione è valida

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per furto aggravato, stabilendo un principio fondamentale sul legittimo impedimento imputato. La Corte ha chiarito che la detenzione dell’imputato per un’altra causa, anche se domiciliare, costituisce un impedimento assoluto a partecipare all’udienza. Se il giudice ne è informato, ha l’obbligo di rinviare il processo e disporre la traduzione dell’imputato. Proseguire il giudizio in sua assenza costituisce una violazione insanabile delle norme processuali, portando all’annullamento della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo impedimento imputato: la detenzione per altra causa impone il rinvio del processo

Il diritto a partecipare al proprio processo è un cardine fondamentale del sistema giudiziario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio, soffermandosi sul concetto di legittimo impedimento imputato. La Suprema Corte ha chiarito che qualsiasi forma di detenzione, anche domiciliare, per un’altra causa, impedisce la partecipazione al processo e, se comunicata al giudice, impone il rinvio dell’udienza. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I fatti del caso

Un imputato, condannato in primo grado per furto aggravato, vedeva la sua pena parzialmente riformata dalla Corte d’Appello, che riconosceva la continuazione con un altro reato. Tuttavia, l’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, sollevando una questione di natura procedurale di fondamentale importanza.

Durante un’udienza del processo di primo grado, il suo difensore aveva presentato un’istanza di rinvio, documentando che l’assistito si trovava agli arresti domiciliari per un’altra causa e non poteva quindi presenziare. Il Tribunale, però, aveva rigettato l’istanza, sostenendo erroneamente che sarebbe stato onere dell’imputato stesso chiedere un’autorizzazione speciale al tribunale di sorveglianza per poter partecipare. Il processo era quindi proseguito in sua assenza, con l’audizione di testimoni.

Il ricorso in Cassazione e il legittimo impedimento imputato

La difesa ha contestato la decisione del Tribunale, sostenendo la violazione delle norme processuali che tutelano il diritto dell’imputato a partecipare al dibattimento. Il cuore dell’argomentazione si fondava sul fatto che lo stato di detenzione, a prescindere dalla sua natura (carceraria o domiciliare), costituisce un legittimo impedimento imputato che il giudice non può ignorare. Procedere ugualmente con il dibattimento, secondo la difesa, avrebbe leso in modo irreparabile il diritto di difesa.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, annullando la sentenza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. I giudici hanno richiamato un principio consolidato, espresso dalle Sezioni Unite, secondo cui lo stato di restrizione della libertà personale, per qualsiasi causa, costituisce un impedimento assoluto alla comparizione.

La Corte ha specificato che, quando il giudice viene informato di tale impedimento (come avvenuto nel caso di specie tramite il difensore), ha due obblighi precisi:

1. Rinviare l’udienza a una nuova data.
2. Disporre la traduzione dell’imputato, ovvero il suo accompagnamento coattivo, per la nuova udienza.

Il Tribunale, procedendo con il processo nonostante la comunicazione dell’impedimento, ha disatteso questi obblighi, commettendo una violazione procedurale grave. L’onere di attivarsi per la partecipazione non ricadeva sull’imputato detenuto, ma sul giudice procedente, una volta messo a conoscenza della situazione.

Le conclusioni

La sentenza rafforza una garanzia fondamentale del giusto processo: il diritto dell’imputato di essere presente e di partecipare attivamente alla propria difesa. La decisione chiarisce che non vi è differenza tra detenzione in carcere e detenzione domiciliare ai fini del riconoscimento del legittimo impedimento imputato. Se l’imputato è ristretto, non può essere considerato ‘assente ingiustificato’. Spetta all’autorità giudiziaria, una volta informata, adottare tutte le misure necessarie per garantire la sua partecipazione, a pena di nullità degli atti compiuti in sua assenza e, come in questo caso, della sentenza stessa.

La detenzione domiciliare per un’altra causa costituisce un legittimo impedimento a partecipare a un’udienza?
Sì, la Corte di Cassazione, richiamando un principio delle Sezioni Unite, ha confermato che qualsiasi forma di restrizione della libertà personale, inclusa la detenzione domiciliare, costituisce un legittimo impedimento che impedisce la partecipazione dell’imputato al processo.

Cosa deve fare il giudice se viene a conoscenza che l’imputato è detenuto?
Se il giudice viene informato che l’imputato è detenuto per altra causa, deve obbligatoriamente rinviare l’udienza e disporre la traduzione dell’imputato per la data successiva, al fine di garantirne la partecipazione. Proseguire in sua assenza costituisce una violazione delle norme processuali.

Chi ha l’onere di comunicare l’impedimento al giudice?
Qualora la condizione di restrizione non emerga già dagli atti processuali, spetta all’imputato o al suo difensore comunicare al giudice l’impedimento. La comunicazione deve avvenire entro le formalità di apertura del dibattimento, come correttamente fatto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10373 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10373 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/05/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, la quale ha chiesto pronunciarsi il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 9 maggio 2024, la Corte d’appello di L’Aquila, in parziale riforma della decisione resa in primo grado nei confronti di NOME COGNOME per il delitto di furto aggravato, ritenuta la continuazione col reato già giudicato con sentenza della medesima Corte del 14 dicembre 2018, irrevocabile il 2 aprile 2019, ha rideterminato il trattamento sanzionatorio in anni due di reclusione ed euro 400 di multa. In primo grado, l’imputato era stato condannato alla pena di anni tre di reclusione ed euro 260 di multa.
Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, AVV_NOTAIO, affidando le proprie censure ai due motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si duole di violazione di legge processuale. Osserva la difesa che, in occasione dell’udienza del 24 settembre 2019 dinanzi al Tribunale di Pescara, si presentava istanza, ex art. 420 ter cod. proc. pen. per legittimo impedimento dell’imputato, ristretto, in data 22 marzo 2019, per altra causa. Errando nell’interpretazione e applicazione degli artt. 420 ter e 178, lett. c), del codice di rito, il Tribunale ritenne che l’imputato avrebbe dovuto attivarsi per richiedere al tribunale di sorveglianza l’autorizzazione a partecipare all’udienza.
2.2 Col secondo motivo, si lamenta vizio di motivazione, per avere la Corte omesso di fornire ragioni in ordine alla determinazione della pena base e di quella da porre in continuazione.

Sono state trasmesse le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, la quale ha chiesto pronunciarsi il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il primo motivo di ricorso è fondato e assorbe la censura di cui al secondo motivo.

1.1 Coglie nel segno, la difesa, a lamentare la violazione dell’art. 420 ter del codice di rito, che impone al giudice di rinviare l’udienza, anche d’ufficio, allorché risulti che l’assenza dell’imputato sia dovuta a un legittimo impedimento. Nel caso di specie, la circostanza che l’imputato, libero nel suo procedimento, fosse in condizione di restrizione per altra causa, era stata rappresentata dal difensore dell’imputato, in occasione dell’udienza del 24 settembre 2019 dinanzi al Tribunale di Pescara: in tal sede, la difesa illustrava che, al suo assistito, era stata applicata,
in data 22 marzo 2019, una misura di detenzione domiciliare per espiazione di pena definitiva per altra causa. La difesa presentava, dunque, istanza, ex art. 420 ter cod. proc. pen. per legittimo impedimento dell’imputato. Dagli atti processuali (cui questa Corte ha accesso, attesa la natura processuale della censura prospettata: Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092 – 01), risulta peraltro che, in occasione dell’udienza del 24 settembre 2019, si svolgeva attività processuale (deposizioni testimoniali), ciò che aggravava il pregiudizio correlato alla mancata comparizione dell’imputato in quell’udienza.
Ritiene, pertanto, il Collegio che i giudici di merito abbiano immotivatamente disatteso i principi posti dalle Sezioni unite di questa Corte (Sez. U, n. 7635 del 30/09/2021, dep. 2022, Costantino, Rv. 282806 – 01, v. anche, in motivazione, parr. 11 e 11.1; corsivi aggiunti), che, per un verso, hanno parificato gli effetti delle forme di restrizione, carceraria o domiciliare, ai fini della valutazione dell’impedimento, chiarendo che, nell’ipotesi in cui emerga dagli atti, in qualsiasi modo, la circostanza che l’imputato, libero nel suo procedimento, sia in condizione di restrizione di qualsiasi natura per altra causa, il giudice che procede deve attivarsi a disporre l’ordine di traduzione (oltre che il rinvio del procedimento, qualora tale ordine non sia eseguibile per l’udienza già fissata). Per altro verso, si è anche chiarito che, qualora «tale condizione non emerga dagli atti non può che farsi carico all’imputato correttamente citato, o al suo difensore, di comunicare la condizione di restrizione sopraggiunta, che abbia effetto impeditivo della libertà di accesso all’udienza. Invero, a fronte della certezza della corretta citazione, nel rispetto della previsione di cui all’art. 420-bis, comma 2, cod. proc. pen., sarebbe impensabile, sul piano funzionale, gravare l’ufficio che procede di ricerche negli istituti carcerari o presso gli uffici giudiziari in ordine allo stato di restrizione, carceraria o domiciliare, in tutti i casi in cui l’imputato, libero per il procedimento in corso, non compaia. L’obbligo di procedere al rinvio ed alla traduzione dell’interessato per la nuova udienza si realizza in tal caso solo ove la condizione di restrizione sia portata a conoscenza del giudice entro le formalità di apertura del dibattimento, fase funzionale all’accertamento delle regolare costituzione delle parti; ne consegue che è consentito procedere in assenza solo ove risulti la corretta citazione dell’interessato, e, qualora non sia stata formulata espressa rinuncia alla partecipazione, non emerga alcun impedimento alla comparizione, condizioni che, congiuntamente valutate, permettono di concludere per la volontaria sottrazione al processo e ne consentono la sua regolare instaurazione». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nel caso sottoposto alla valutazione di questo Collegio, come già ricordato, la condizione di restrizione dell’imputato era stata portata a conoscenza del giudice d’appello entro le formalità di apertura del dibattimento, ragion per cui il Tribunale

(-6 3

avrebbe dovuto procedere al rinvio dell’udienza del 24 settembre 2019 e alla traduzione dell’imputato per la nuova udienza.

Per i motivi sopra esposti, il Collegio annulla la sentenza impugnata, con rinvio per il nuovo giudizio alla Corte di appello di Perugia.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Perugia.

Così deciso il 14/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.