Legittimo impedimento e probation: la Cassazione

La Cassazione ha stabilito che l’affidamento in prova ai servizi sociali non costituisce di per sé un legittimo impedimento a comparire in udienza. Per essere tale, la difesa deve comunicare al giudice la specifica prescrizione che vieta all’imputato di allontanarsi dal proprio comune, non essendo sufficiente la sola comunicazione dello stato di affidamento. In assenza di tale specifica, la dichiarazione di assenza dell’imputato è corretta e il processo valido.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova e Legittimo Impedimento: Cosa Comunicare al Giudice?

L’affidamento in prova al servizio sociale è una misura alternativa alla detenzione che, pur svolgendosi in un regime di libertà, può comportare delle limitazioni. Ma queste limitazioni costituiscono sempre un legittimo impedimento a comparire in udienza? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18862/2024, fornisce un chiarimento cruciale sull’onere della comunicazione che grava sulla difesa, delineando i confini tra la condizione di affidato e l’effettivo impedimento a partecipare al processo. Un principio fondamentale per garantire il corretto svolgimento del dibattimento e i diritti dell’imputato.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato, condannato in secondo grado dalla Corte d’appello per il reato di rapina impropria. Il ricorrente lamentava la nullità assoluta della sentenza d’appello, sostenendo di non aver potuto partecipare all’udienza a causa di un legittimo impedimento. Nello specifico, il suo difensore aveva comunicato alla Corte, prima dell’udienza, che l’imputato era sottoposto alla misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale in un comune diverso da quello in cui si teneva il processo. Secondo la difesa, questa condizione, configurando una restrizione della libertà personale, avrebbe dovuto indurre la Corte a disporre la traduzione dell’imputato per garantirne la presenza. La Corte d’appello, invece, aveva ritenuto l’imputato “libero, assente” e aveva proceduto con l’udienza, emettendo la sentenza di condanna.

La Questione del Legittimo Impedimento e l’Onere della Comunicazione

Il nucleo della questione giuridica verte sulla qualificazione dell’affidamento in prova come legittimo impedimento e sugli obblighi di comunicazione della difesa. L’imputato sosteneva che la sua condizione di affidato in un comune diverso dalla sede del giudizio costituisse di per sé un impedimento assoluto a comparire, generando una nullità insanabile. La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a stabilire se la mera comunicazione dello status di “affidato in prova” sia sufficiente a integrare un impedimento o se sia necessario un quid pluris da parte della difesa.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: l’affidamento in prova al servizio sociale è, per sua natura, una modalità di trattamento in regime di libertà e, pertanto, non costituisce di per sé una misura restrittiva della libertà personale tale da integrare automaticamente un legittimo impedimento.

Tuttavia, il provvedimento che dispone l’affidamento può includere specifiche prescrizioni, come l’obbligo per il condannato di non allontanarsi da un determinato comune senza l’autorizzazione del magistrato di sorveglianza. Solo in questo caso, la situazione si configura come un effettivo e legittimo impedimento a presenziare a un’udienza che si tenga in un’altra città.

Il punto cruciale, evidenziato dalla Corte richiamando un precedente delle Sezioni Unite, è l’onere della comunicazione. Spetta all’imputato o al suo difensore informare il giudice non solo della generica condizione di affidamento, ma della specifica prescrizione restrittiva che impedisce la partecipazione al processo. Nel caso di specie, la difesa si era limitata a comunicare che l’assistito era in affidamento in prova presso il SERT di un altro comune, senza specificare se fossero state imposte limitazioni alla sua libertà di spostamento.

In assenza di tale specifica comunicazione, e non potendo tale restrizione essere desunta dagli atti, la Corte d’appello ha correttamente considerato l’imputato come assente, non avendo l’obbligo di disporne la traduzione.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di responsabilità processuale: per far valere un legittimo impedimento derivante da una misura alternativa, non basta invocare la misura stessa. È indispensabile che la difesa comunichi in modo puntuale e documentato la specifica prescrizione che limita concretamente la libertà di movimento e impedisce la partecipazione all’udienza. Una comunicazione generica è insufficiente a far sorgere l’obbligo per il giudice di rinviare il processo o disporre la traduzione dell’imputato. Questa decisione serve da monito per i difensori sull’importanza della precisione e della completezza delle comunicazioni processuali per la tutela effettiva dei diritti dei loro assistiti.

L’affidamento in prova al servizio sociale costituisce sempre un legittimo impedimento a comparire in udienza?
No, di per sé non lo è. La Cassazione chiarisce che l’affidamento in prova è una misura eseguita in regime di libertà. Diventa un legittimo impedimento solo se il provvedimento che lo dispone include specifiche prescrizioni che limitano la libertà di movimento, come l’obbligo di non allontanarsi da un determinato comune.

A chi spetta comunicare al giudice l’esistenza di un legittimo impedimento?
Spetta all’imputato o al suo difensore. La sentenza sottolinea che, se la condizione restrittiva non emerge dagli atti processuali, deve essere comunicata al giudice prima dell’apertura del dibattimento. L’omissione di una comunicazione specifica preclude la possibilità di eccepire la nullità in un momento successivo.

Cosa avrebbe dovuto fare il difensore per far valere correttamente l’impedimento?
Il difensore non avrebbe dovuto limitarsi a segnalare che il suo assistito era in affidamento in prova, ma avrebbe dovuto specificare e documentare che il provvedimento impositivo della misura conteneva una prescrizione che gli vietava di allontanarsi dal comune di residenza senza autorizzazione, impedendogli così di raggiungere la sede del tribunale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18862 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18862 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato ad Ascoli Piceno il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/06/2023 della Corte d’appello di Ancona visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, il quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

rilevato che, nonostante la richiesta di trattazione orale, nessuno è presente in difesa di COGNOME NOME, avendo peraltro il suo difensore AVV_NOTAIO comunicato «che non potrà essere presente alla pubblica udienza del 3 aprile 2024 per sopraggiunti ed indifferibili impegni professionali».

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12/06/2023, la Corte d’appello di Ancona, in parziale riforma della sentenza del 12/04/2021 del Tribunale di Ascoli Piceno: 1) dichiarava non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in ordine al reato di lesioni personali aggravate ai danni di NOME COGNOME per essere lo stesso reato estinto per prescrizione; 2) confermava la condanna dello stesso NOME COGNOME per il reato di rapina impropria ai danni di NOME COGNOME; 3) rideterminava

la pena irrogata al COGNOME per quest’ultirrici reato in 2 anni di reclusione ed C 400,00 di multa.

Avverso tale sentenza del 12/06/2023 della Corte d’appello di Ancona, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore, NOME COGNOME, affidato a un unico motivo, con il quale lamenta, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., l’inosservanza degli artt. 178, comma 1, lett. c), 179, 185, 420-bis e 420-ter dello stesso codice, anche alla luce delle sentenze delle Sezioni unite penali della Corte di cassazione n. 7635 del 30/09/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282806-01, e n. 37483 del 26/09/2006, Arena, Rv. 23460001.
Il ricorrente premette in fatto che: a) il 09/06/2023, il proprio difensore aveva inviato alla Corte d’appello di Ancona una memoria nella quale segnalava che egli era «attualmente sottoposto alla misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale in casi particolari presso il SERT di Ascoli Piceno con fine pena fissato al 29 luglio 2024»; b) all’udienza del 12/06/2023, la Corte d’appello di Ancona, ritenuto l’imputato «libero, assente», emetteva la sentenza impugnata.

Ciò premesso in fatto, il COGNOME deduce che, poiché era stato comunicato alla Corte d’appello di Ancona che egli si trovava sottoposto all’affidamento in prova al servizio sociale per altra causa in un Comune (Ascoli Piceno) diverso da quello (Ancona) in cui si celebrava il giudizio, la stessa Corte d’appello avrebbe dovuto disporre la sua traduzione per l’udienza del 12/06/2023. Poiché in tale udienza egli era stato giudicato in assenza nonostante il legittimo impedimento a comparire costituito dal menzionato caso di «restrizione della libertà personale», si era determinata una nullità assoluta dell’udienza del 12/06/2023 e degli atti a essa consecutivi, compresa la sentenza impugnata. Comunque, anche qualora si volesse ritenere una nullità generale a regime intermedio della stessa udienza, tale vizio sarebbe stato tempestivamente eccepito con il ricorso per cassazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Si deve anzitutto precisare che, non essendo stata avanzata, neppure implicitamente, istanza di rinvio della trattazione, il ricorso è stato tratt oralmente, come era stato richiesto dal ricorrente (senza che neppure tale richiesta sia stata, neppure implicitamente, revocata, ed essendo comunque la stessa irrevocabile).

L’unico motivo non è fondato.

L’affidamento in prova al servizio sociale è una modalità del trattamento in regime di libertà e non costituisce, perciò, di per sé, una misura restrittiva della libertà personale.

Il provvedimento che dispone l’affidamento in prova può peraltro prevedere, nel novero delle prescrizioni che sono con esso adottabili, l’obbligo del condannato di soggiornare in un determinato comune (art. 47, comma 6, della legge 26 luglio 1975, n. 354), con la conseguente sussistenza, in tale specifico caso, di una restrizione della sua libertà personale.

Tale situazione, connotata dall’obbligo di non allontanarsi da un determinato comune, quando il processo sia celebrato in un altro comune, appare certamente idonea a integrare un legittimo impedimento, atteso che l’imputato, senza l’autorizzazione del magistrato di sorveglianza, non è libero di spostarsi nel comune dove si celebra il processo (Sez. 2, n. 11265 del 27/01/2022, Ostinato, Rv. 282818-01).

Si deve tuttavia rammentare che, come è stato chiarito dalla citata sentenza COGNOME delle Sezioni unite penali, la presenza di una condizione dell’imputato, libero nel procedimento in corso, di restrizione per altra causa, qualora non emerga dagli atti processuali, deve essere comunicata al giudice che procede dall’imputato o dal suo difensore entro le formalità di apertura del dibattimento, sicché, in assenza di tale comunicazione, o della rilevabilità dagli atti processuali, della condizione di restrizione impeditiva della partecipazione al processo, «la corretta costituzione del rapporto processuale esclude che il successivo accertamento di tale preesistente condizione possa assumere valenza invalidante dell’attività processuale antecedente a tale conoscenza».
Calando tali principi nel caso di specie, si deve rilevare che, secondo quanto è indicato nello stesso ricorso, nella memoria difensiva inviata, a mezzo della PEC, il 09/06/2023, dal difensore dell’imputato allla Corte d’appello di Ancona, tale difensore aveva segnalato che il COGNOME era «attualmente sottoposto alla misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale in casi particolari presso i SERT di Ascoli Piceno con fine pena fissato al 29 luglio 2024».

Con tale atto, quindi, il difensore dell’imputato aveva comunicato alla Corte d’appello di Ancona soltanto che il COGNOME era sottoposto alla misura dell’affidamento in prova al servizio sociale – la quale misura, tuttavia, come si è detto, è una modalità del trattamento in regime di libertà e non costituisce, perciò, di per sé, una misura restrittiva della libertà personale tale da integrare un legittimo impedimento – ma non aveva reso edotta la stessa Corte d’appello di Ancona che, con il provvedimento che aveva disposto l’affidamento in prova, al COGNOME fosse stata anche imposta la prescrizione, meramente eventuale, di non allontanarsi dal Comune di Ascoli Piceno senza l’autorizzazione del magistrato di sorveglianza.
Pertanto, in assenza della comunicazione, da parte dell’imputato o del suo difensore, e della rilevabilità dagli atti, di una condizione di restrizione della libe

tale da impedire al COGNOME di comparire all’udienza del 12/06/2023, si deve ritenere che del tutto correttamente la Corte d’appello di Ancona abbia dichiarato l’assenza del COGNOME a tale udienza e non abbia disposto l’ordine di traduzione dell’imputato per la stessa.

Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 03/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.