Legittimo impedimento difensore: udienza da rinviare

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, il quale aveva ignorato la richiesta di rinvio di un’udienza presentata dal difensore di fiducia. L’avvocato aveva un concomitante e documentato impegno professionale presso la stessa Corte di Cassazione, costituendo un legittimo impedimento. La Corte ha stabilito che la mancata valutazione dell’istanza e la nomina di un difensore d’ufficio hanno causato una nullità insanabile del procedimento, violando il diritto di difesa dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo Impedimento del Difensore: la Cassazione ribadisce il diritto alla difesa

Il diritto ad essere difesi dal proprio avvocato di fiducia è un pilastro del giusto processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio, annullando una decisione presa da un tribunale che aveva ignorato una tempestiva e motivata richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore. Questo caso evidenzia come un errore procedurale possa compromettere l’intero giudizio e sottolinea l’importanza per i giudici di valutare attentamente tali istanze.

I Fatti del Caso

Un cittadino, assistito dal suo avvocato di fiducia, presentava opposizione contro un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. Il giudice fissava l’udienza per la discussione. L’avvocato, tuttavia, aveva già un altro impegno professionale per lo stesso giorno: un’udienza pubblica presso la Corte di Cassazione a Roma, a centinaia di chilometri di distanza.

Con grande anticipo, il legale presentava un’istanza di rinvio, documentando il suo impegno concomitante e spiegando l’impossibilità di nominare un sostituto, data la natura fiduciaria e la delicatezza di entrambi i mandati. Ciononostante, il Tribunale di Sorveglianza ignorava completamente l’istanza. All’udienza, constatata l’assenza del difensore di fiducia, il collegio nominava un difensore d’ufficio e procedeva, emettendo una decisione sfavorevole all’assistito. Di qui il ricorso in Cassazione.

Il Principio del Legittimo Impedimento del Difensore

La questione centrale del ricorso era la violazione della legge processuale. La difesa ha sostenuto che l’omessa valutazione dell’istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore costituisce una causa di nullità del procedimento. Secondo la giurisprudenza consolidata, richiamata anche dal Procuratore Generale, l’art. 420-ter del codice di procedura penale, che disciplina il rinvio per impedimento, si applica anche ai procedimenti di sorveglianza.

Un impedimento è considerato ‘legittimo’ quando è basato su un serio, documentato e non rinviabile impegno professionale. La comunicazione di tale impedimento deve essere tempestiva, per permettere al giudice le opportune verifiche. Se queste condizioni sono soddisfatte, il giudice è tenuto a disporre il rinvio dell’udienza.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici supremi hanno osservato che l’istanza di rinvio presentata dall’avvocato era ineccepibile sotto ogni profilo: era stata trasmessa tempestivamente (subito dopo la fissazione dell’udienza), era corredata dalla documentazione necessaria a provare l’impegno concomitante e spiegava in modo convincente le ragioni per cui non era possibile nominare un sostituto.

Il Tribunale di Sorveglianza non ha esaminato l’istanza, né ha fornito alcuna motivazione per il suo rigetto implicito. Semplicemente, l’ha ignorata. Questo comportamento, secondo la Corte, ha prodotto un vulnus, cioè una lesione significativa e radicale alle prerogative del difensore e, di conseguenza, al diritto di difesa dell’assistito. La conseguente celebrazione dell’udienza in assenza del difensore di fiducia e la nomina di un sostituto d’ufficio hanno reso nullo sia il verbale d’udienza sia l’ordinanza emessa.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il giudice non può ignorare una richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore senza incorrere in una violazione delle norme processuali che invalida l’intero procedimento. La decisione di annullare l’ordinanza con rinvio per un nuovo giudizio ristabilisce la corretta procedura e tutela il diritto dell’imputato ad essere assistito dal legale che ha scelto. Per gli operatori del diritto, è una conferma che la tempestività e la corretta documentazione delle istanze sono essenziali, ma lo è altrettanto il dovere del giudice di prenderle in debita considerazione.

Cosa succede se un avvocato ha due udienze in città diverse lo stesso giorno?
L’avvocato può presentare un’istanza di rinvio per ‘legittimo impedimento’, documentando il conflitto di impegni. Il giudice deve valutare l’istanza e, se l’impedimento è reale, serio e comunicato tempestivamente, è tenuto a rinviare l’udienza.

Qual è la conseguenza se un giudice ignora una richiesta di rinvio per legittimo impedimento?
Se il giudice ignora una richiesta valida e procede con l’udienza, nominando un difensore d’ufficio, commette un errore procedurale che causa la nullità dell’udienza stessa e di tutti gli atti successivi, inclusa la sentenza o l’ordinanza emessa.

La richiesta di rinvio per legittimo impedimento viene sempre accettata?
No, non automaticamente. Il giudice deve verificare che l’impedimento sia effettivo, giustificato (ad esempio, un impegno professionale non delegabile) e che la richiesta sia stata presentata tempestivamente e con la documentazione adeguata. Richieste presentate in modo pretestuoso o senza prove possono essere respinte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11996 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11996 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a AFRAGOLA il 31/07/1971

avverso l’ordinanza del 25/09/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ANCONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, dott. NOME COGNOME il quale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 25 settembre 2024 il Tribunale di sorveglianza di Ancona ha rigettato l’opposizione presentata da NOME COGNOME avverso il provvedimento con cui lo stesso ufficio giudiziario, il 25 settembre 2024, ha dichiarato estinta, per esito positivo dell’affidamento in prova al servizio sociale, la pena a lui inflitta, in relazione al periodo decorso dal 30 settembre 2020 al 30 luglio 2024, con esclusione del lasso temporale compreso tra il 31 luglio ed il 13 agosto 2023.

NOME COGNOME propone, con il ministero dell’avv. NOME COGNOME ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale eccepisce violazione della legge processuale per essere stato emesso il provvedimento impugnato all’esito di udienza camerale svoltasi in assenza del suo difensore di fiducia, il quale aveva tempestivamente depositato istanza di rinvio, corredata da pertinente documentazione, per concomitante impegno professionale, che il Tribunale di sorveglianza non ha preso in considerazione, designando, in sua vece, difensore di ufficio prontamente reperibile ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen. ed in tal modo incorrendo in una tipica ipotesi di nullità ex art. 178, lett. c), cod. proc. pen., che si estende al provvedimento emesso in esito all’udienza camerale irritualmente svoltasi.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e, pertanto, meritevole di accoglimento.

NOME COGNOME ha presentato, con l’assistenza dell’avv. NOME COGNOME opposizione avverso l’ordinanza emessa, nei suoi confronti, dal Tribunale di sorveglianza di Ancona il 29 maggio 2024.

Il giudice procedente ha, pertanto, fissato, con dècreto del 23 luglio 2024, notificato all’interessato in pari data, l’udienza camerale per la trattazione dell’impugnazione per il 25 settembre 2024.

Il 24 luglio 2024 l’avv. NOME COGNOME ha presentato, via posta elettronica certificata, istanza diretta al differimento dell’udienza camerale dal 25 settembre 2024 in ragione del contemporaneo impegno già assunto presso la Corte di cassazione, quale unico difensore di fiducia della parte civile ricorrènte nell’ambito di distinto procedimento penale, nel cui interesse, peraltro, egli ave v a già richiesto,

in data 8 luglio 2024, la celebrazione dell’udienza in forma pubblica anziché cartolare.

Con il medesimo atto, il legale ha rappresentato l’impossibilità – legata alla natura fiduciaria ed esclusiva del mandato conferitogli da entrambi gli assistiti ed alla rilevanza e delicatezza delle questioni da trattare in ciascuno dei procedimenti – di designare sostituti processuali, oltre che, ovviamente, di raggiungere, nelle medesime ore, sia Roma che Ancona, separate da centinaia di chilometri.

L’istanza, quantunque ritualmente e tempestivamente trasmessa al Tribunale di sorveglianza, non è stata, tuttavia, esaminata da quel collegio che, all’udienza camerale del 25 settembre 2024, preso atto dell’assenza dell’avv. NOME COGNOME ha nominato un difensore di ufficio e, raccolte le conclusioni delle parti, ha riservato la decisione, successivamente determinandosi in senso sfavorevole all’opponente.

Ciò posto, occorre ricordare che, per giurisprudenza consolidata e condivisa, «La previsione dell’art. 420-ter, comma 5, cod. proc. pen. si applica anche nel procedimento di sorveglianza, sicché il legittimo impedimento del difensore costituisce una causa di rinvio dell’udienza che, se disattesa, dà luogo alla nullità di quest’ultima» (Sez. 5, n. 17775 del 21/02/2022, COGNOME, Rv. 283163 – 01; Sez. 1, n. 21139 del 21/04/2021, COGNOME, Rv. 281284 – 01; Sez. 1, n. 28203 del 23/09/2020, COGNOME Rv. 279725 – 01).
Tanto, ovviamente, a condizione che l’impedimento del difensore sia prontamente comunicato, a tal fine l’istante potendosi avvalere di qualunque mezzo, inclusa la posta elettronica certificata, giacché tale impedimento, stante la prioritaria rilevanza della verifica della legittima instaurazione del contraddittorio processuale, è rilevabile anche d’ufficio e può essere tratto da ogni elemento disponibile comunque portato alla effettiva conoscenza del giudice (Sez. 1, n. 15868 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281191 – 01).
Nel caso di specie, si è, quindi, al cospetto di una richiesta di differimento che: prima facie, non appare defatigatoria né manifestamente infondata; è stata presentata subito dopo la fissazione dell’udienza in camera di consiglio e con grande anticipo rispetto alla sua celebrazione; risulta, per di più, corredata da documentazione in ordine alla contemporaneità degli impegni ed alla natura e gravosità di quello precedentemente assunto, tale da consentire senz’altro al destinatario di verificare se, nel caso concreto, ricorressero o meno le condizioni per disporre il sollecitato rinvio.
Il difensore impedito, peraltro, aveva debitamente indicato, in ossequio alla vigente normativa, per come interpretata dalla giurisprudenza di egittimità (cfr., tra le altre, Sez. 5, n. 41148 del 28/10/2010, Cutrale, Rv. 248905 – 01), le ragioni

che, dal suo punto di vista, gli precludevano di avvalersi dell’ausilio di un sostituto e che il giudice aveva, di conseguenza, la possibilità di apprezzare.

Posto che, come sopra segnalato, dal verbale dell’udienza non risulta che il Tribunale di sorveglianza abbia preso atto dell’istanza – sulla quale, pertanto, ha omesso di pronunciarsi – e che l’udienza è stata conseguentemente tenuta in assenza del difensore di fiducia, deve, quindi, ritenersi che la riscontrata omissione si è tradotta in un vulnus alle prerogative del difensore (e, suo tramite, dell’assistito) tanto significativo e radicale da fondare la proposta eccezione di nullità.

Le precedenti considerazioni impongono, in conclusione, l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Ancona per la celebrazione di un nuovo giudizio di opposizione.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Ancona.

Così deciso il 16/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.