Legittimo impedimento difensore: sentenza annullata

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per evasione emessa dalla Corte d’appello. La decisione si fonda su un vizio procedurale: la mancata valutazione di un’istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore, tempestivamente comunicata via PEC. Tale omissione ha determinato una nullità assoluta degli atti, rendendo necessario un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo Impedimento del Difensore: la Cassazione Annulla la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 25755/2025) ribadisce un principio fondamentale del diritto di difesa: l’omessa valutazione di un’istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore, anche se comunicata via PEC, comporta la nullità assoluta della sentenza. Questo caso evidenzia come il rispetto delle garanzie procedurali sia un pilastro imprescindibile del giusto processo, prevalendo anche sull’accertamento del merito.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine da una sentenza di assoluzione emessa dal Tribunale di Bari nei confronti di un imputato accusato di evasione dagli arresti domiciliari. Il Tribunale lo aveva assolto per assenza dell’elemento soggettivo del reato. Successivamente, la Corte di appello di Bari, riformando la prima decisione, aveva invece dichiarato l’imputato colpevole dello stesso reato.

Contro questa sentenza di condanna, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando due violazioni principali:
1. Una di carattere procedurale: la Corte d’appello non aveva tenuto conto di un’istanza di rinvio per un grave e documentato motivo di salute del difensore, inviata tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) il giorno prima dell’udienza.
2. Una di carattere sostanziale: l’errata configurazione del reato di evasione, sostenendo che si trattasse di una mera violazione delle prescrizioni.

Il Ricorso in Cassazione e l’Importanza del Legittimo Impedimento

Il fulcro della decisione della Suprema Corte non è stato il merito della colpevolezza dell’imputato, ma la questione procedurale sollevata. La difesa ha dimostrato che la richiesta di rinvio per legittimo impedimento era stata ritualmente presentata, corredata da documentazione medica seria e inviata con uno strumento, la PEC, che garantisce la certezza della provenienza e della ricezione.

La Corte di Cassazione ha accesso agli atti processuali e ha potuto verificare che, effettivamente, la cancelleria della Corte di appello aveva ricevuto la comunicazione. Il problema, quindi, risiedeva nella mancata valutazione di tale istanza da parte del collegio giudicante.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata. Le motivazioni si basano su principi consolidati della procedura penale.

Innanzitutto, viene confermata la piena validità della PEC come strumento per comunicare l’impedimento a comparire del difensore, ai sensi dell’art. 420-ter del codice di procedura penale. La giurisprudenza e le recenti normative (come il D.L. 137/2020) hanno ormai sdoganato l’uso di questo strumento, in quanto offre garanzie di identificazione del mittente e di attestazione del deposito.

Il punto cruciale della decisione è la conseguenza dell’omessa valutazione dell’istanza. Quando un difensore presenta una richiesta di rinvio per un legittimo impedimento documentato, il giudice ha il dovere di valutarla. Ignorare tale istanza equivale a privare l’imputato della sua assistenza tecnica. Questa violazione del diritto di difesa integra una nullità di ordine generale e assoluta. Di conseguenza, tutti gli atti compiuti successivamente, compresa la deliberazione e la pronuncia della sentenza, sono radicalmente nulli.

Per questo motivo, la Corte ha annullato la sentenza senza nemmeno entrare nel merito del secondo motivo di ricorso relativo alla configurabilità del reato di evasione. Il vizio procedurale era talmente grave da assorbire ogni altra questione.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza il valore del diritto di difesa nel processo penale. Stabilisce che una richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore, se tempestiva, documentata e correttamente inviata (anche via PEC), non può essere ignorata. L’omessa valutazione da parte del giudice determina un vulnus insanabile che travolge l’intero procedimento, portando all’annullamento della sentenza. Questa pronuncia serve da monito per gli uffici giudiziari sull’importanza di gestire con attenzione le comunicazioni telematiche e di garantire sempre il contraddittorio e il pieno esercizio del diritto di difesa.

È valida la comunicazione di un legittimo impedimento del difensore tramite PEC?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la PEC è uno strumento idoneo a comunicare l’impedimento a comparire, in quanto consente di avere certezza sull’identità del mittente e sull’avvenuto invio della comunicazione.

Cosa succede se il giudice ignora l’istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore?
L’omessa valutazione di un’istanza di rinvio, ritualmente presentata, determina un difetto di assistenza dell’imputato. Questa violazione comporta una nullità assoluta degli atti successivi, inclusa la sentenza, che deve quindi essere annullata.

La Corte di Cassazione si è espressa sulla colpevolezza dell’imputato per il reato di evasione?
No, la Corte non ha esaminato il merito della questione. Ha annullato la sentenza esclusivamente per il vizio procedurale legato al mancato esame dell’istanza di rinvio, rinviando il caso alla Corte di appello per un nuovo giudizio che dovrà partire dal corretto rispetto delle norme procedurali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25755 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25755 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 23/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Pastore NOMECOGNOME nato a Noicattaro il 06/09/1972

avverso la sentenza del 10 luglio 2024 emessa dalla Corte di appello di Bari;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Procuratrice generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di appello di Bari per nuovo giudizio.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Bari ha riformato la pronuncia assolutoria del Tribunale di Bari nei confronti di NOME COGNOME per assenza dell’elemento soggettivo, ritenendolo responsabile del reato di evasione dagli arresti domiciliari.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME con atto sottoscritto dal difensore, deducendo i motivi di seguito indicati.

2.1. Violazione di legge per mancata valutazione, da parte della Corte di appello, dell’istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore di NOME COGNOME nonostante regolarmente e tempestivamente inviata, a mezzo PEC, mediante comunicazione di cancelleria dell’Il marzo 2024.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione per inconfigurabilità del delitto di evasione attesa la mera violazione della prescrizione del permesso riconosciuto all’imputato di recarsi presso l’abitazione dei genitori in quanto trovato temporaneamente presso un B & B.

Il giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta, ai sensi dell’art 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla I. n. 176 del 2020.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

A seguito della verifica degli atti, a cui la Corte di legittimità ha accesso quale giudice del merito della questione processuale proposta, risulta che il difensore di NOME COGNOME il giorno prima dell’udienza del 10 luglio 2024, fissata davanti alla Corte di appello per la discussione, aveva inviato un’istanza di rinvio per legittimo impedimento, con documentate e serie ragioni di salute, a mezzo di posta elettronica certificata alla Cancelleria della Prima Sezione della Corte di appello.

La pec (posta elettronica certificata) è lo strumento che, stante l’atipicità del mezzo rispetto al deposito in Cancelleria, consente di avere certezza dell’identità del soggetto da cui proviene ed è per questo che la giurisprudenza di legittimità è stata orientata a consentirne l’utilizzo per comunicare l’impedimento a comparire del difensore ai sensi dell’art. 420-ter cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 21981 del 17/07/2020, Lungu, Rv. 279664).

Detta conclusione vale a maggior ragione in forza delle disposizioni introdotte dall’art. 24, comma 5, d. I. n. 137 del 2020 che fa riferimento esclusivamente “all’attestazione del deposito degli atti dei difensori inviati tramite posta elettronica certificata”.

In tema di legittimo impedimento a comparire del difensore, l’omessa valutazione, da parte del giudice, dell’istanza di differimento dell’udienza, ritualmente presentata, determina il difetto di assistenza dell’imputato, con conseguente nullità assoluta degli atti successivamente compiuti, ivi compresa la

sentenza, ai sensi degli artt. 178, lett. c), e 179, comma 1, cod. proc. pen. (Sez.

2, n. 42333

del

28/09/2023, COGNOME Rv. 285301).

Ne consegue l’assorbimento del secondo motivo di ricorso.

3. Dagli argomenti che precedono consegue l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Bari per nuovo

giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Bari.

Così deciso il 23 maggio 2025

La Consigliera estensora

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.