Legittimo impedimento difensore: quando il rinvio è negato

La Corte di Cassazione conferma la decisione del Tribunale di Sorveglianza di negare le misure alternative a un condannato, ritenuto irreperibile, e di rigettare l’istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore. La sentenza chiarisce che il giudice può negare il rinvio se, dopo un attento bilanciamento, le esigenze del procedimento in corso prevalgono sull’impedimento professionale dell’avvocato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo Impedimento Difensore: Non Sempre Garantisce il Rinvio

Il diritto alla difesa è un pilastro del nostro ordinamento, ma come si concilia con le esigenze di celerità del processo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico, chiarendo i limiti del legittimo impedimento del difensore come causa di rinvio dell’udienza, specialmente nel delicato contesto del procedimento di sorveglianza. La pronuncia sottolinea la discrezionalità del giudice nel bilanciare i contrapposti interessi, una decisione che può avere conseguenze dirette sull’esito del procedimento per il condannato.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla richiesta di un condannato di essere ammesso a una misura alternativa alla detenzione per scontare una pena residua di un anno e 27 giorni. Il Tribunale di Sorveglianza di Salerno, tuttavia, rigettava la sua istanza.

La decisione del Tribunale si basava su due punti principali:
1. L’irreperibilità del condannato: una relazione dell’UEPE (Ufficio per l’Esecuzione Penale Esterna) attestava l’impossibilità di effettuare l’indagine socio-familiare, indispensabile per valutare la richiesta, poiché il soggetto risultava sconosciuto all’indirizzo fornito e non residente nel territorio.
2. Il rigetto dell’istanza di rinvio: il difensore del condannato aveva chiesto un rinvio dell’udienza a causa di un legittimo impedimento, ovvero un concomitante impegno professionale. Il Tribunale respingeva la richiesta.

Contro questa ordinanza, il condannato, tramite il suo legale, proponeva ricorso per cassazione, lamentando sia un errore nella valutazione della sua presunta irreperibilità (attribuita a un banale scambio di genere, da maschile a femminile, da parte dell’UEPE) sia la violazione del diritto di difesa per il mancato accoglimento dell’istanza di rinvio.

La Decisione della Corte e il Legittimo Impedimento del Difensore

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando in toto la decisione del Tribunale di Sorveglianza.

In primo luogo, la Corte ha liquidato la questione dell’errore sul genere come un “assunto congetturale e indimostrato”. Secondo i giudici supremi, anche ammettendo l’errore, ciò non cambiava la sostanza dei fatti: gli accertamenti anagrafici e le verifiche sul posto avevano comunque confermato che il soggetto era sconosciuto a quell’indirizzo e non residente in zona, rendendolo di fatto irreperibile ai fini dell’indagine dell’UEPE.

Il punto centrale della sentenza, tuttavia, riguarda il secondo motivo di ricorso: il rigetto della richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore. La Cassazione, pur ribadendo che l’articolo 420-ter del codice di procedura penale si applica anche al procedimento di sorveglianza, ha ritenuto corretta la valutazione del giudice di merito.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che il diritto al rinvio per impedimento del legale non è assoluto. Il giudice ha il potere e il dovere di operare un bilanciamento tra l’esigenza di garantire l’effettività della difesa e altre necessità procedurali. Nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente motivato il suo rigetto basandosi su due fattori:

1. La risalenza del procedimento: il procedimento in esame era più datato rispetto a quello che causava l’impedimento del difensore.
2. L’assenza di urgenza: il procedimento concomitante non presentava caratteri di urgenza tali da giustificare la prevalenza su quello di sorveglianza.

La Cassazione ha sottolineato che, di fronte a questa motivazione logica e coerente, il ricorrente non aveva fornito argomenti specifici per contestare tale bilanciamento, limitandosi a ribadire l’impossibilità di farsi sostituire da un altro legale. Questo, secondo la Corte, non è sufficiente per invalidare la decisione del giudice di merito.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un principio fondamentale: il legittimo impedimento del difensore è una causa di rinvio dell’udienza, ma non opera in modo automatico. Il giudice deve sempre effettuare una valutazione comparativa degli interessi in gioco. Per i professionisti legali, ciò significa che un’istanza di rinvio deve essere non solo tempestiva, ma anche dettagliatamente motivata, spiegando perché l’impegno concomitante debba essere considerato prevalente. Non basta affermare l’esistenza di un altro impegno; è necessario fornire al giudice gli elementi per compiere quel bilanciamento che la legge gli impone. Per il cittadino, questa pronuncia è un monito sull’importanza di mantenere la propria reperibilità, poiché l’impossibilità per le autorità di effettuare le necessarie verifiche può precludere l’accesso a benefici di legge, anche a prescindere da eventuali questioni procedurali.

Un errore sul genere del condannato da parte dell’UEPE può invalidare l’accertamento di irreperibilità?
No, secondo la Corte, se emergono altri elementi oggettivi e indipendenti che confermano l’irreperibilità (come l’assenza dal domicilio indicato e la non residenza nel territorio), l’errore sul genere è considerato irrilevante ai fini della decisione.

Il legittimo impedimento del difensore obbliga sempre il giudice a rinviare l’udienza nel procedimento di sorveglianza?
No. Sebbene il principio del legittimo impedimento si applichi anche a questo procedimento, il giudice ha il potere di rigettare la richiesta di rinvio dopo aver operato un bilanciamento tra l’esigenza di difesa e altre necessità procedurali, come l’anzianità del procedimento in corso.

Cosa deve fare il giudice prima di rigettare un’istanza di rinvio per legittimo impedimento?
Il giudice deve effettuare una valutazione comparativa, bilanciando l’importanza e l’urgenza del procedimento in corso con quelle del procedimento che causa l’impedimento, e deve fornire una motivazione adeguata e logica per la sua decisione di rigetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22111 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22111 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 02/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME DATA nato il 18/06/1983

avverso l’ordinanza del 04/12/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, resa in data 04/12/2024, il Tribunale di Sorveglianza di Salerno, respinta l’istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore di NOME COGNOME ha, nel merito, rigettato le richieste di ammissione a misure alternative alla detenzione, formulate dal condannato, libero in sospensione, in relazione alla residua pena di anni 1 e giorni 27 di reclusione, di cui alla sentenza della Corte d’appello di Salerno del 09/07/2019.

A fondamento del provvedimento, il Tribunale evidenziava come, dalla relazione UEPE di Salerno del 28/08/2024, fosse emersa l’impossibilità di effettuare un incontro ai fini dell’espletamento dell’indagine socio familiare, per irreperibilità del prevenuto.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione Data COGNOME, per mezzo del suo difensore avv. NOME COGNOME articolando i seguenti motivi di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen..

2.1. Con il primo motivo deduce violazione di legge, in relazione agli artt. 666 comma 5, 678 comma 2 cod. proc. pen., 185 disp. att. cod. proc. pen., 47 e 13 ord. pen. e vizio di motivazione, per avere il Tribunale assunto la decisione senza acquisire la relazione di sintesi e l’indagine socio familiare; la presunta irreperibilità del condannato sarebbe derivata da un errore in cui è incorso l’ufficio UEPE prima ed il Tribunale di sorveglianza successivamente, sulla base dell’erroneo presupposto che il richiedente fosse un soggetto di sesso femminile, anziché maschile.
2.2. Con il secondo motivo denuncia violazione del diritto di difesa conseguente alla erronea applicazione dell’art. 484 cod. proc. pen., in relazione all’art. 420-ter cod. proc. pen., per avere il Tribunale rigettato l’istanza di rinvio per legittimo impedimento, per concomitante impegno professionale, avanzata dal difensore del condannato.

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, NOME COGNOME ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

È da disattendere il primo motivo, con il quale il ricorrente censura l’impugnato provvedimento per avere il Tribunale respinto l’istanza del condannato in difetto della relazione di sintesi socio-famigliare a cura dell’UEPE, rilevando come

la stessa non fosse stata predisposta per un errore sul genere del condannato, non rinvenuto nel domicilio indicato sulla base dell’erroneo presupposto che il richiedente fosse un soggetto di sesso femminile, anziché maschile

Trattasi di assunto congetturale e indimostrato, atteso che, come emerge dal provvedimento impugnato, e dagli atti in esso richiamati, l’UEPE di Salerno attestava come il condannato (sia pure erroneamente indicato come avente genere femminile) fosse sconosciuto all’indirizzo indicato nell’istanza di misura alternativa e che gli accertamenti anagrafici (in relazione ai quali all’evidenza l’errore sul genere non potevano avete alcuna rilevanza) non risultasse neppure residente nel territorio salernitano.

3. GLYPH Del pari infondato è il secondo motivo di ricorso.

Corretta risulta la valutazione operata dal Tribunale di sorveglianza di Salerno al fine di rigettare la richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore dell’udienza fissata per la trattazione dell’istanza volta ad ottenere la misura alternativa dell’affidamento in prova avanzata da Data COGNOME.

È fuori dubbio che, secondo l’orientamento più recente della giurisprudenza di legittimità, l’art. 420-ter, comma 5, cod. proc. pen. si applica anche nel procedimento di sorveglianza, sicché il legittimo impedimento del difensore costituisce una causa di rinvio dell’udienza che, se disattesa, dà luogo alla nullità di quest’ultima (Sez. 1, n. 14622 del 07/02/2019, Rv. 275329; Sez. 1, n. 34100 del 04/07/2019; Rv. 277310; Sez. 1, n. 10565 del 16/01/2020 Rv. 278488; Sez. 1, n. 20998 del 26/06/2020, Rv. 279333; Sez. 1, n. 13775 del 15/12/2020, dep. 2021, Rv. 281058; Sez. 1, n. 21139 del 21/04/2021, Rv. 281284; Sez. 1, n. 15868 del 18/03/2021, Rv, 281191; Sez. 5, n. 17775 del 21/02/2022, Rv. 283163).
Va anche osservato che questa Corte può operare scrutinio diretto della legittimità delle istanze di rinvio, proposte in sede di merito, esame che trova legittimazione nella giurisprudenza di questa Corte – che il Collegio condivide secondo cui, qualora sia sottoposta al vaglio del giudice di legittimità la correttezza di una decisione in rito, la Corte stessa è giudice dei presupposti della decisione, sulla quale esercita il proprio controllo, a prescindere dal ragionamento esibito per giustificarla (Sez. 5, n. 19970 del 15/03/2019, COGNOME, Rv. 275636; Sez. 5, n. 17979 del 05/03/2013, COGNOME e altri, Rv. 255515; in termini, Sez. 5, n. 15124 del 19/03/2002, COGNOME, Rv. 221322).
Nel caso di specie, il Tribunale ha valutato l’istanza di rinvio, pervenendo ad un motivato rigetto, dopo avere operato un bilanciamento, e valutato la prevalenza del presente procedimento per la sua risalenza e per l’assenza di urgenza in quello sopravvenuto. Con tali argomenti, peraltro, il ricorrente non si confronta, limitandosi a ribadire l’impossibilità di una sostituzione con altro legale.

Pertanto, poiché la motivazione del rigetto adottata dal Tribunale di sorveglianza risulta congrua, non è censurabile in sede di legittimità la decisione di

non accogliere la richiesta di rinvio avanzata dal difensore del Tsaava (Sez. 2, n.

36879 del 31/03/2017, Rv. 271167 – 01).

4. GLYPH

Dalle esposte considerazioni discende il rigetto del ricorso, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 2 aprile 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.