Legittimo impedimento difensore: quando è valido?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata. La difesa aveva chiesto un rinvio per un legittimo impedimento del difensore, ma la Corte ha stabilito che la richiesta era tardiva e non motivava adeguatamente l’impossibilità di nominare un sostituto. La sentenza ribadisce i rigidi requisiti per ottenere un rinvio per impegni professionali concomitanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo impedimento difensore: non basta un altro impegno per rinviare l’udienza

Il diritto alla difesa è un pilastro del nostro sistema giudiziario, ma cosa succede quando l’avvocato ha due udienze nello stesso giorno? La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 4782/2024 ci offre un’importante lezione sui requisiti del legittimo impedimento del difensore, chiarendo che la semplice concomitanza di impegni professionali non è sufficiente per ottenere automaticamente un rinvio. Analizziamo insieme questa pronuncia per capire quali sono gli oneri a carico del legale.

I fatti del caso: la richiesta di rinvio per impegni concomitanti

Il caso trae origine dal ricorso di un’imputata, condannata in primo grado e in appello per truffa aggravata. La difesa decide di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione della legge processuale. Il fulcro della questione risiede nel rigetto, da parte del Tribunale, di un’istanza di rinvio dell’udienza presentata dall’unico difensore dell’imputata.

Il legale aveva addotto un legittimo impedimento, rappresentato da altri impegni professionali fissati in precedenza per lo stesso giorno. Secondo la difesa, il giudice avrebbe dovuto concedere il rinvio. Tuttavia, sia il Tribunale prima che la Corte di Appello poi hanno ritenuto legittimo il diniego.

La decisione sul legittimo impedimento del difensore

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire i principi consolidati, stabiliti dalle Sezioni Unite, che regolano il legittimo impedimento del difensore per impegni professionali concomitanti. L’istanza di rinvio, per essere accolta, deve soddisfare requisiti stringenti che vanno ben oltre la mera comunicazione di un altro impegno.

I requisiti per un rinvio valido

Secondo la giurisprudenza consolidata, per ottenere il rinvio di un’udienza per legittimo impedimento, il difensore deve:

1. Tempestività assoluta: Comunicare l’impedimento non appena ne viene a conoscenza. Non è ammissibile attendere fino a pochi giorni prima dell’udienza se la sovrapposizione degli impegni era nota da tempo.
2. Specificità: Indicare le ragioni che rendono essenziale la sua presenza nell’altro processo.
3. Impossibilità di sostituzione: Dimostrare l’impossibilità di farsi sostituire da un altro collega, sia nel processo per cui si chiede il rinvio, sia in quello a cui intende partecipare. Questo è un onere probatorio cruciale.
4. Assenza di un co-difensore: Rappresentare che nell’altro procedimento non vi è un altro avvocato che possa validamente difendere l’imputato.

Le motivazioni della Corte

Nel caso specifico, la Corte ha rilevato due mancanze fondamentali nell’istanza del difensore. In primo luogo, la richiesta di rinvio era stata presentata solo due giorni prima dell’udienza, nonostante fosse evidente che il legale fosse a conoscenza della concomitanza degli impegni da molto tempo prima. Questa tardività ha violato il requisito della ‘assoluta tempestività’, necessario per consentire al giudice di riorganizzare il proprio calendario senza causare disagi alle altre parti o disfunzioni all’ufficio.

In secondo luogo, e in modo ancora più dirimente, il difensore non aveva fornito alcuna motivazione circa l’impossibilità di trovare un sostituto processuale. La Corte ha sottolineato che la scelta di nominare un sostituto rientra nella discrezionalità tecnica dell’avvocato e non può essere sindacata dal cliente. Se il cliente non è d’accordo, la sua unica opzione è revocare il mandato. Pertanto, l’avvocato non può giustificare la mancata nomina di un sostituto adducendo una presunta assenza di autorizzazione da parte dell’assistito.

Conclusioni

La sentenza n. 4782/2024 della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il legittimo impedimento del difensore non è un diritto incondizionato, ma uno strumento che deve essere bilanciato con le esigenze di efficienza e corretta amministrazione della giustizia. Gli avvocati hanno l’onere di gestire i propri impegni con diligenza e di comunicare tempestivamente eventuali conflitti, dimostrando concretamente di aver fatto tutto il possibile per evitare disservizi, inclusa la ricerca di un sostituto. Questa decisione serve da monito sulla necessità di una gestione rigorosa e trasparente degli impegni professionali per garantire il corretto svolgimento del processo, senza compromettere il diritto di difesa.

Quando un impegno professionale del difensore costituisce legittimo impedimento?
Un impegno professionale costituisce legittimo impedimento solo a condizione che il difensore comunichi l’impedimento con assoluta tempestività, indichi le ragioni che rendono essenziale la sua presenza nell’altro processo e, soprattutto, dimostri l’impossibilità di avvalersi di un sostituto sia nel processo da rinviare sia in quello a cui intende partecipare.

Con quanto preavviso bisogna comunicare l’impedimento per un rinvio d’udienza?
La legge richiede ‘assoluta tempestività’, ovvero che la comunicazione avvenga ‘appena conosciuta’ la contemporaneità degli impegni. Presentare l’istanza solo due giorni prima dell’udienza, quando il conflitto era noto da tempo, è stato considerato tardivo e motivo di rigetto.

L’avvocato è sempre obbligato a nominare un sostituto se ha un impedimento?
L’avvocato non è obbligato a nominarlo, ma per ottenere un rinvio deve dimostrare di essersi trovato nell’impossibilità di reperire un sostituto processuale. La mancata indicazione delle ‘ragioni idonee al mancato reperimento di sostituto processuale’ è una causa di rigetto dell’istanza di rinvio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 4782 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 4782 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 15/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME

NOME nata a BRESCIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/05/2023 della CORTE DI APPELLO DI BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto la inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 22 maggio 2023 la Corte di appello di Brescia confermava la sentenza con la quale il primo giudice aveva condannato NOME COGNOME alla pena ritenuta di giustizia per il reato di truffa aggravata.

Ha proposto ricorso l’imputata, a mezzo del proprio difensore, chiedendo l’annullamento della sentenza sulla base di un unico motivo.

La ricorrente lamenta la violazione della legge processuale, in relazione al disposto dell’art. 420-ter, comma 5, cod. proc. pen., unitamente alla manifesta illogicità della motivazione, per avere la Corte territoriale ritenuto legittim l’ordinanza emessa il 22 novembre 2022 dal Tribunale di Brescia, anch’essa impugnata con il ricorso, con la quale era stata rigettata la richiesta di rinvio dell’udienza Per legittimo impedimento dell’unico difensore, presentata in ragione di concomitanti impegni professionali.
Diversamente da quanto ritenuto dai giudici di merito, dalla richiesta del difensore, tempestivamente proposta, si evinceva chiaramente che le altre udienze nelle quali egli era impegnato erano state fissate precedentemente a quella del 24 novembre 2022 nei confronti di NOME COGNOME.

Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dal decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75, convertito nella legge 10 agosto 2023, n. 112), in mancanza di alcuna richiesta di discussione orale, nei termini ivi previsti; il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO e il difensore hanno depositato conclusioni scritte.
Il ricorso è inammissibile perché proposto con un motivo generico e manifestamente infondato.

Va ricordato, in primo luogo, che le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato il seguente principio di diritto: «L’impegno professionale del difensore in altro procedimento costituisce legittimo impedimento che dà luogo ad assoluta impossibilità a comparire ai sensi dell’art. 420-ter, comma 5, cod. proc. pen., a condizione che il difensore prospetti l’impedimento appena conosciuta la contemporaneità dei diversi impegni, indichi specificamente le ragioni che rendono essenziale l’espletamento della sua funzione nel diverso processo e rappresenti l’assenza in detto procedimento di altro codifensore che possa validamente difendere l’imputato, nonché l’impossibilità di avvalersi di un sostituto ai sensi dell’art. 102 cod. proc. pen. sia nel processo a cui intende partecipare sia in quello di cui chiede il rinvio; con conseguente congelamento del termine fino ad un massimo di sessanta giorni dalla cessazione dell’impedimento stesso» (Sez. U, n. 4909 del 02/02/2015, Torchio, Rv. 262912-
01; in senso conforme v., ad es., Sez. 5, n. 78 del 30/10/2019, dep. 2020, Forcolin, Rv. 278549-01; Sez. 3, n. 23764 del 22/11/2016, dep. 2017, M., Rv. 270330-01; Sez. 6, n. 20130 del 04/03/2015, COGNOME, Rv. 263395-01).

Il ricorrente, esprimendo le proprie doglianze solo sui tempi di fissazione delle udienze nei diversi processi, ha obliterato il primo e assorbente rilievo della Corte di appello circa la intempestività della richiesta di rinvio, in ordine all quale non vi era alcuno specifico onere di motivazione, discendendo la tardività della stessa dal dato obiettivo costituito dalla sua presentazione appena due giorni prima dell’udienza fissata per la discussione.

Dalla ricostruzione delle vicende processuali esposta dallo stesso ricorrente risulta chiaro come il difensore da molto tempo prima di tale ultima udienza fosse venuto a conoscenza dei rinvii disposti per il medesimo giorno negli altri processi.

Ciononostante, egli presentò la richiesta di rinvio solo due giorni prima, senza prospettare «l’impedimento appena conosciuta la contemporaneità dei diversi impegni», prima condizione necessaria affinché una istanza di differimento sia ritenuta ammissibile, in quanto – come rimarcato dalle Sezioni Unite nella sentenza Torchio – deve «ritenersi particolarmente pregnante l’obbligo per il difensore di prospettare al giudice al quale si chiede il rinvio, co assoluta tempestività, il proprio impedimento (appunto, “appena conosciuta” la contemporaneità dei diversi impegni): e ciò, al fine di poter consentire al giudice stesso di individuare la data della nuova udienza (in caso di accoglimento dell’istanza di differimento) anche in relazione alle esigenze organizzative del proprio ufficio, e far sì che l’eventuale rinvio avvenga in tempo utile per evitare disagi alle altre parti o disfunzioni giudiziarie».
Peraltro, nell’ordinanza del 22 novembre 2022 il Tribunale di Brescia aveva respinto l’istanza di rinvio anche sul rilievo della omessa indicazione di “ragioni idonee al mancato reperimento di sostituto processuale” (della quale è onerato il difensore – come detto – in relazione sia al processo a cui intende partecipare sia a quello di cui chiede il rinvio), con argomentazione ignorata nell’atto di appello e nel ricorso.

Va sul punto ribadito che non osta alla nomina di un sostituto neppure la mancata autorizzazione del soggetto patrocinato, perché le scelte professionali del difensore, tra cui rientra anche la nomina un sostituto di udienza, sono espressione della sua discrezionalità tecnica e non possono, quindi, essere sindacate dal soggetto difeso il quale può esclusivamente, ove sussista una insanabile divergenza in ordine alle modalità di espletamento del mandato professionale, revocare il mandato e sostituire il mandatario con altro difensore (Sez. 3, n. 31377 del 08/03/2018, P.D.C., Rv. 273808).
All’inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 15/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.