Legittimo impedimento difensore: quando è valido?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato in assenza del suo avvocato. La Corte ha stabilito che per ottenere un rinvio per legittimo impedimento difensore, non basta comunicare un altro impegno professionale. L’avvocato deve dimostrare tempestivamente l’impossibilità di nominare un sostituto e le ragioni specifiche che rendono essenziale la sua presenza nell’altro procedimento, altrimenti la richiesta non è valida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo impedimento difensore: quando è valido per il rinvio?

La richiesta di rinvio di un’udienza per un concomitante impegno professionale dell’avvocato è una situazione frequente nelle aule di giustizia. Tuttavia, non sempre tale richiesta viene accolta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigorosi requisiti che devono essere soddisfatti affinché si configuri un legittimo impedimento del difensore, sottolineando gli oneri di specificazione e documentazione a carico del professionista. Approfondiamo la decisione per comprendere quali sono le condizioni per ottenere un rinvio.

I Fatti del Processo

Il caso nasce dalla condanna di un datore di lavoro a una pena pecuniaria per la violazione delle norme sulla sicurezza nei cantieri. Nello specifico, gli era stato contestato di non aver dotato il cantiere di recinzioni idonee a impedire l’accesso a persone non autorizzate. L’imputato ha presentato ricorso per cassazione non per contestare il merito della condanna, ma per un vizio procedurale. Il processo di primo grado si era infatti svolto in assenza del suo avvocato, il quale aveva presentato un’istanza di rinvio per un legittimo impedimento, che il Tribunale aveva però respinto.

La Richiesta di Rinvio e la Decisione del Tribunale

Due giorni prima dell’udienza fissata presso il Tribunale di Messina, il difensore aveva inviato una richiesta via PEC per un differimento. Il motivo era un concomitante e improrogabile impegno professionale presso la Corte di Appello di Palermo, dove assisteva come unico difensore un cliente in stato di detenzione. Nella richiesta, chiedeva un rinvio a un’altra data. Il giorno stesso dell’udienza, a completamento della sua istanza, inviava una certificazione della cancelleria di Palermo che attestava la sua posizione di unico difensore in quell’altro procedimento.

Nonostante ciò, il Tribunale di Messina rigettava la richiesta, definendola ‘non sufficientemente documentata’ e motivando la decisione con la prossimità della prescrizione del reato e l’impossibilità di concedere ‘ulteriori rinvii’. Il processo si svolgeva quindi senza il difensore di fiducia e si concludeva con la condanna dell’imputato.

Le Motivazioni sul Legittimo Impedimento del Difensore

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha ritenuto il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale. I giudici supremi hanno colto l’occasione per riassumere i principi consolidati in materia di legittimo impedimento del difensore. Hanno chiarito che un impegno professionale concomitante non costituisce, di per sé, un impedimento assoluto che dà automaticamente diritto al rinvio.

Spetta al difensore l’onere di dimostrare la sussistenza di precise condizioni, ovvero:
1. Tempestività: La comunicazione dell’impedimento deve essere fatta non appena l’avvocato ne viene a conoscenza.
2. Specificità: L’istanza deve indicare le ragioni specifiche che rendono essenziale la sua presenza personale nell’altro procedimento, non essendo sufficiente un generico riferimento.
3. Assenza di Co-difensori: Deve essere attestato che nell’altro processo non vi siano altri avvocati che possano validamente assistere l’imputato.
4. Impossibilità di Sostituzione: Questo è il punto cruciale. Il difensore deve dimostrare e giustificare l’impossibilità di nominare un sostituto ai sensi dell’art. 102 c.p.p., non solo nel processo per cui chiede il rinvio, ma anche in quello a cui intende partecipare.

Nel caso specifico, la Corte ha evidenziato che l’istanza del legale, sebbene documentata tardivamente, era comunque incompleta. Mancava l’indicazione del momento in cui era venuto a conoscenza della concomitanza degli impegni e, soprattutto, non conteneva alcuna argomentazione sul perché non avesse potuto nominare un sostituto per una delle due udienze. La mera affermazione di essere l’unico difensore, anche di un imputato detenuto, non è sufficiente a integrare un impedimento assoluto.

Conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale: il diritto alla difesa deve essere bilanciato con l’esigenza di un’efficiente amministrazione della giustizia e la ragionevole durata del processo. L’istanza di rinvio per legittimo impedimento non è una formalità, ma una richiesta che deve essere rigorosamente motivata e documentata in ogni suo aspetto. L’avvocato ha il dovere di organizzare la propria attività e, di fronte a impegni concomitanti, la nomina di un sostituto è la regola. Il rinvio è l’eccezione, ammissibile solo quando viene fornita la prova di un’oggettiva e insuperabile impossibilità a procedere diversamente.

Un impegno professionale concomitante costituisce sempre un legittimo impedimento per l’avvocato?
No, la concomitanza di impegni professionali non costituisce di per sé un impedimento assoluto. Diventa legittimo impedimento solo se il difensore dimostra l’impossibilità di farsi sostituire e la necessità della sua presenza personale, fornendo una giustificazione tempestiva e completa.

Quali informazioni deve contenere l’istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore?
L’istanza deve indicare la tempestività della comunicazione, le ragioni specifiche che rendono essenziale la presenza del difensore nell’altro processo, l’assenza di un co-difensore e, soprattutto, deve giustificare l’impossibilità di nominare un sostituto sia nel processo per cui si chiede il rinvio, sia in quello a cui si intende partecipare.

È sufficiente allegare una certificazione che attesta di essere l’unico difensore in un altro processo?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che, oltre a dimostrare di essere l’unico difensore, l’avvocato deve specificare le ragioni che rendono essenziale la sua funzione in quel diverso processo e, in ogni caso, dimostrare di non aver potuto nominare un sostituto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 27991 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 27991 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 20/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a CASTROREALE il 10/03/1948

avverso la sentenza del 18/09/2024 del TRIBUNALE di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 18/09/2024, il Tribunale di Messina ha condannato COGNOME NOME alla pena dell’ammenda di euro 800,00 in relazione al reato di cui all’art.109, 159, comma lett.c), D.Igs. n.81 del 1981, per non aver, nella qualità di datore di lavoro, dotato il can recinzioni idonee ad impedire l’accesso agli estranei.

2.Avverso la suddetta sentenza ricorre per cassazione l’imputato deducendo, con unico motivo di ricorso, violazione di legge e vizio della motivazione, in quanto il giudice a quo ha proceduto alla trattazione del processo in assenza del difensore che aveva formulato istanza d legittimo impedimento, dovendo procedere all’assistenza di altro cliente divenuto collaborator di giustizia dopo la sentenza di primo grado, e in stato di detenzione. Rappresenta, in particol che il difensore avv. NOME COGNOME aveva tramesso mediante pec, in data 16/09/2024, due giorni prima dell’udienza fissata per il 18/09/2024, istanza di differimento ad horas della trattazione del processo a carico del COGNOME ad ora pomeridiana, per concomitante impegno professionale presso la Corte di appello di Palermo. In subordine, qualora non avesse fatto a tempo a recars da Palermo a Messina neppure nel pomeriggio, chiedeva il rinvio dell’udienza ad altra data, con sospensione dei termini di prescrizione. Inoltre, in data 18/09/2024, era stata trasmessa v pec al Tribunale di Messina, alle ore 13,30, la certificazione rilasciata dalla cancelleria della di appello di Palermo ove si attesta che l’avv. NOME COGNOME è unico difensore di COGNOME NOME. Tuttavia, il Tribunale di Messina, con motivazione illogica, chiamava il processo a ore 15,31, rigettava la richiesta di rinvio in quanto non sufficientemente documentata, disponeva la trattazione “trattandosi di rato prossimo alla prescrizione” e “non tolleran ulteriori rinvii”, sebbene la documentazione sia stata allegata e sebbene il rinvio per legi impedimento comporti la sospensione dei termini prescrizionali.
3.11 Procuratore generale presso questa Corte ha chiesto l’annullamento con rinvio.

Il ricorrente ha depositato conclusioni scritte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

L’impegno professionale del difensore in altro procedimento costituisce legittim impedimento che dà luogo ad assoluta impossibilità a comparire, ai sensi dell’art. 420 te comma quinto, cod. proc. pen., a condizione che il difensore: a) prospetti l’impedimento no appena conosciuta la contemporaneità dei diversi impegni; b) indichi specificamente le ragion che rendono essenziale l’espletamento della sua funzione nel diverso processo; c) rappresenti l’assenza in detto procedimento di altro codifensore che possa validamente difendere l’imputato; d) rappresenti l’impossibilità di avvalersi di un sostituto ai sensi dell’art. 102 cod. proc. nel processo a cui intende partecipare sia in quello di cui chiede il rinvio. Ne der
congelamento del termine di prescrizione fino a un massimo di sessanta giorni dalla cessazione dell’impedimento (Sez. U. n 4909 del 18/12/2014, Torchio).

Si è infatti già affermato in giurisprudenza che, nel caso di istanza di rinvio per concomit impegno professionale del difensore, spetta al giudice effettuare una valutazione comparativa dei diversi impegni, al fine di contemperare le esigenze della diesa e quelle della giurisdizi accertando se sia effettivamente prevalente l’impegno privilegiato dal difensore, per le ragi rappresentaste nell’istanza e da riferire alla particolare natura dell’attività cui presenziare, alla mancanza o assenza di un codifensore nonchè all’impossibilità di avvalersi d un sostituto, a norma dell’art. 102 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 29529 del 25/06/2009, De Marino Rv. 244109). Il difensore ha, infatti, l’onere di corredare la ric di differimento dell’udienza per concomitante impegno professionale con la giustificazione dell impossibilità di nominare un sostituto, non essendo sufficiente a tal fine nè la mera affermazi di non potervi provvedere, nè un apodittico richiamo alla “delicatezza dei provvediment (Sez. 3, n. 19458 del 08/04/2014, Rv. 259757).
In sostanza, la concomitanza di altri impegni professionali non costituisce di per sé impedimento assoluto, comportando solo delle scelte da parte del difensore, che può attuarle anche avvalendosi della facoltà di designare un sostituto. Neppure lo stato di detenzion dell’imputato in altro procedimento può automaticamente determinare una situazione di assoluto impedimento, essendo necessario altresì che l’istanza di rinvio espliciti le ragioni che rend essenziale l’espletamento della funzione difensiva nell’altro procedimento, con riferimento a natura dell’attività cui il professionista deve presenziare, all’assenza di altro difensore che validamente assistere l’imputato e all’impossibilità di avvalersi di un sostituto, sia nel prócesso a cui si intende partecipare sia in quello di cui si chiede il differimento.
Nel caso in disamina, l’avv. NOME COGNOME ha tramesso mediante pec, in data 16/09/2024, due giorni prima dell’udienza fissata per il 18/09/2024, istanza di differimento ad horas della trattazione del processo nel pomeriggio, per concomitante impegno professionale presso la Corte di appello di Palermo. In subordine, ha chiesto il rinvio dell’udienza ad altra data sospensione dei termini di prescrizione. All’istanza non era allegata alcuna documentazione né indicato quando il difensore era venuto a conoscenza della contemporaneità dei diversi impegni.
Solo il giorno dell’udienza di trattazione, in data 18/09/2024 alle ore 13,36, viene trasme dall’avv. COGNOME la documentazione dell’impedimento per concomitante impegno, consistente nella certificazione rilasciata dalla cancelleria della Corte di appello di Palermo ove si attes l’avv. NOME COGNOME è unico difensore di COGNOME NOME per l’udienza prevista il 18/09/2024 rilasciata alle ore 13,00.

Tanto premesso, dall’esame della documentazione, effettivamente emerge che il difensore ha formulato la richiesta di rinvio ad horas e, in subordine, di rinvio ad altra data, per legittimo impedimento, rappresentando di essere l’unico difensore di altro assistito, senza tuttavia nu indicare in ordine alla tempestività dell’istanza, ossia in ordine alla conoscenza contemporaneità dei diversi impegni professionali, né indicare specificamente le ragioni ch

rendono essenziale l’espletamento della sua funzione nel diverso processo innanzi la Corte di appello di Palermo, ossia lo stato di detenzione dell’altro assistito, di cui il Tribunale n

quindi informato. Inoltre, nell’istanza manca del tutto la rappresentazione dell’impossibili avvalersi di un sostituto ai sensi dell’art. 102 cod. proc. pen. sia nel processo a cui i

partecipare sia in quello di cui chiede il rinvio.

Pertanto, il giudice non era nelle condizioni di effettuare una valutazione comparativa d diversi impegni professionali, al fine di contemperare le esigenze della diesa e quelle d

giurisdizione, accertando se sia effettivamente prevalente l’impegno privilegiato dal difenso in relazione alla particolare natura dell’attività, allo stato di detenzione dell’assistito T

nonchè all’impossibilità di avvalersi di un sostituto, a norma dell’art. 102 cod. proc. pen., es stato rappresentata solo la mancanza di un codifensore.

2. Il ricorso deve, dunque, essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Così deciso all’udienza del 20 maggio 2025 Il Consigliere estensore COGNOME9> Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.