Legittimo impedimento difensore: oneri e requisiti

Un imputato, condannato per tentato furto, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione di un rinvio dell’udienza d’appello. Il suo avvocato aveva addotto un legittimo impedimento difensore, comunicandolo via PEC il giorno prima. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la comunicazione era intempestiva e la richiesta incompleta. La sentenza sottolinea che spetta al difensore l’onere di assicurarsi della tempestiva ricezione dell’istanza e che la stessa deve specificare dettagliatamente perché la sua presenza sia indispensabile in un altro procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo impedimento del difensore: la Cassazione chiarisce gli oneri

Il diritto alla difesa è uno dei pilastri fondamentali del nostro ordinamento giuridico. Una sua componente essenziale è la possibilità per il legale di richiedere il rinvio di un’udienza in caso di un serio e documentato ostacolo. Questo istituto, noto come legittimo impedimento difensore, è stato oggetto di una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 8284/2024, che ne ha precisato i contorni, specialmente riguardo all’uso della Posta Elettronica Certificata (PEC) per la sua comunicazione e ai requisiti sostanziali della richiesta.

I Fatti del Caso: una Richiesta di Rinvio Tardiva

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo per tentato furto in abitazione aggravato. In seguito alla sentenza di primo grado, l’imputato proponeva appello. Il suo difensore di fiducia, il giorno prima dell’udienza fissata presso la Corte d’Appello di Bologna, inviava tramite PEC una richiesta di rinvio. Le ragioni addotte erano duplici: un concomitante impegno professionale in un’altra sede giudiziaria con imputati detenuti e precarie condizioni di salute, il cui certificato medico scadeva proprio quel giorno.

La Corte d’Appello, tuttavia, procedeva con l’udienza e decideva sulla causa, rideterminando parzialmente la pena ma confermando la condanna. L’imputato, ritenendo leso il suo diritto di difesa, proponeva quindi ricorso per Cassazione, contestando proprio il rigetto, seppur implicito, dell’istanza di rinvio.

La Decisione della Corte sul legittimo impedimento del difensore

La Suprema Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La decisione si basa su due pilastri argomentativi principali: la tardività della comunicazione dell’impedimento e la carenza dei requisiti sostanziali dell’istanza stessa. La Corte ha chiarito che l’uso di strumenti telematici come la PEC, sebbene legittimo, non esonera il difensore da specifici oneri di diligenza per garantire l’effettività della comunicazione.

Le Motivazioni: l’Onere della Prova e i Requisiti Essenziali

La sentenza approfondisce in modo dettagliato le ragioni del rigetto, offrendo spunti cruciali per la pratica forense.

La Tempestività della Comunicazione via PEC

Il primo punto affrontato è procedurale. La PEC del difensore era stata inviata alle 17:18 del giorno precedente l’udienza, fissata per la mattina successiva. Tuttavia, l’attestazione della cancelleria dimostrava che l’istanza era stata sottoposta al Collegio giudicante solo alle 12:15, ovvero un’ora e mezza dopo la chiusura del verbale di udienza.

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: quando si utilizza la PEC per comunicare un impedimento, ricade sul difensore l’onere di sincerarsi che la comunicazione sia effettivamente e tempestivamente giunta nella sfera di conoscenza del giudice. Il semplice invio non è sufficiente. Inviare una richiesta a ridosso dell’udienza senza un’adeguata verifica espone al rischio che essa venga esaminata troppo tardi, rendendola di fatto inutile. La Corte non ha l’obbligo di verificare costantemente la ricezione di comunicazioni pervenute fuori dall’orario di ufficio o a udienza già iniziata.

I Requisiti Sostanziali del Legittimo Impedimento

Anche superando il profilo della tempestività, la Corte ha giudicato la richiesta carente nel merito. Richiamando la fondamentale pronuncia delle Sezioni Unite (sentenza “Torchio” n. 4909/2015), i giudici hanno ricordato che, per ottenere un rinvio a causa di un impegno professionale concomitante, il difensore deve:
1. Prospettare l’impedimento non appena ne viene a conoscenza.
2. Indicare specificamente le ragioni che rendono essenziale la sua presenza nell’altro processo (ad esempio, attività complesse e non delegabili).
3. Attestare l’assenza di un co-difensore che possa validamente assistere l’imputato.
4. Rappresentare l’impossibilità di avvalersi di un sostituto processuale ai sensi dell’art. 102 c.p.p.

Nel caso di specie, l’istanza del difensore era generica e non indicava le ragioni specifiche che rendevano essenziale la sua funzione nell’altro processo, elemento indispensabile per consentire al giudice di effettuare il corretto bilanciamento tra l’esigenza di difesa e quella della celere trattazione dei processi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

La sentenza n. 8284/2024 offre un monito importante per gli avvocati. L’utilizzo di strumenti moderni come la PEC per le comunicazioni urgenti deve essere accompagnato da una maggiore diligenza, che può includere un contatto telefonico con la cancelleria per assicurarsi della ricezione e della tempestiva sottoposizione dell’istanza al giudice. Inoltre, la richiesta di rinvio per legittimo impedimento difensore non può essere una mera formalità, ma deve essere un atto motivato in modo puntuale e completo, in linea con i rigorosi requisiti fissati dalla giurisprudenza di legittimità, al fine di tutelare efficacemente il diritto di difesa senza incorrere in rigetti che possono avere conseguenze definitive per l’esito del processo.

L’invio di una richiesta di rinvio per legittimo impedimento tramite PEC il giorno prima dell’udienza è sufficiente a garantirne l’accoglimento?
No. Secondo la sentenza, non è sufficiente il solo invio. Ricade sul difensore l’onere di sincerarsi che la comunicazione sia giunta effettivamente e tempestivamente nella sfera di conoscenza del giudice, prima che l’udienza inizi o si concluda. Un invio tardivo che non permette al collegio di valutare l’istanza è considerato intempestivo.

Quali requisiti deve avere una richiesta di rinvio per legittimo impedimento dovuto a un concomitante impegno professionale?
La richiesta deve soddisfare requisiti specifici. Oltre a indicare l’impegno concomitante, il difensore deve spiegare le ragioni che rendono essenziale la sua presenza personale in quell’altro processo, dimostrare l’assenza di un co-difensore e rappresentare l’impossibilità di nominare un sostituto. La semplice indicazione di un altro impegno non è sufficiente.

Un problema di salute del difensore costituisce sempre un legittimo impedimento?
No, non sempre. Nel caso esaminato, la Corte ha osservato che il documentato impedimento per ragioni di salute era terminato il giorno precedente all’udienza per cui si chiedeva il rinvio. Pertanto, non costituiva più un impedimento valido per il giorno dell’udienza. L’impedimento deve essere attuale e sussistere nel momento in cui si dovrebbe svolgere l’attività processuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 8284 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 8284 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a VENARIA REALE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/02/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sulle conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Bologna il 28 febbraio 2023, in parziale riforma della sentenza, appellata dall’imputato, con cui il Tribunale di Bologna il 28 giugno 2021 ha riconosciuto NOME COGNOME responsabile del reato di tentativo di furto in abitazione aggravato, fatto commesso il 31 maggio 2017, in conseguenza condannandolo, con le attenuanti generiche prevalenti, alla sanzione di giustizia in continuazione con la pena applicata per fatti già in giudicato, ha rideterminato l’aumento per la continuazione, riducendolo; con conferma nel resto.
Ricorre per la cassazione della sentenza l’imputato, tramite Difensore di fiducia, affidandosi ad un solo motivo con il quale denunzia promiscuamente violazione di legge (art. 24 Cost.), anche sotto il profilo della mancanza o della mera apparenza della motivazione, ritenuta comunque incongrua.

Si censura, in particolare, la illegittimità ed erroneità del rigetto dell’istanz di differimento per legittimo impedimento che era stata avanzata dall’AVV_NOTAIO in relazione all’udienza in appello del 28 febbraio 2023, per violazione del diritto di difesa.

Richiamate le ragioni per cui la Corte territoriale ha disatteso la richiesta, sottolineato che al momento della stessa l’AVV_NOTAIO era l’unico Difensore dell’imputato NOME, perchè vi era stata rinunzia da parte del codifensore AVV_NOTAIO, e che risultava contemporaneamente impegnato in altra udienza, in differente sede giudiziaria e con imputati detenuti, oltre che in condizioni di salute, come documentato, precarie, si censura il ragionamento dei decidenti che – si sottolinea – avrebbero tenuto conto esclusivamente della ritenuta tardività dell’istanza omettendo, tuttavia, il doveroso giudizio di bilanciamento tra gli opposti interessi: da un lato, quello difensivo e, dall’altro quello alla celere trattazione dei processi, bilanciamento che, ove correttamente effettuato, avrebbe dovuto condurre – ritiene il ricorrente – all’accoglimento della richiesta di rinvio.
Si chiede, dunque, l’annullamento dell’ordinanza e, conseguentemente, della sentenza emessa dalla Corte di appello.

Il P.G. della Corte di cassazione nella requisitoria scritta del 3 novembre 2023 ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il ricorrente ha fatto pervenire il 16 novembre ‘2023 memoria con cui si insiste affinchè vengano accolte le conclusioni rassegnate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.I1 ricorso è infondato e deve essere rigettato, per le seguenti ragioni.

2.Lamentandosi vizio procedurale, è consentito al Collegio l’accesso diretto agli atti (ex plurimis, Sez. 1, n. 8521 del 09/01/2013, Chahid, Rv. 255304), accesso da cui risultano le seguenti scansioni temporali:

il Difensore di NOME COGNOME con posta elettronica certificata inviata il 27 febbraio 2023, alle ore 17.18, ha chiesto differirsi l’udienza fissata innanzi alla Corte di appello di Bologna la mattina seguente, alle ore 09.00, in ragione di concomitante impegno professionale, ossia udienza innanzi al G.i.p. del Tribunale di Pistoia con due imputati in regime di arresti domiciliari, il 28 febbraio 2023 alle ore 13.00;

tale richiesta è stata sottoposta al Collegio il 28 febbraio 2023, alle ore 12.15, come risulta da attestazione di Cancelleria;

il verbale dell’udienza in appello tenutasi nei confronti di COGNOME risult aperto alle ore 10.25 e chiuso alle ore 10.45;

il verbale di udienza non dà atto dell’istanza, ciò che è logico se si considera che, come si è visto, la stessa è stata sottoposta alla Corte di appello un’ora e trenta minuti dopo la chiusura, cioè alle ore 12.15;

la motivazione della sentenza, alla p. 1, dà atto della richiesta difensiva, indicata come intempestiva.

Ciò posto, la decisione della Corte territoriale appare corretta ed immune da vizi.

, Vi sono più aspetti, cumulativamente segnalati dalla Difesa, da prendere in considerazione.

3.1. Una prima . questione riguarda le sottolineate condizioni di salute del Difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO: ebbene, a detta dello stesso ricorrente, il documentato impedimento per ragioni di salute era terminato il giorno 27 di febbraio, ergo: non sussisteva il giorno seguente, 28 di febbraio.

3.2. Di maggior spessore la questione incentrata sulla richiesta di rinvio, che è stata avanzata a mezzo posta elettronica certificata diretta alla Cancelleria nel pomeriggio del 27 febbraio, alle ore 17.18, e concretamente sottoposta ai decidenti soltanto dopo il termine dell’udienza cui faceva riferimento.

3.3. Un punto fermo: nel caso di specie non si dubita che la posta elettronica sia pervenuta alla Cancelleria, tanto che essa è stata sicuramente aperta, “scaricata”, stampata in versione cartacea e sottoposta al Collegio, onde non sarebbe pertinente, per risolvere il problema, il richiamo al principio

affermato, tra le altre, da Sez. 6, n. 35217 del 19/04/2017, C, Rv. 270912 («La richiesta di rinvio dell’udienza per legittimo impedimento del difensore, inviata a mezzo posta elettronica certificata all’indirizzo di posta elettronica ordinaria dell’ufficio di cancelleria del giudice procedente comporta l’onere, per la parte che intenda dolersi dell’omesso esame della sua istanza, di accertarsi della regolare ricezione della mail da parte del predetto ufficio»), e da Sez. 1, n. 17879 del 22/03/2019, NOME COGNOME, Rv. 276308 (esattamente in termini). E’ incontestato, infatti, che la richiesta sia pervenuta all’Ufficio, mentre ciò che è mancato, a ben vedere, è la tempestiva sottoposizione al Giudice.
Occorre al riguardo rammentare che, ferma ormai la possibilità di impiego della posta elettronica per la comunicazione di un impedimento da parte del Difensore (v., ex plurimis, Sez. 2, n. 3436 del 01/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280520; Sez. 21981 del 17/07/2020, COGNOME, Rv. 279664), ove la richiesta di rinvio non venga depositata in cancelleria ai sensi dell’art. 121 cod. proc. pen., ricade sul difensore l’onere di sincerarsi che la comunicazione sia giunta nella sfera del giudice, come già ha affermato la giurisprudenza di legittimità (Sez. 6, n. 54427 del 16/10/2018, COGNOME, Rv. 274314).
Non essendo stata effettuata irTaf siffatta verifica, deve escludersi che nel caso di specie l’esistenza dell’impedimento fosse nota al Tribunale nel momento in cui ha dichiarato aperto il dibattimento ed ammesso le prove richieste dalle parti. Con la conseguenza che nessuna nullità può essere ipotizzata in proposito, mancando la comunicazione dell’impedimento, circostanza che impedisce al giudice di procedere ex art. 420 cod. proc. pen. (cfr., in tal senso, le considerazioni svolte nella parte motiva di Sez. 1, n. 25366 del 04/0672021, COGNOME, Rv. 281667-01-02, sub nn. 2, 2.1, 2.1.1, pp. 3.5, del “considerato in diritto”).
3.4. In ogni caso, la richiesta di rinvio per legittimo impedimento inviata alla Corte di merito a mezzo posta elettronica il 27 febbraio 2013 non contiene tutti i requisiti puntualizzati dalle Sezioni Unite della Corte di cassazione (Sez. U, n. 4909 del 18/12/2014, dep. 2015, Torchio, Rv. 262912: «L’impegno professionale del difensore in altro procedimento costituisce legittimo impedimento che dà luogo ad assoluta impossibilità a comparire, ai sensi dell’art. 420 ter, comma quinto, cod. proc. pen., a condizione che il difensore: a) prospetti l’impedimento non appena conosciuta la contemporaneità dei diversi impegni; b) indichi specificamente le ragioni che rendono essenziale l’espletamento della sua funzione nel diverso processo; c) rappresenti l’assenza in detto procedimento di altro codifensore che possa validamente difendere l’imputato; d) rappresenti l’impossibilità di avvalersi di un sostituto ai sensi dell’art. 102 cod. proc. pen. si nel processo a cui intende partecipare sia in quello di cui chiede il rinvio»), non
essendo state indicate in maniera specifica le ragioni che rendono essenziale l’espletamento della funzione dell’AVV_NOTAIO personalmente nel diverso processo.

Tale ultima ragione comporta il rigetto dell’impugnazione ove nell’ipotesi in cui si ritenga, come si legge alla p. 1 della richiesta di rinvio ed alla p. 1 del memoria del 16 novembre 2023, che non vi fosse mai stata effettiva nomina del codifensore AVV_NOTAIO e che tale indicazione sia frutto di un mero errore.

4.Consegue la reiezione del ricorso e la condanna del ricorrente, per legge (art. 616 cod. proc. pen.), al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 21/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.