Legittimo impedimento difensore: Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Bologna che aveva negato il rinvio di un’udienza nonostante la richiesta del legale basata su un legittimo impedimento difensore. La Suprema Corte ha ribadito che il concomitante impegno professionale del difensore costituisce valida causa di rinvio anche nella fase di esecuzione della pena, annullando il provvedimento che aveva revocato la sanzione sostitutiva dei lavori di pubblica utilità e ripristinato la pena detentiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo Impedimento Difensore: Diritto al Rinvio anche in Esecuzione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 14167/2025, riafferma un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa: il legittimo impedimento difensore, dovuto a un concomitante impegno professionale, è una valida causa per ottenere il rinvio di un’udienza anche nella delicata fase dell’esecuzione penale. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale che estende le garanzie difensive a ogni stadio del procedimento.

I Fatti del Caso: Dalla Sanzione Sostitutiva al Ricorso

La vicenda trae origine da una condanna per guida in stato di ebbrezza (art. 186 c.d.s.). La pena originaria, consistente in due mesi di arresto e 1.000 euro di ammenda, era stata sostituita con il lavoro di pubblica utilità. Tuttavia, il condannato non aveva svolto tale attività, spingendo il Tribunale di Bologna, in qualità di giudice dell’esecuzione, a revocare la sanzione sostitutiva e a ripristinare la pena detentiva.

Il Cuore della Questione: Il Legittimo Impedimento Difensore

Il problema sorge durante l’udienza camerale fissata per decidere sulla revoca. Il difensore dell’imputato aveva presentato una tempestiva richiesta di rinvio, documentando un legittimo impedimento difensore: era impegnato lo stesso giorno nella difesa di un altro assistito, per di più detenuto, in un processo dinanzi alla Corte d’Assise. Nonostante la richiesta motivata, il Tribunale rigettava l’istanza e procedeva, emettendo l’ordinanza di revoca. Contro questo provvedimento, il difensore ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del diritto di difesa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso al Tribunale di Bologna per un nuovo giudizio. La decisione si fonda sull’applicazione dell’articolo 420-ter, comma 5, del codice di procedura penale, anche al procedimento di esecuzione.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che l’orientamento secondo cui il legittimo impedimento del difensore non sarebbe causa di rinvio nei procedimenti camerali (espresso dalle Sezioni Unite nel 2006, sentenza ‘Passamani’) deve considerarsi superato. La giurisprudenza più recente e consolidata, infatti, ha esteso questa fondamentale garanzia difensiva anche alla fase esecutiva. L’esame degli atti ha confermato che l’istanza di rinvio era non solo tempestiva ma anche pienamente giustificata dal concomitante e non differibile impegno professionale del legale. Negare il rinvio in una simile circostanza equivale a svuotare di contenuto il diritto del condannato di essere assistito dal proprio difensore di fiducia in un momento cruciale del percorso giudiziario. Pertanto, l’ordinanza emessa in assenza del difensore legittimamente impedito è stata ritenuta viziata.

Conclusioni

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Rafforza la tutela del diritto di difesa in ogni fase del procedimento penale, inclusa quella esecutiva, che spesso incide in modo significativo sulla libertà personale. Stabilisce con chiarezza che il giudice dell’esecuzione non può ignorare una richiesta di rinvio fondata su un documentato e serio impegno professionale del difensore. Per gli avvocati, ciò significa una maggiore certezza nella possibilità di gestire impegni professionali concomitanti senza pregiudicare l’assistenza ai propri clienti. Per i cittadini, rappresenta una garanzia in più che il loro diritto a una difesa effettiva e non meramente formale sarà rispettato fino alla conclusione del percorso penale.

L’impegno professionale concomitante del difensore costituisce legittimo impedimento anche nel procedimento di esecuzione?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’art. 420-ter, comma 5, c.p.p. si applica anche al procedimento di esecuzione. Di conseguenza, il legittimo impedimento del difensore, dovuto a un concomitante impegno professionale, è una valida causa di rinvio dell’udienza.

Cosa succede se un giudice nega il rinvio dell’udienza richiesto per legittimo impedimento del difensore?
Se la richiesta di rinvio è tempestiva e giustificata, il provvedimento emesso all’esito dell’udienza non rinviata è viziato e può essere annullato, come avvenuto nel caso di specie. La mancata concessione del rinvio lede il diritto di difesa dell’imputato.

La sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità può essere revocata?
Sì, come emerge dai fatti del caso, se il condannato non adempie all’obbligo di svolgere il lavoro di pubblica utilità, il giudice dell’esecuzione può revocare la sanzione sostitutiva e ripristinare la pena originaria (in questo caso, arresto e ammenda).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14167 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14167 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/03/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato in CINA il 16/06/1993 avverso l’ordinanza del 05/12/2024 del TRIBUNALE di Bologna udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 5 dicembre 2024 il Tribunale di Bologna, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha revocato la sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità disposta con la sentenza 12 gennaio 2023 del Tribunale di Bologna che aveva condannato NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 186 c.d.s., in quanto l’imputato non aveva svolto tali lavori, ripristinando pertanto la pena originaria inflitta con la stessa sentenza di 2 mesi di arresto e 1.000 euro di ammenda.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con unico motivo in cui deduce violazione di legge, per il mancato differimento della udienza camerale nonostante la richiesta di rinvio per legittimo impedimento presentata dal difensore per contestuale impegno in Corte d’assise nella difesa di imputato detenuto.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

Il collegio ritiene di dare continuità all’orientamento della giurisprudenza di legittimità che ha

sostenuto che ‘l’art. 420-ter, comma 5, cod. proc. pen. si applica anche nel procedimento di esecuzione, sicchØ il legittimo impedimento del difensore, anche dovuto a concomitante impegno professionale, costituisce causa di rinvio dell’udienza. (Sez. 1, n. 13775 del 15/12/2020, dep. 2021, Perfetto, Rv. 281058 – 01; conformi, nella giurisprudenza piø recente, S e z . 1 , S e n t e n z a n . 2 7 1 5 1 d e l 3 1 / 0 5 / 2 0 2 4 , C a m i c i o t t o l i , n . m . , S e z . 1 , S e n t e n z a n . 7 0 7 0 d e l 2 2 / 0 1 / 2 0 2 5 , B a c h k a r , n . m . ) .
E’ stato, pertanto, superato il diverso orientamento compendiato nella pronuncia Sez. U, n. 31461 del 27/6/2006, Passamani Rv. 234146, che aveva ritenuto che “il disposto di cui all’art. 420ter cod. proc. pen., secondo cui il legittimo impedimento del difensore può costituire causa di rinvio dell’udienza preliminare, non trova applicazione con riguardo agli altri procedimenti camerali, ivi compresi quelli per i quali la presenza del difensore Ł prevista come necessaria, soccorrendo, in tali ipotesi, la regola dettata dall’art. 97, comma quarto, cod. proc. pen.”, di cui non si rinvengono riproposizioni recenti nella giurisprudenza di questa Corte.
Nel caso oggetto del giudizio, infatti, l’esame degli atti ha dimostrato la fondatezza della censura del ricorrente, atteso che risulta l’istanza di rinvio per legittimo impedimento, che era tempestiva e che era giustificata alla luce del diverso impegno professionale.

Ne consegue che l’ordinanza impugnata non resiste alle censure che le sono state rivolte e deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Bologna

Così deciso il 27/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.