Legittimo impedimento del difensore: le regole

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva rigettato un’istanza di affidamento in prova ignorando il **legittimo impedimento** del difensore di fiducia. Il legale aveva documentato un concomitante impegno professionale in altro foro, ma il Tribunale aveva proceduto nominando un sostituto d’ufficio. La Suprema Corte ha chiarito che la mancata valutazione di tale istanza determina la nullità dell’udienza, poiché le garanzie difensive previste dal codice di procedura penale si applicano integralmente anche ai procedimenti di sorveglianza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo impedimento del difensore e nullità dell’udienza

Il legittimo impedimento del difensore costituisce un presidio fondamentale per l’effettività del diritto di difesa nel processo penale. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha ribadito che ignorare l’istanza di rinvio presentata dal legale di fiducia non è una mera irregolarità, ma una violazione che travolge l’intero provvedimento giudiziario.

Analisi dei fatti

Il caso trae origine dal rigetto di un’istanza di affidamento in prova al servizio sociale da parte di un Tribunale di Sorveglianza. Il ricorrente lamentava che il giudice di merito avesse deciso nonostante il difensore di fiducia avesse depositato, con congruo anticipo, una richiesta di differimento dell’udienza. Tale richiesta era motivata da un concomitante impegno professionale presso un altro ufficio giudiziario. Il Tribunale, tuttavia, aveva proceduto alla nomina di un difensore d’ufficio, omettendo qualsiasi valutazione sull’istanza di rinvio, sia nel verbale d’udienza che nell’ordinanza conclusiva.

La decisione della Cassazione sul legittimo impedimento

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata. I giudici di legittimità hanno confermato che le disposizioni dell’art. 420-ter, comma 5, c.p.p. sono applicabili anche al procedimento di sorveglianza. Di conseguenza, se l’istanza di rinvio per legittimo impedimento viene disattesa o ignorata, si configura una nullità assoluta che rende invalida la decisione presa in assenza del difensore titolare.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di garantire la continuità della difesa tecnica di fiducia. L’impegno professionale concomitante è considerato una causa valida di rinvio a condizione che il difensore rispetti precisi oneri informativi. Nello specifico, il legale deve comunicare l’impedimento non appena ne viene a conoscenza, indicare le ragioni che rendono essenziale la sua presenza nell’altro processo e rappresentare l’impossibilità di avvalersi di un sostituto o di un co-difensore. Nel caso analizzato, il difensore aveva adempiuto a tutti questi oneri, ma il Tribunale aveva totalmente pretermesso l’esame della documentazione prodotta, violando il diritto al contraddittorio.

Le conclusioni

In conclusione, il provvedimento giudiziario emesso in violazione delle norme sul legittimo impedimento non può sopravvivere al vaglio di legittimità. La decisione riafferma che la celerità dei procedimenti non può mai andare a scapito delle garanzie difensive minime previste dall’ordinamento. Il Tribunale di Sorveglianza dovrà ora procedere a un nuovo esame dell’istanza di affidamento in prova, assicurando questa volta la corretta partecipazione del difensore di fiducia preventivamente impedito.

Cosa accade se il giudice ignora la richiesta di rinvio dell’avvocato?
Se l’istanza di rinvio per legittimo impedimento è fondata e documentata, la sua mancata valutazione da parte del giudice determina la nullità dell’udienza e del provvedimento finale.

Quando un impegno professionale è considerato legittimo impedimento?
L’impegno è legittimo se comunicato tempestivamente, se la presenza del legale è essenziale nell’altro processo e se viene dimostrata l’impossibilità di nominare un sostituto.

Le regole sul rinvio valgono anche per il Tribunale di Sorveglianza?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che le garanzie previste dall’articolo 420-ter del codice di procedura penale si applicano integralmente anche ai procedimenti di sorveglianza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41031 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41031 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SORRENTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/02/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Salerno emessa in data 1/2/2023 ha rigettato l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale presentata nell’interesse di NOME COGNOME poiché ritenuto irreperibile al domicilio eletto, pur attestando la regolarità della notifica al difensore.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, con il patrocinio del difensore di fiducia, affidandosi a un unico motivo.

2.1. Con detto motivo, il ricorrente denuncia la violazione di legge, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) in relazione agli artt. 178, 179, 678, 666 e 420-ter cod. proc. pen., perché il Tribunale di Sorveglianza non avrebbe preso in considerazione l’istanza di legittimo impedimento avanzata dal difensore di fiducia, provvedendo, invece, in sede di udienza, lagyrg2Pun difensore d’ufficio.

Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e il provvedimento impugnato va annullato con rinvio.

Effettivamente, dall’esame del fascicolo d’ufficio è possibile verificare come il difensore AVV_NOTAIO, in data 18/1/23, avesse depositato istanza al Tribunale di Sorveglianza di Salerno4ichiesta di differimento ad altra data del procedimento fissato per il 01/02/2023, essendo impegnata in altro foro. Tale istanza non è stata considerata dal Tribunale, non essendo stato dato conto né nel verbale d’udienza, considerato che, per l’assenza del difensore di fiducia sopra indicato, è stato nominato un difensore d’ufficio, né nel provvedimento decisorio di diniego.
2.1. Sussiste, quindi, la violazione dell’art. 420-ter, comma 5, cod. proc. pen. Questa Corte, infatti, ritiene che detta ultima disposizione sì applichi anche al procedimento di sorveglianza, “sicché il legittimo impedimento del difensore costituisce una causa di rinvio dell’udienza che, se disattesa, dà luogo alla nullità di quest’ultima” (Sez. 1 n. 34100 del 04/07/2019, Rv. 277310; conformi, Sez. 1, n. 10565 del 16/01/2020, Rv. 278488; Sez. 1, n. 20998 del 26/06/2020, Rv. 279333; Sez. 1, n. 13775 del 15/12/2020, dep. 2021, Rv. 281058; Sez. 1, n. 21139 del 21/04/2021, Rv. 281284; Sez. 1, n. 15868 del 18/03/2021, Rv. 281191, questa ultima sulla rilevabilità d’ufficio della nullità).
2.2. Va peraltro rilevato che detta pretermessa istanza era stata correttamente formulata poiché, sulla natura dell’impedimento, va riaffermato il seguente principio di diritto secondo cui “il legittimo impedimento del difensore, anche dovuto a concomitante impegno professionale, costituisce causa di rinvio dell’udienza” (Sez. 1, n. 13775 del 15/12/2020, dep. 2021, Rv. 281058 – 01), potendosi peraltro ritenere sussistenti anche gli altri presupposti che rendono

legittimo l’impedimento del difensore, essendo state rappresentate le ragioni che rendevano necessaria la sua presenza negli altri processi e che non gli consentivano di nominare un sostituto, in conformità con il principio di diritto secondo il quale l’impegno professionale del difensore in altro procedimento costituisce legittimo impedimento che dà luogo ad assoluta impossibilità a comparire, ai sensi dell’art. 420-ter, comma 5, cod. proc. pen., a condizione che il difensore: a) prospetti l’impedimento non appena conosciuta la contemporaneità dei diversi impegni; b) indichi specificamente le ragioni che rendono essenziale l’espletamento della sua funzione nel diverso processo; c) rappresenti l’assenza in detto procedimento di altro co-difensore che possa validamente difendere l’imputato; d) rappresenti l’impossibilità di avvalersi di un sostituto ai sensi dell’art. 102 cod. proc. pen. sia ne processo a cui intende partecipare sia in quello di cui chiede il rinvio (Sez. U, n. 4909 del 18/12/2014, dep. 2015, Torchio, Rv. 262912).
Dalle considerazioni ora esposte deriva l’accoglimento del motivo di ricorso e il provvedimento impugnato deve essere annullato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Salerno.

P.Q.M.

annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale dì sorveglianza di Salerno.

Così deciso in Roma, il 27 giugno 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.