Legittimo impedimento avvocato: udienza nulla?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza perché l’udienza si era svolta nonostante l’avvocato difensore avesse tempestivamente comunicato un legittimo impedimento a partecipare. La Corte ha stabilito che l’omessa valutazione di tale istanza di rinvio determina la nullità del procedimento per violazione del diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo impedimento dell’avvocato: quando l’udienza va rinviata?

Il diritto alla difesa è uno dei pilastri fondamentali del nostro sistema giudiziario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 31412/2024) ribadisce un principio cruciale: se il giudice ignora una richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore, l’udienza è nulla. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere l’importanza della corretta instaurazione del contraddittorio, anche nei procedimenti di sorveglianza.

I fatti del caso

Un detenuto aveva presentato istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere una misura alternativa alla detenzione, come l’affidamento in prova al servizio sociale o la detenzione domiciliare. Il suo avvocato difensore, avendo un concomitante impegno professionale inderogabile, inviava tempestivamente tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) una richiesta di rinvio dell’udienza. Nella comunicazione, il legale documentava non solo il proprio impegno, ma anche l’impossibilità di farsi sostituire da un collega.

Nonostante la richiesta fosse stata regolarmente trasmessa, il Tribunale di Sorveglianza procedeva con la celebrazione dell’udienza in assenza del difensore, senza prendere in considerazione né pronunciarsi sull’istanza di rinvio. Di conseguenza, rigettava le richieste del detenuto. Contro questa decisione, l’interessato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del suo diritto di difesa.

La questione del legittimo impedimento nel procedimento di sorveglianza

Il motivo centrale del ricorso era la nullità dell’udienza e del provvedimento emesso. La difesa sosteneva che l’omessa valutazione dell’istanza di rinvio per legittimo impedimento costituisse una grave violazione procedurale. La normativa di riferimento, in particolare l’art. 420-ter del codice di procedura penale, prevede che l’assenza del difensore per un impedimento giustificato sia una valida causa per il rinvio del dibattimento.

La Corte di Cassazione ha confermato che questo principio si applica pienamente anche ai procedimenti camerali che si svolgono davanti al Tribunale di Sorveglianza. La presenza del difensore è essenziale per garantire un contraddittorio effettivo e, pertanto, il giudice ha il dovere di valutare ogni richiesta che possa inciderne la regolarità. La comunicazione, anche se effettuata con mezzi moderni come la PEC, è da considerarsi pienamente valida per portare a conoscenza del giudice l’esistenza dell’impedimento.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo le argomentazioni della difesa e le conclusioni conformi del Procuratore Generale. I giudici hanno sottolineato che il legittimo impedimento del difensore, se prontamente e adeguatamente comunicato, costituisce una causa di rinvio dell’udienza. Questo impedimento è rilevabile anche d’ufficio, data la sua importanza per la corretta instaurazione del contraddittorio processuale.

Nel caso specifico, dal verbale d’udienza non risultava che il Tribunale avesse minimamente considerato l’istanza pervenuta. Tale omissione ha generato un’assenza totale di motivazione sul punto, rendendo illegittima la celebrazione dell’udienza e, di conseguenza, nullo il provvedimento che ne è scaturito. La Corte ha ribadito che disattendere una richiesta di rinvio documentata e tempestiva, senza fornire alcuna giustificazione, equivale a violare il diritto di difesa dell’imputato.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata, rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza di Potenza per un nuovo giudizio. Questa sentenza rafforza un principio cardine della procedura penale: il giudice non può ignorare una richiesta di rinvio basata su un legittimo impedimento del difensore. La decisione evidenzia l’obbligo per il giudice di pronunciarsi esplicitamente su tali istanze, motivando un eventuale rigetto. Ignorare la comunicazione del difensore, soprattutto se ben documentata e inviata tramite canali ufficiali come la PEC, determina una nullità insanabile che travolge tutti gli atti successivi.

Cosa succede se il giudice ignora la richiesta di rinvio per legittimo impedimento dell’avvocato?
L’omessa valutazione dell’istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore determina la nullità dell’udienza e del provvedimento conseguente, in quanto viola il diritto di difesa.

È sufficiente inviare la richiesta di rinvio tramite Posta Elettronica Certificata (PEC)?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che l’istanza di rinvio può essere comunicata con qualunque mezzo, inclusa la PEC, purché sia idonea a portare l’impedimento all’effettiva conoscenza del giudice in modo tempestivo.

Il principio del legittimo impedimento si applica anche ai procedimenti davanti al Tribunale di Sorveglianza?
Sì, la sentenza chiarisce che le garanzie previste per il legittimo impedimento del difensore, come stabilito dall’art. 420-ter del codice di procedura penale, si estendono anche ai procedimenti camerali partecipati che si svolgono davanti al Tribunale di Sorveglianza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 31412 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 31412 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 13/12/2023 del Tribunale di Sorveglianza di Potenza

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Potenza, con ordinanza in data 13/12/2023, ha rigettato l’istanza di NOME di applicazione della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, della semilibertà ovvero della detenzione domiciliare.

Avverso il provvedimento ha presentato ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge in relazione agli artt. 178, 179, 678, 666 e 420 ter cod. proc. pen. evidenziando che l’udienza, avendo il Tribunale omesso di prendere in considerazione l’istanza di rinvio per legittimo impedimento inviata dal difensore e di motivare in merito, sarebbe nulla. Nello specifico la difesa rileva che la richiesta di rinvio per legittimo impedimento, documentata sia quanto all’impegno professionale del difensore che circa l’impossibilità di avvalersi di sostituti, era stata trasmessa a mezzo pec e che sul punto il Tribunale non si sarebbe pronunciato. Circostanza questa che, oltre al
fatto che l’impedimento era comunque legittimo e che il rinvio avrebbe dovuto essere disposto, determinerebbe la nullità del provvedimento impugnato.

In data 26 marzo 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO chiede l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione quanto alla celebrazione dell’udienza nonostante il difensore avesse fatto pervenire istanza di rinvio per legittimo impedimento, richiesta in ordine alla quale il Tribunale ha del tutto omesso di pronunciarsi.

Il ricorso è fondato.

2.1. Come anche recentemente ribadito, nel procedimento camerale davanti al tribunale di sorveglianza costituisce causa di rinvio dell’udienza il legittimo impedimento del difensore purché prontamente comunicato con qualunque mezzo, inclusa la posta elettronica certificata, atteso che tale impedimento, stante la prioritaria rilevanza della verifica della legittima instaurazione del contraddittorio processuale, è rilevabile anche d’ufficio e può essere tratto da ogni elemento disponibile comunque portato alla effettiva conoscenza del giudice (Sez. 1, n. 15868 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281191 – 01).
L’art. 420 ter, comma 5, cod. proc. pen., infatti, si applica anche nel procedimento di sorveglianza e, quindi, l’impedimento del difensore di fiducia per motivi di salute, ovvero dovuto a concomitante impegno professionale, costituisce, purché documentato e tempestivamente comunicato, causa di rinvio dell’udienza camerale partecipata ex art. 127 cod. proc. pen. e questa, se disattesa, dà luogo alla nullità dell’udienza (Sez. 5, n. 17775 del 21/02/2022, COGNOME, Rv. 283163 – 01Sez. 1, n. 21139 del 21/04/2021, COGNOME, Rv. 281284 – 01; Sez. 1, n. 28203 del 23/09/2020, COGNOME, Rv. 279725 – 01).
2.2. Nel caso di specie, così come anche documentato dagli allegati al ricorso, risulta che il difensore, in data 24 novembre 2023, ha inviato a mezzo posta elettronica certificata un’articolata istanza di rinvio dell’udienza fissata per il successivo 13 dicembre 2023 per legittimo impedimento.

Dalla lettura della stessa istanza risulta che questa era debitamente documentata e che in questa era anche segnalata l’impossibilità di avvalersi di sostituti.

Dal verbale dell’udienza non risulta che il Tribunale abbia preso atto dell’istanza sulla quale, pertanto, ha omesso di pronunciarsi e l’udienza è stata conseguentemente celebrata in assenza del difensore.

Nel provvedimento impugnato la motivazione sul punto è inesistente.

2.4. In conformità dei principi in precedenza evidenziati,la rilevata carenza di considerazione e, quindi, di motivazione in ordine alla fondatezza o meno dell’istanza di rinvio, determina la nullità del provvedimento impugnato che, in conseguenza, deve essere annullato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza di Potenza.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza di Potenza.

Così deciso il 19/4/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.