Legittimo impedimento avvocato: quando è valido?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato, confermando la decisione dei giudici di merito di non concedere il rinvio di un’udienza richiesto per un legittimo impedimento dell’avvocato. La Suprema Corte ha stabilito che la richiesta non era stata presentata tempestivamente e, inoltre, non era sufficientemente motivata. Secondo i giudici, non basta allegare un concomitante impegno professionale, ma occorre specificare le ragioni che rendono essenziale la presenza del difensore in quell’altro procedimento, bilanciando l’interesse difensivo con l’esigenza di una celere definizione del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo impedimento avvocato: non basta un altro impegno per il rinvio

Il legittimo impedimento avvocato è un istituto fondamentale a tutela del diritto di difesa, ma non costituisce un diritto incondizionato al rinvio dell’udienza. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha ribadito i rigorosi paletti che il difensore deve rispettare per vedere accolta la propria istanza: tempestività della comunicazione e motivazione specifica sulla prevalenza dell’impegno concomitante. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti del caso

Un avvocato difensore chiedeva il rinvio di un’udienza fissata per il 25 novembre, presentando l’istanza il 21 novembre. La ragione addotta era un concomitante impegno professionale, un’altra udienza dinanzi a un diverso tribunale, fissata in una data anteriore. Il Tribunale rigettava la richiesta, ritenendola non tempestiva. La decisione veniva confermata in appello e il caso giungeva dinanzi alla Corte di Cassazione.

La difesa sosteneva che la comunicazione fosse stata fatta non appena possibile e che l’anteriorità dell’altro impegno dovesse essere un fattore decisivo. Contestava inoltre che la Corte d’Appello avesse basato la sua decisione sulla trascrizione della registrazione audio (fonoregistrazione) dell’udienza, anziché sul più scarno verbale riassuntivo.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la legittimità del diniego di rinvio. La sentenza si articola su due principi cardine che regolano il legittimo impedimento avvocato: la tempestività della comunicazione e l’onere di una motivazione dettagliata.

Le motivazioni: i principi sul legittimo impedimento avvocato

La Corte ha chiarito in modo inequivocabile i doveri del difensore che si trova a dover gestire impegni professionali sovrapposti.

La tempestività della comunicazione

Il primo punto cruciale è il dovere di comunicare l’impedimento ‘prontamente’. Secondo la Cassazione, la comunicazione effettuata solo quattro giorni prima dell’udienza non era tempestiva. Il difensore era a conoscenza del conflitto di date da tempo e avrebbe dovuto informare il giudice con maggiore anticipo, già al momento della fissazione della nuova data. La Corte ha sottolineato che è un dovere del difensore, anche se non presente all’udienza di rinvio, accertarsi della nuova data fissata dalla cancelleria e comunicare per tempo eventuali sovrapposizioni.

L’onere di motivazione dell’istanza

Il secondo, e forse più importante, aspetto riguarda il contenuto dell’istanza. Non è sufficiente, secondo la giurisprudenza consolidata (richiamando le Sezioni Unite ‘Torchio’), affermare di avere un altro impegno, anche se fissato in precedenza. L’avvocato ha l’onere di:
1. Indicare specificamente le ragioni che rendono essenziale la sua presenza nell’altro processo.
2. Spiegare perché quel procedimento debba avere la precedenza, bilanciando l’interesse della difesa con il principio costituzionale della ragionevole durata del processo.

Nel caso di specie, l’istanza era generica e non forniva alcun elemento per consentire al giudice di effettuare tale bilanciamento. La semplice anteriorità della notifica non è un criterio assoluto e può essere superato da altre esigenze processuali.

L’utilizzo del verbale da fonoregistrazione

Infine, la Corte ha respinto la censura relativa all’uso della trascrizione della registrazione audio. Ha ribadito che la fonoregistrazione è parte integrante degli atti e, se completa e intelligibile, prevale sul verbale riassuntivo, in quanto offre una rappresentazione più fedele e completa di quanto avvenuto in udienza.

Conclusioni: cosa insegna questa sentenza sul legittimo impedimento avvocato

Questa pronuncia rafforza un orientamento rigoroso: il legittimo impedimento avvocato è uno strumento a presidio della difesa, non un meccanismo per controllare i tempi del processo. Per ottenere un rinvio, il difensore deve dimostrare diligenza e trasparenza. La lezione è chiara: la comunicazione dell’impedimento deve essere immediata e l’istanza deve essere corredata da una motivazione robusta e specifica, che permetta al giudice di valutare concretamente la prevalenza di un impegno sull’altro. In assenza di questi requisiti, il diniego del rinvio è da considerarsi pienamente legittimo.

Quando una richiesta di rinvio per legittimo impedimento dell’avvocato è considerata “tempestiva”?
Secondo la sentenza, la comunicazione deve essere fatta ‘prontamente’, ovvero non appena il difensore viene a conoscenza del conflitto. Attendere fino a pochi giorni prima dell’udienza, quando l’impedimento era noto da tempo, non è considerato un comportamento tempestivo.

Basta comunicare un altro impegno professionale per ottenere il rinvio di un’udienza?
No, non è sufficiente. L’avvocato deve specificare nell’istanza le ragioni che rendono essenziale la sua funzione nel diverso processo e perché tale impegno debba essere considerato prevalente, consentendo al giudice un bilanciamento tra l’interesse della difesa e l’esigenza di celere trattazione del processo.

Il giudice può basare la sua decisione sulla trascrizione dell’audio dell’udienza (fonoregistrazione) invece che sul verbale riassuntivo?
Sì. La Corte ha confermato che la riproduzione fonografica, se esistente, è parte integrante del verbale. Se il suo contenuto è completo e intellegibile, prevale sul verbale redatto in forma riassuntiva, in quanto documentazione più fedele dello svolgimento dell’udienza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14546 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14546 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a AGROPOLI il 02/12/1982

avverso la sentenza del 05/11/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO

letto il ricorso dell’Avv. NOME COGNOME gli atti e la memoria difensiva; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni di cui alla requisitoria del Pubblico ministero, nella persona della sostituta P.G. NOME COGNOME

Ricorso trattato ai sensi dell’art. 611 c.p.p. (non convertito ai sensi dell’art. 611 comma 1-bis, lett. b, c.p.p.)

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOMECOGNOME a mezzo del difensore di fiducia, ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Salerno del 5/11/2024, con cui è stata confermata la sentenza del Tribunale di Vallo della Lucania che ha condannato il ricorrente alla pena di giustizia in ordine al reato di cui all’art. 493-ter cod. pro pen.

La difesa affida il ricorso a quattro motivi che, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., saranno enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

Il Pubblico ministero, nella persona della sostituta P.G. NOME COGNOME con requisitoria dell’8 febbraio 2025, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Con memoria del 13 marzo 2025, la difesa del ricorrente ha replicato alle conclusioni del P.G., insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso va rigettato.

I primi tre motivi, con cui si censura la sentenza impugnata per violazione di legge in riferimento agli artt. 125, 178 lett. c), 179 e 420-ter cod. proc. pen. attengono al diniego, da parte del Tribunale, dell’istanza di rinvio per legittimo impedimento (dovuto a coincidente impegno professionale) che il difensore aveva presentato in data 21 novembre 2022 per l’udienza del 25 novembre 2022, in cui poi era stato sentito un testimone.

2.1. Con il primo motivo si lamenta che la Corte d’appello, nell’argomentare a sostegno della legittimità del provvedimento di diniego, abbia fatto riferimento, anziché al contenuto del verbale di udienza, ove il provvedimento del giudice era riportato in modo del tutto sintetico e incompleto e, dunque, da esporsi al vizio di omessa motivazione, al diverso contenuto estrapolato dal verbale trascrittivo da fonoregistrazione, così finendo per compiere un’operazione ‘chirurgica’ a sorpresa rispetto all’impugnazione avanzata dalla difesa e operando un’integrazione motivazionale non consentita a fronte di un’ordinanza autonomamente impugnabile.
Il motivo non è fondato.

Sulla questione posta va ribadito l’indirizzo espresso da Sez. 6, n. 3784 del 05/10/1994, dep. 1995, COGNOME, Rv. 201855 secondo il quale l’impiego del mezzo tecnico della registrazione fonografica, cui deve farsi ricorso tutte le volte in cui non si provvede in forma integrale con il mezzo stenotipico, si accompagna alla redazione del verbale in forma riassuntiva e, circa il contenuto di detto verbale, l’art. 139, comma 2, cod. proc. pen. stabilisce che in esso è indicato il momento di inizio e di cessazione delle operazioni di riproduzione. Il rapporto tra contenuto del verbale e risultato della registrazione è disciplinato dal 3 comma dell’art. 139 nel senso che, se il prodotto della registrazione si è formato in modo compiuto ed intellegibile è ad esso che occorre dare la prevalenza rispetto al verbale riassuntivo, suscettibile di errori ed omissioni estranei alla documentazione fonografica. Se, invece, la registrazione fonografica in tutto o in parte non ha avuto effetto o risulti non comprensibile sarà inevitabile attribuire al verbale convenzionale piena efficacia probatoria, sicché in concreto il contenuto del verbale in forma riassuntiva, cui occorrerà attenersi, dipenderà dalla maggiore o minore affidabilità delle operazioni di registrazione. Di conseguenza, se del verbale in forma riassuntiva è parte integrante la riproduzione fonografica inserita nei modi di cui all’art. 139, comma 3, cod. proc. pen., il giudice, che del contenuto di essa si avvale secondo il criterio di prevalenza indicato dalla medesima norma, non incorre in alcuna irregolarità né utilizza atti inesistenti.
Peraltro, se si considera che il verbale di riproduzione fonografica – in cui è riportato il testo integrale dell’ordinanza con cui il Tribunale ha rigettato l’istan difensiva – risulta depositato il 19 aprile 2023, prima dell’udienza del 27 ottobre 2023 in cui è stata deliberata la sentenza e prima dell’atto di appello (che reca la successiva data dell’8 marzo 2024) che costituisce, ai sensi dell’art. 586 cod. proc. pen., l’unico mezzo per impugnare le ordinanze rese nel dibattimento, nessuna operazione “chirurgica” a sorpresa è stata compiuta dalla sentenza impugnata ai fini del rigetto del relativo motivo di appello, avendo la Corte di merito fatto riferimento ad atti ritualmente depositati (verbale sintetico e verbale della fonoregistrazione) noti alle parti e pienamente utilizzabili.
Con il secondo ed il terzo motivo si lamenta, sotto il profilo della violazione del diritto di difesa, la decisione a cui è pervenuta la Corte di merito nel ritenere legittimo il rigetto dell’istanza di rinvio da parte del Tribunale, poiché il ricorre aveva documentato l’anteriorità dell’impegno professionale concomitante e dedotto l’impossibilità di designare un sostituto processuale.

I motivi sono manifestamente infondati.

Il ricorrente deduce che, con istanza depositata il 21 novembre 2022, ha chiesto il rinvio dell’udienza fissata per il successivo 25 novembre 2022, a tale

data rinviata dall’udienza del 9 novembre 2022. All’istanza ha allegato la documentazione del concomitante impegno professionale, e cioè altra udienza fissata lo stesso giorno 25 novembre 2022 dinanzi al Tribunale di Salerno, a tale data rinviata dall’udienza dell’Il marzo 2022.

Il Tribunale ha ritenuto non tempestiva la comunicazione dell’impedimento che poteva e doveva essere comunicato già all’udienza del 9 novembre 2022 (epoca in cui era già noto il concomitante impegno professionale). In tal senso anche la requisitoria del pubblico ministero.

La difesa, con la memoria di replica, ritiene l’asserto non condivisibile in quanto è stato reso non valorizzando il dato storico costituito dalla circostanza che all’udienza del 9 settembre 2022 il difensore non era presente in udienza avendo depositato in data 8 settembre 2022 – con PEC in uscita alle ore 8:02 – istanza ex art. 108 c.p.p. essendo intervenuta revoca di precedente nomina e, pertanto, versando nella impossibilità di comunicare in quella sede l’esistenza di pregresso impegno professionale per l’udienza poi fissata in prosieguo al 25 novembre 2022.
Tanto premesso, ritiene il Collegio che la prospettazione difensiva si presti a due decisivi rilievi che rendono corretta la decisione adottata sul punto dai giudici di merito.

A norma dell’art. 420-ter cod. proc. pen., l’obbligo di comunicare prontamente, ex art. 420 ter, comma 5, cod. proc. pen., il legittimo impedimento a comparire, per concorrente impegno professionale, si intende puntualmente adempiuto dal difensore quando questi, non appena ricevuta la notificazione della fissazione dell’udienza nella quale intenda far valere il legittimo impedimento, verifichi la sussistenza di un precedente impegno professionale davanti a diversa autorità giudiziaria cui deve accordare prevalenza.
La circostanza che all’udienza del 9 settembre 2022 non sia stato concesso al difensore il termine a difesa (chiesto con istanza del giorno precedente) in conseguenza della nomina ricevuta dall’imputato, non esentava il difensore dall’accertare in cancelleria a quale data il processo fosse stato rinviato e, dunque, di comunicare per tempo, in relazione alla successiva udienza del 25 novembre 2022 a cui il processo era stato rinviato, il già noto coincidente impegno professionale. Invece, la comunicazione risulta avvenuta soltanto il 21 novembre 2022. Dunque, la ritenuta tardività da parte dei giudici di merito non si espone a censure.
Inoltre, l’avere addotto che il concomitante impegno professionale sia anteriore rispetto a quello oggetto del presente giudizio non basta a far ritenere fondata l’istanza di rinvio, in quanto occorreva specificare anche le ragioni di

carattere processuale e sostanziale che rendevano più urgente la trattazione dell’altro procedimento rispetto a quello in esame fissato per l’espletamento della testimonianza della persona offesa, indicata quale teste principale del pubblico ministero. Nulla è specificamente allegato nell’istanza di rinvio.

Al riguardo, va richiamato l’orientamento della Corte di legittimità, espresso anche a Sezioni unite, secondo cui la decisione sulla istanza di rinvio dell’udienza per legittimo impedimento del difensore, che adduca un concomitante impegno professionale, richiede un bilanciamento tra l’interesse difensivo e quello pubblico all’immediata trattazione del processo, per cui, ancorché la priorità temporale costituisca un parametro di valutazione, anche un impegno assunto successivamente può essere considerato prevalente rispetto ad altro preesistente. Occorre, infatti, che il difensore nell’istanza di rinvio indichi specificamente le ragioni che rendono essenziale l’espletamento della sua funzione nel diverso processo (Sez. U, n. 4909 del 18/12/2014, dep. 2015, Torchio, Rv. 262912 – 01).
E tanto basta a sostenere in punto di motivazione la legittimità del rigetto, a nulla valendo, dunque, che il decidente abbia erroneamente richiamato quale ulteriore argomento quello che il difensore aveva omesso di rappresentare l’impossibilità di nominare sostituti processuali, indicazione di cui, invece, l’istanza difensiva era corredata.

Con l’ultimo motivo si lamentano le stesse violazioni di legge con riferimento ad istanza di rinvio ex art. 108 cod. proc. pen. per l’udienza del 9 novembre 2022, depositata il giorno prima unitamente all’atto di nomina per revoca di precedente difensore, anch’essa rigettata. Si sostiene che il rigetto dell’istanza di rinvio della successiva udienza del 25 novembre per coincidente impegno professionale abbia finito per precludere al difensore di poter eccepire a detta udienza la nullità in precedenza verificatesi.
Il motivo è inammissibile ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen.

La lettura del provvedimento impugnato e dei motivi di appello rende evidente che tale questione non ha costituito oggetto dei motivi di appello, ove comunque doveva essere sollevata seppur in via subordinata; anche la motivazione del decidente che il quarto motivo di ricorso vorrebbe ricondurre a tale diniego si riferisce invece a quello dell’istanza per legittimo impedimento.

E tanto a prescindere che il termine a difesa di cui all’art. 108 cod. proc. pen. non determina il diritto dell’imputato ad ottenere il rinvio dell’udienza in ogni caso di nomina tardiva, dovendo il diritto di difesa essere bilanciato con il principio della ragionevole durata del processo ed esercitato senza trasformare le nomine e le revoche dei difensori in un sistema di controllo delle scansioni e dei tempi

del processo

(ex multis, v. Sez. 4, n. 4928 del 27/10/2022, dep. 2023, Fattore,

Rv. 284094 – 01).

5. In conclusione, il ricorso va rigettato. Consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.

proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 18 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.