Legittimo impedimento avvocato: quando è valido?

La Corte di Cassazione ha stabilito che per ottenere un rinvio per legittimo impedimento dell’avvocato, non basta comunicare un impegno concomitante. Il difensore deve motivare dettagliatamente le ragioni della richiesta, spiegando perché la sua presenza è essenziale in un altro procedimento e perché ha dato priorità a un impegno sorto successivamente. Nel caso di specie, la richiesta di rinvio è stata respinta perché priva di adeguata motivazione, confermando la decisione del Tribunale di sorveglianza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo impedimento avvocato: non basta la comunicazione, serve una motivazione specifica

Il legittimo impedimento avvocato è un istituto fondamentale per garantire il diritto di difesa. Ma cosa succede quando un legale ha due impegni professionali nello stesso giorno? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che la semplice comunicazione del conflitto non è sufficiente per ottenere il rinvio di un’udienza. È necessario fornire una motivazione dettagliata che giustifichi la scelta di dare priorità a un impegno rispetto all’altro. Analizziamo insieme la decisione per capire quali sono gli oneri a carico del difensore.

I fatti del caso: la richiesta di rinvio per impegno concomitante

Un uomo, condannato a una pena detentiva, si trovava in attesa di una decisione del Tribunale di sorveglianza di Messina riguardo la sua richiesta di affidamento in prova ai servizi sociali. Il suo avvocato, avendo ricevuto la notifica della data dell’udienza a Messina, si trovava a dover gestire un altro impegno professionale fissato per lo stesso giorno davanti al Tribunale di sorveglianza di Catania.

L’impegno a Messina era stato fissato prima di quello a Catania. Nonostante ciò, il difensore presentava un’istanza di rinvio al Tribunale di Messina, adducendo il concomitante impegno a Catania e l’impossibilità di farsi sostituire. Il Tribunale di Messina respingeva la richiesta, ritenendola non motivata, e procedeva con l’udienza. Di conseguenza, veniva rigettata la richiesta di affidamento in prova e concessa la meno favorevole detenzione domiciliare. L’imputato, tramite il suo legale, proponeva ricorso per cassazione, lamentando la violazione del suo diritto di difesa a causa del mancato accoglimento dell’istanza di rinvio.

La decisione della Corte sul legittimo impedimento avvocato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La sentenza ribadisce un principio consolidato: il legittimo impedimento avvocato, per essere riconosciuto come valido motivo di rinvio ai sensi dell’art. 420-ter del codice di procedura penale, richiede oneri precisi da parte del difensore.

Le condizioni per un valido legittimo impedimento

Secondo la giurisprudenza costante, il difensore che chiede il rinvio per un impegno professionale concomitante deve:
1. Comunicare tempestivamente l’impedimento non appena ne viene a conoscenza.
2. Indicare specificamente le ragioni che rendono essenziale la sua presenza nel diverso processo.
3. Attestare l’assenza di un co-difensore che possa validamente assistere l’imputato.
4. Dimostrare l’impossibilità di avvalersi di un sostituto processuale in entrambi i procedimenti.

L’onere di motivazione sulla prevalenza dell’impegno

Il punto cruciale della decisione riguarda la necessità di motivare la scelta di priorità. Il giudice a cui è richiesto il rinvio deve poter bilanciare le esigenze della difesa con quelle, altrettanto importanti, di una celere definizione del processo e di affermazione della giustizia.

Nel caso specifico, l’impegno professionale a Messina era sorto prima di quello a Catania. L’avvocato, nel chiedere il rinvio a Messina, avrebbe dovuto spiegare perché l’impegno successivo a Catania dovesse essere considerato prevalente. L’istanza, invece, si limitava a segnalare la concomitanza e l’impossibilità di sostituzione, senza fornire alcun elemento per giustificare la preferenza accordata al secondo impegno.

Le motivazioni

La Corte ha sottolineato che il criterio della priorità temporale, pur non essendo assoluto, rappresenta un parametro di riferimento importante. Può essere superato solo in presenza di esigenze specifiche e debitamente illustrate, che rendano l’impegno successivo di particolare rilevanza. Il difensore ha l’onere di esporre queste ragioni, consentendo così al giudice di effettuare una valutazione concreta e non arbitraria.

L’istanza presentata al Tribunale di Messina era generica. Non spiegava perché la presenza dell’avvocato fosse più cruciale a Catania piuttosto che a Messina, dove peraltro l’udienza era stata fissata in data anteriore. Questa mancanza di motivazione ha reso la richiesta inammissibile, in quanto il giudice non è stato messo nelle condizioni di poter valutare la fondatezza dell’impedimento e la correttezza della richiesta di rinvio. La semplice affermazione di un conflitto di impegni, senza una gerarchia motivata, non è sufficiente a paralizzare l’attività giudiziaria.

Le conclusioni

Questa sentenza conferma che il diritto al rinvio per legittimo impedimento avvocato non è automatico. Esso impone al professionista un onere di diligenza e di trasparenza, che consiste nel fornire al giudice tutti gli elementi necessari per una decisione ponderata. Gli avvocati devono quindi prestare massima attenzione non solo a comunicare tempestivamente l’impedimento, ma anche a motivare in modo esauriente le ragioni per cui si chiede di dare la precedenza a un determinato impegno, specialmente se questo è stato fissato successivamente a quello per cui si chiede il rinvio. In assenza di una motivazione adeguata, il rigetto dell’istanza è da considerarsi corretto e non lede il diritto di difesa.

Quando un impegno professionale concomitante costituisce un legittimo impedimento per l’avvocato?
Costituisce un legittimo impedimento a condizione che il difensore comunichi tempestivamente il conflitto, dimostri l’essenzialità della sua presenza, l’assenza di un co-difensore e l’impossibilità di farsi sostituire. Inoltre, deve motivare le ragioni per cui un impegno dovrebbe prevalere sull’altro.

È sufficiente comunicare al giudice l’esistenza di un altro impegno per ottenere il rinvio dell’udienza?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che il difensore non può limitarsi a comunicare e documentare l’esistenza di un impegno concomitante, ma deve esporre in modo dettagliato le ragioni che rendono essenziale la sua funzione in quel procedimento, permettendo al giudice di valutare la fondatezza della richiesta.

Il criterio della priorità temporale (l’impegno fissato per primo) è assoluto nel decidere quale udienza rinviare?
No, il criterio della priorità temporale è un importante parametro di valutazione ma non è assoluto. Un impegno successivo può essere considerato prevalente, ma il difensore ha l’onere di illustrare specificamente le ragioni per cui ha ritenuto di accordare preferenza all’impegno professionale sorto per secondo. In mancanza di tale motivazione, la richiesta di rinvio dell’udienza fissata per prima sarà rigettata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24895 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24895 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a TAORMINA il 17/04/1988 avverso l’ordinanza del 26/02/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Messina udita la relazione del consigliere NOME COGNOME

Con l’intervento del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Proc. Gen. Dr. NOME COGNOME che depositava conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di sorveglianza di Messina con provvedimento in data 26 febbraio 2025 concedeva a NOMECOGNOME libero con esecuzione sospesa della pena di anni uno e mesi sei di reclusione, la misura della detenzione domiciliare e rigettava la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale, state l’indole violenta del condannato e il fatto che avesse già usufruito in passato della medesima misura alternativa.

Avverso detto provvedimento proponeva ricorso il condannato, eccependo la violazione degli artt. 178, 179, 678, 666 e 420 ter cod. proc. pen.

Lamentava il ricorrente il mancato accoglimento dell’istanza di rinvio dell’udienza avanti al Tribunale di sorveglianza di Messina per concomitante impegno professionale del medesimo difensore avanti al Tribunale di sorveglianza di Catania; il Tribunale si limitava a respingerla in quanto non motivata e disponeva procedersi oltre.

Il sostituto procuratore generale NOME COGNOME depositava conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

Il difensore depositava note in data 17 aprile 2025 insistendo per l’annullamento del provvedimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

La disciplina di cui all’art. 420 ter comma 5 cod. proc. pen. prevista per il giudizio di cognizione Ł pacificamente applicabile al procedimento camerale avanti al tribunale di sorveglianza, secondo un costante e indiscusso orientamento di questa corte che afferma che l’art. 420-ter, comma 5, cod. proc. pen. si applica anche nel procedimento di sorveglianza, sicchØ il legittimo impedimento del difensore, anche dovuto a concomitante impegno professionale, costituisce causa di rinvio dell’udienza, purchŁ documentato e tempestivamente comunicato all’autorità giudiziaria. (Sez. 1, n. 28203 del 23/09/2020, COGNOME, Rv. 279725 – 01).
L’impegno professionale del difensore in altro procedimento costituisce legittimo impedimento che dà luogo ad assoluta impossibilità a comparire, ai sensi dell’art. 420-ter, comma 5, cod. proc. pen., a condizione che il difensore: a) prospetti

l’impedimento non appena conosciuta la contemporaneità dei diversi impegni; b) indichi specificamente le ragioni che rendono essenziale l’espletamento della sua funzione nel diverso processo; c) rappresenti l’assenza in detto procedimento di altro codifensore che possa validamente difendere l’imputato; d) rappresenti l’impossibilità di avvalersi di un sostituto ai sensi dell’art. 102 cod. proc. pen. sia nel processo a cui intende partecipare sia in quello di cui chiede il rinvio (Sez. U, n. 4909 del 18/12/2014, dep 2015, Torchio, Rv. 262912).
Da tempo si Ł puntualizzato che l’impegno professionale si atteggia come legittimo impedimento a condizione “che il difensore prospetti l’impedimento e chieda il rinvio non appena conosciuta la contemporaneità dei diversi impegni e che non si limiti a comunicare e documentare l’esistenza di un contemporaneo impegno professionale in altro processo, ma esponga le ragioni che rendono essenziale l’espletamento della sua funzione in esso per la particolare natura dell’attività a cui deve presenziare, l’assenza in detto procedimento di altro codifensore che possa validamente difendere l’imputato, l’impossibilità di avvalersi di un sostituto ai sensi dell’art. 102 cod. proc. pen. sia nel processo a cui si intende partecipare sia in quello di cui si chiede il rinvio …” (Sez. U, n. 4708 del 27/03/1992, Rv. 190828 -01)
La priorità temporale costituisce uno dei parametri di valutazione, ma anche un impegno assunto successivamente può essere considerato, nel caso concreto, prevalente rispetto ad altro preesistente (Sez. 5, n. 49454/2019 e Sez. 3, n. 43649/2018).

Nel caso di istanza di rinvio del difensore per impedimento professionale, a questi già noto all’atto della accettazione della nomina finalizzata all’espletamento dell’incarico in relazione al quale si richiede il rinvio, non può ritenersi operante la disposizione dell’art. 420- ter, comma 5, cod. proc. pen., perchØ tale norma, per come Ł formulata, intende dare rilevanza ed apprestare tutela solo agli impedimenti che sopravvengono all’atto di nomina ed all’accettazione del mandato difensivo» (Sez. 3, n. 38193 del 27/04/2017, U., Rv. 270951, e numerose precedenti conformi).
Il riferimento temporale dell’impegno professionale ha – poi – un rilevante riflesso sulla valutazione della tempestività nella comunicazione dell’impedimento, in merito alla quale questa Corte ha ripetutamente affermato che l’obbligo di comunicare prontamente, ex art. 420 ter, comma quinto, cod. proc. pen., il legittimo impedimento a comparire, per concorrente impegno professionale, si intende puntualmente adempiuto dal difensore quando questi, non appena ricevuta la notificazione della fissazione dell’udienza nella quale intenda far valere il legittimo impedimento, verifichi la sussistenza di un precedente impegno professionale davanti a diversa autorità giudiziaria cui deve accordare prevalenza.
Ne consegue che la tempestività della comunicazione predetta va determinata con riferimento al momento in cui il difensore ha conoscenza dell’impedimento. (Sez. 5, n. 27174 del 22/04/2014, COGNOME, Rv. 260579 – 01)

Sempre nell’ottica di dare preferenza all’impegno assunto per primo, sebbene nel giudizio di cognizione, si Ł affermato che il difensore che, in data successiva alla formazione del calendario di udienza, accetti un nuovo incarico non può invocare il legittimo impedimento nella data di una delle udienze già previste, poichØ l’art. 420-ter, comma 5, cod. proc. pen. intende apprestare tutela solo agli impedimenti che sopravvengono all’atto di nomina e accettazione del mandato difensivo. (Sez. 5, n. 4591 del 04/12/2023, dep. 2024, T., Rv. 286015 – 01).
In ogni caso, il difensore che intenda fare valere la sussistenza di un contemporaneo impegno professionale in altro processo, oltre a dovere chiedere il rinvio non appena conosciuta la contemporaneità dei diversi impegni, non può limitarsi a comunicare e documentare l’esistenza di un contemporaneo impegno professionale in altro processo, ma deve esporre le ragioni che rendono essenziale l’espletamento della sua funzione in esso per la particolare natura dell’attività a cui deve

presenziare, l’assenza in detto procedimento di altro codifensore che possa validamente difendere l’imputato, l’impossibilità di avvalersi di un sostituto ai sensi dell’art. 102 cod. proc. pen. sia nel processo a cui si intende partecipare sia in quello di cui si chiede il rinvio (Sez. U, n. 4708 del 27/03/1992, COGNOME, Rv. 190828 – 01) e ciò in quanto « il giudice di quest’ultimo processo deve valutare accuratamente, bilanciando le esigenze di difesa dell’imputato da un lato e quelle di affermazione del diritto e della giustizia dall’altro, le documentate deduzioni difensive, anche alla luce delle eventuali necessità di un rapido esaurimento della procedura trattata, per accertare che l’impedimento non sia funzionale a manovre dilatorie o non possa nuocere all’attuazione della giustizia nel caso in esame. Il provvedimento di accoglimento o di reiezione dell’istanza deve essere conseguentemente motivato secondo criteri di logicità».
E’ stato infatti affermato che il giudice a cui Ł stato richiesto il rinvio ha il potere-dovere di valutare e comparare le esigenze difensive e quelle pubbliche, affinchØ non si realizzino nØ impunità nØ anticipate liberazioni pericolose per la sicurezza collettiva nØ pretestuosi ritardi nella definizione dei processi.

Il giudice deve accuratamente valutare le documentate deduzioni difensive, anche alla luce delle eventuali necessità di un rapido esaurimento della procedura trattata, e motivi conseguentemente il suo provvedimento di accoglimento o di reiezione dell’istanza secondo criteri di logicità, evitando comunque che l’impedimento sia funzionale a manovre dilatorie o possa nuocere alla attuazione della giustizia nel caso in esame. (così in motivazione Sez. U, n. 4708 del 27/03/1992, COGNOME, Rv. 190828 – 01).
Pertanto, le allegazioni difensive circa la richiesta di rinvio sono essenziali non solo per la ammissibilità della richiesta ma anche per consentire al giudice di valutare la pregnanza dell’impedimento, la correttezza della richiesta e per bilanciare le esigenze difensive e quelle alla rapida e celere definizione del processo.

Circa il criterio della priorità temporale, in particolare, questa Corte ha affermato che un impegno – pur successivo- può essere considerato prevalente rispetto ad altro preesistente e, comunque, la valutazione della prova di tale impedimento, ai fini dell’obbligo della sospensione e del rinvio del dibattimento, deve essere fatta in concreto dal giudice di merito e, se adeguatamente motivata, secondo criteri di completezza e di logicità, si sottrae ad ogni censura in sede di legittimità (Sez. 5, n. 35037 del 09/07/2007, COGNOME Rv. 237725)
Nel caso in esame, il Tribunale di sorveglianza di Catania con provvedimento in data 6 novembre 2024 aveva rinviato all’udienza del 26 febbraio 2025, ma a quella data il Tribunale di Messina aveva già notificato, in data 30 ottobre 2024, la fissazione dell’udienza in quella medesima data, dunque l’impegno professionale avanti a Tribunale di sorveglianza di Messina era sorto prima di quello avanti al Tribunale di sorveglianza di Catania.

L’istanza di rinvio, pur dando atto delle contemporaneità degli impegni professionali, e della impossibilità a farsi sostituire, nulla ha motivato circa la prevalenza che ha inteso accordare all’impegno avanti al tribunale di Catania, nonostante l’impegno avanti al tribunale di Messina fosse sorto in precedenza.

Quindi, pur dandosi atto che il criterio della priorità temporale Ł solo un criterio di massima che può orientare la decisione circa la concedibilità del rinvio, e che può dunque essere superato da esigenze specificamente indicate, nel caso in esame non Ł stato superato, poichŁ il richiedente non ha in alcun modo illustrato la ragione per la quale ha ritenuto di accordare preferenza all’impegno professionale sorto per secondo.

Conclusivamente del tutto correttamente il Tribunale ha rigettato l’istanza di rinvio in quanto non adeguatamente motivata.

2. Il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 15/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.