Legittimo impedimento avvocato: quando è valido?

Un ricorso contro il rigetto di un’istanza di revoca di un ordine di demolizione è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. Il motivo principale del ricorso era il mancato accoglimento della richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore, impegnato in un’altra udienza. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile per mancanza di autosufficienza e perché la valutazione del giudice di merito, che aveva ritenuto l’impedimento non giustificato, non era manifestamente illogica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo Impedimento Avvocato: Quando il Rinvio è un Diritto?

Il concetto di legittimo impedimento rappresenta una garanzia fondamentale nel processo penale, assicurando che né l’imputato né il suo difensore siano pregiudicati dall’impossibilità di partecipare a un’udienza. Tuttavia, non ogni impegno professionale concomitante giustifica automaticamente un rinvio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri che il giudice deve seguire per valutare una richiesta di rinvio e le conseguenze di un ricorso mal formulato.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un procedimento di esecuzione relativo a un ordine di demolizione. Il difensore dell’interessato presentava un’istanza di rinvio per l’udienza fissata presso il tribunale di Napoli, sezione di Ischia, adducendo un legittimo impedimento: la concomitanza con un’altra udienza a Napoli, relativa a un’opposizione a una richiesta di archiviazione in cui assisteva altre persone.

Il tribunale rigettava la richiesta di rinvio e, di conseguenza, l’istanza di revoca dell’ordine di demolizione. Contro questa decisione, il difensore proponeva ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e una motivazione illogica e contraddittoria da parte del giudice, che non avrebbe correttamente valutato la natura dell’impedimento.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Legittimo Impedimento

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende. La decisione si fonda su una serie di principi procedurali rigorosi che ogni avvocato deve conoscere.

Le Motivazioni della Decisione

L’analisi delle motivazioni della Corte offre spunti cruciali sulla corretta gestione delle istanze di rinvio e sulla redazione dei ricorsi. I motivi principali dell’inammissibilità sono stati tre.

1. Carenza di Autosufficienza del Ricorso

In primo luogo, il ricorso è stato giudicato carente del requisito di “autosufficienza”. Questo principio impone che l’atto di impugnazione contenga tutti gli elementi necessari per consentire alla Corte di decidere senza dover consultare altri atti o documenti non allegati. Nel caso specifico, il ricorrente non aveva allegato l’ordinanza impugnata, impedendo di fatto ai giudici di legittimità un vaglio completo della decisione contestata.

2. La Valutazione Discrezionale (ma non illogica) del Giudice

La Corte ha ritenuto che la motivazione del giudice di merito non fosse “manifestamente illogica”. Il tribunale aveva comparato i due impegni professionali concomitanti, considerando l’udienza relativa alla demolizione di pari o superiore importanza. Inoltre, aveva osservato che l’intervallo di tempo tra le due udienze (una alle 9:30 a Napoli, l’altra alle 13:00 a Ischia) appariva “ragionevolmente congruo” per consentire la partecipazione a entrambe. La valutazione del difensore, secondo cui sarebbe stato “molto difficile se non impossibile” presenziare, è stata considerata una mera considerazione personale e fattuale, non sufficiente a scalfire la logicità della decisione del giudice.

3. La Pluralità delle “Rationes Decidendi”

Questo è il punto giuridicamente più rilevante. La Corte ha evidenziato che la decisione del tribunale si basava su una duplice motivazione (una pluralità di rationes decidendi). Oltre a ritenere l’impedimento non giustificato nel merito, il giudice aveva anche sottolineato la mancata prova della tempestività della comunicazione dell’impegno concomitante all’avvocato. Il ricorso, tuttavia, si era limitato a criticare solo la prima motivazione, ignorando completamente la seconda. Secondo un principio consolidato, quando una decisione si fonda su più ragioni autonome, ciascuna delle quali è di per sé sufficiente a sorreggerla, il ricorrente ha l’onere di contestarle tutte. Omettendolo, il ricorso diventa inammissibile, poiché la motivazione non criticata resta in piedi e giustifica da sola la decisione.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’importanza del rigore formale e sostanziale nella gestione delle procedure giudiziarie. Per gli avvocati, emergono due lezioni fondamentali. La prima è che la richiesta di rinvio per legittimo impedimento deve essere tempestiva, ben documentata e deve dimostrare l’effettiva impossibilità di partecipare all’udienza, non una mera difficoltà. La seconda è che, in sede di impugnazione, è cruciale analizzare a fondo la decisione contestata e formulare un ricorso “autosufficiente” che attacchi tutte le autonome ragioni giuridiche su cui essa si fonda. Ignorare anche solo una di queste può compromettere irrimediabilmente l’esito del ricorso.

Un impegno professionale concomitante costituisce sempre un legittimo impedimento per l’avvocato?
No. Il giudice ha il potere di valutare la natura dei due impegni e può rigettare la richiesta di rinvio se ritiene che l’impegno addotto non sia prevalente o se ritiene che vi sia tempo sufficiente per partecipare a entrambi, come avvenuto nel caso di specie.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione deve essere ‘autosufficiente’?
Significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi e gli atti necessari (come l’ordinanza impugnata) per permettere alla Corte di decidere senza dover consultare altri documenti. La mancanza di autosufficienza può portare all’inammissibilità del ricorso.

Cosa succede se un’ordinanza è basata su più motivazioni e l’avvocato ne contesta solo una?
Se l’ordinanza si fonda su diverse ragioni giuridiche (rationes decidendi) autonome e sufficienti a sorreggere la decisione, il ricorso è inammissibile se non le contesta tutte. La motivazione non contestata resta valida e sufficiente a giustificare la decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 12132 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 12132 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/02/2025

SENTENZA

Oggi,

27 tvinR, 2025

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato in Forio il 28/01/1975;

nel procedimento .a carico del medesimo;

IL FUNZIMAR!

LIECi i 2.0 i’ i

GLYPH

‘ 1

avverso la ordinanza del 23/07/2024 del tribunale di Napoli sezione distaccata Ischia;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Sost. Procuratore Generale dr. NOME COGNOME chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni del difensore della ricorrente avv.to COGNOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza di cui in epigrafe, il tribunale di Napoli sezione distacca Ischia rigettava l’istanza di COGNOME NOME, di revoca e/o annullame dell’ordine di demolizione disposto dal Pubblico Ministero nel procedimento 153/02 RAGIONE_SOCIALE, conseguente alla sentenza di condanna n. 853/2001 del medesimo tribunale, previo rigetto, alla luce del ricorso proposto, della istan rinvio per legittimo impedimento presentato dal difensore della istante.

Avverso la predetta ordinanza adottata in ordine alla richiesta di rinvio per impedimento del difensore, COGNOME Giuseppe mediante il suo difensore propone ricorso per cassazione, deducendo un motivo di impugnazione.

Si rappresenta il vizio di violazione di legge e di illogicità contraddittorietà della motivazione per non avere il giudice correttamente applicato le norme relative al rinvio per legittimo impedimento del difensore, motivando il rigetto in maniera illogica e contraddittoria, a fronte di un tempestiva e documentata richiesta del difensore, rappresentativa di un impedimento non rimediabile con altra difesa tecnica, non avendo il giudice esaminato la documentazione di supporto e la natura dell’impedimento del difensore. Impedimento fondato sulla natura fiduciaria del rapporto con i soggetti assistiti, indagati nell’ambito di un procedimento in cui la concomitante udienza camerale afferiva alla opposizione alla relativa archiviazione, e sul concomitante impegno ritenuto prevalente dal difensore che, peraltro, non avrebbe potuto garantire la presenza in entrambe le udienze stante il breve lasso di tempo tra gli orari dell’una e dell’altra ( ore 9 e 13) e la diversa collocazione spaziale tra udienze medesime ( Napoli ed Ischia).
Si premette che l’art. 420-ter, comma 5, cod. proc. pen. si applica anche nel procedimento di esecuzione, sicché il legittimo impedimento del difensore, anche dovuto a concomitante impegno professionale, costituisce causa di rinvio dell’udienza. (Sez. 1, n. 13775 del 15/12/2020 (dep. 13/04/2021) Rv. 281058 01). Riguardo al caso di specie, il ricorso è inammissibile, innanzitutto per carenza di cd. “autosufficienza ” del ricorso in quanto lo stesso è presentato senza alcuna allegazione della ordinanza che si impugna, impedendosi ogni vaglio della medesima. Ad ogni modo e per completezza, emerge una motivazione di rigetto che ha congruamente comparato i due concomitanti impegni e, sulla base di una non irragionevole considerazione della natura dell’impegno opposto dal difensore dell’istante – costituito dalla partecipazione, quale difensore di indagati, ad una udienza di opposizione alla archiviazione – ha ritenuto tale impegno, in maniera non “manifestamente” illogica, di peso pari o inferiore alla udienza di cui al procedimento qui in esame, così reputando che l’impedimento prospettato non fosse giustificato. Tanto più perché, ha sempre congruamente osservato il giudice, il procedimento di archiviazione sarebbe stato fissato alle ore 9.30 mentre il procedimento di cui alla ordinanza impugnata era fissato alle ore 13: con intervallo di tempo che appare ragionevolmente congruo per assicurare l’espletamento di entrambi gli incombenti, tanto che lo stesso difensore nulla specificamente oppone se non una mera valutazione personale e come tale generica e fattuale (e quindi inammissibile) per cui
•

sarebbe “molto difficile se non impossibile”….presenziare ad entrambe le udienze”. Va aggiunto che il ricorso è deficitario anche perché non confuta specificamente, come sarebbe stato doveroso, le plurime ragioni con le quali l’istanza in esame è stata respinta. Non confuta il giudizio di prevalenza assegnato dal giudice al procedimento di esecuzione fissato dinnanzi a sé, peraltro nel quadro di udienze connotate entrambe da partecipazione non necessaria. Il ricorso è altresì manifestamente infondato perché la decisione impugnata non riduce la sua parte motiva solo a quella riportata nell’atto di impugnazione qui in esame, e confinata alla valutazione – che comunque, come già sopra osservato, appare di per sé valida – della ritenuta prevalenza dell’impegno nel procedimento di esecuzione, bensì, in sostanza, evidenzia anche la mancata prova della tempestività della richiesta di rinvio, laddove si sottolinea che “la richiesta di rinvio …..non è documentata con riferimento alla comunicazione all’avvocato COGNOME dell’impegno concomitante….”. Profilo motivazionale anche esso autonomamente valido, quest’ultimo, ma per nulla valutato e contrastato dal ricorrente, nonostante il noto principio per cui è inammissibile, per difetto di specificità, il ricorso per cassazione che si limiti al critica di una sola delle diverse “rationes decidendi” poste a fondamento della decisione, ove queste siano autonome ed autosufficienti. ( Sez. 3, n. 2574 del 06/12/2017 (dep. 23/01/2018) Rv. 272448).
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende

Così deciso in Roma, il 13 febbraio 2025

sigliere estensore Il C

IPresidefte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.