Legittimo impedimento avvocato: decisione annullata

La Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza per non aver concesso il rinvio di un’udienza a causa del legittimo impedimento dell’avvocato. La Corte ha ribadito che, in caso di impegni professionali concomitanti per lo stesso imputato, la scelta del difensore su quale udienza presenziare prevale sul mero criterio cronologico della fissazione delle udienze, garantendo il diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo Impedimento Avvocato: Priorità alla Difesa, non al Calendario

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto di difesa: la gestione del legittimo impedimento avvocato in caso di udienze concomitanti. La pronuncia chiarisce che, quando un difensore ha due impegni professionali nello stesso giorno per il medesimo assistito, la scelta su quale procedimento seguire spetta all’imputato e al suo legale, senza che il giudice possa basare un diniego di rinvio sul semplice criterio cronologico. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Rinvio Ignorata

Il caso nasce dal ricorso di un condannato contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Firenze, che aveva rigettato la sua richiesta di affidamento in prova ai servizi sociali e di detenzione domiciliare. L’ordinanza era stata emessa all’esito di un’udienza per la quale il difensore aveva tempestivamente chiesto un rinvio.

La ragione della richiesta era un legittimo impedimento avvocato: il legale era impegnato, nello stesso giorno, in un’altra udienza davanti alla Corte di Appello di Genova. Fatto cruciale, anche quel procedimento vedeva coinvolto lo stesso assistito. Il Tribunale di Sorveglianza, tuttavia, aveva respinto l’istanza di rinvio, motivando la sua decisione unicamente sul fatto che l’udienza di Genova era stata fissata in data posteriore a quella di Firenze.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione. La Corte ha ritenuto fondato il motivo di ricorso relativo alla violazione del diritto di difesa per il mancato accoglimento dell’istanza di rinvio.

La Notifica per Compiuta Giacenza: un Principio Confermato

Prima di entrare nel merito della questione principale, la Corte ha respinto un primo motivo di ricorso che lamentava un difetto di notifica dell’avviso di udienza. Il ricorrente sosteneva che, non avendo ricevuto materialmente la raccomandata, la notifica non si fosse perfezionata. La Cassazione ha ribadito il consolidato principio della “compiuta giacenza”: la notifica si considera valida una volta trascorso il termine di giacenza del plico presso l’ufficio postale, a prescindere dal ritiro effettivo da parte del destinatario. Questo per evitare che la volontà del destinatario possa arbitrariamente bloccare il perfezionamento degli atti processuali.

Il Cuore della Decisione: il Legittimo Impedimento Avvocato

Il punto centrale della sentenza riguarda il secondo motivo di ricorso. La Corte ha censurato la motivazione del Tribunale di Sorveglianza, definendola carente. Il giudice di merito si era limitato a un’analisi puramente cronologica, ritenendo preminente l’impegno fissato per primo. Questo approccio, secondo la Cassazione, è errato e viola il diritto di difesa.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un orientamento consolidato: in caso di concomitante celebrazione di due dibattimenti dinanzi a diverse autorità giudiziarie, sussiste un impedimento assoluto a comparire nel giudizio diverso da quello in cui l’imputato (e il suo difensore) ha deciso di essere presente. La scelta in favore di uno o dell’altro processo non necessita di una particolare giustificazione, purché l’impedimento sia comunicato tempestivamente per consentire al giudice di organizzare l’eventuale rinvio.

Nel caso specifico, il difensore aveva esplicitato le ragioni per cui non poteva essere sostituito in nessuno dei due procedimenti, entrambi a carico dello stesso assistito. Inoltre, l’imputato stesso aveva manifestato la volontà di presenziare all’udienza di Genova. Il Tribunale avrebbe dovuto motivare la propria decisione di respingere la richiesta di rinvio considerando questi elementi, e non limitandosi al solo aspetto cronologico. L’aver ignorato questi fattori ha comportato una violazione del diritto di difesa, rendendo nulla l’ordinanza impugnata.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma la centralità del diritto di difesa nel processo penale. La valutazione di un’istanza di rinvio per legittimo impedimento avvocato non può ridursi a un mero calcolo di date, ma deve tenere conto della volontà dell’imputato e delle specifiche esigenze difensive. Quando gli impegni concomitanti riguardano il medesimo assistito, la scelta su quale udienza privilegiare è rimessa alla difesa, e il giudice deve fornire una motivazione solida e non apparente per discostarsene. L’accoglimento di questo principio ha portato all’annullamento della decisione, con conseguente assorbimento degli altri motivi di ricorso relativi al merito delle misure alternative richieste.

Quando una notifica a mezzo posta si considera valida anche se non viene ritirata?
Secondo il principio della “compiuta giacenza”, una notifica si considera perfezionata e legalmente efficace una volta trascorso il periodo di deposito dell’atto presso l’ufficio postale. Anche se il destinatario non ritira materialmente la raccomandata, la legge presume che ne sia venuto a conoscenza.

Se un avvocato ha due udienze per lo stesso cliente nello stesso giorno, quale ha la precedenza?
La scelta su quale udienza presenziare spetta all’imputato e al suo difensore. Il giudice non può respingere una richiesta di rinvio basandosi unicamente sul criterio cronologico (cioè quale udienza è stata fissata prima). Deve considerare le esigenze difensive e la volontà dell’imputato, fornendo una motivazione adeguata in caso di diniego.

Cosa succede se un giudice respinge illegittimamente una richiesta di rinvio per legittimo impedimento?
Se la richiesta di rinvio è fondata su un legittimo impedimento e viene respinta con una motivazione carente o assente, il provvedimento emesso all’esito di quell’udienza è viziato da nullità per violazione del diritto di difesa. Di conseguenza, come avvenuto in questo caso, può essere annullato dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41567 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41567 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 03/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/04/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che chiedeva il rigetto del ricorso

4′

RITENUTO IN FATI -0

Con ordinanza del 9 aprile 2024 il Tribunale di sorveglianza di Firenze rigettava l’istanza – proposta nell’interesse di NOME COGNOME – di affidamento in prova al servizio sociale e di detenzione domiciliare.

Previo rigetto dell’eccezione di omessa notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza del 9 aprile 2024 e rigetto dell’istanza di rinvio della medesima udienza per legittimo impedimento, il Tribunale respingeva le richieste in difetto dei presupposti per accoglierle.

Avverso detta ordinanza il condannato, tramite il difensore, proponeva ricorso che articolava in tre motivi di doglianza.

2.1 Con il primo motivo eccepiva la violazione degli artt. 127, 157, 161, 178 cod. proc. pen., rilevando l’omessa notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza del 9 aprile 2024; sottolineava, infatti, come detta notifica fosse stata effettuata a sensi dell’art. 157 co.8 cod. proc. pen. e come la raccomandata contenente copia dell’avviso fosse stata spedita dall’Ufficiale giudiziario, ma non ricevuta dal NOME, pertanto la notifica non poteva dirsi perfezionata.

2.2 Con il secondo motivo denunciava la violazione degli artt. 127, 178, 420 ter cod. proc. pen. e la nullità dell’impugnata ordinanza per omessa valutazione nel contraddittorio delle parti dell’istanza di rinvio per concomitante impedimento del difensore del condannato.

Secondo il ricorrente, il Tribunale di Firenze avrebbe omesso di vagliare nel contradittorio fra le parti l’istanza di rinvio trasmessa in data 14 marzo 2024 per l’udienza del 9 aprile 2024; né dal verbale di udienza si evince che tale richiesta sia stata vagliata alla presenza del Pg e del difensore.

Si sarebbe, pertanto, configurata una ipotesi d nullità assoluta, per violazione del diritto di difesa, ex art. 178 lett. C) cod. proc. pen.

Rilevava come la concomitante udienza riguardasse, comunque, un procedimento a carico del COGNOME e, pertanto, come avrebbe dovuto applicarsi un principio, ribadito da questa Corte, secondo cui, laddove il concomitante impegno riguardi il medesimo imputato, la scelta del procedimento cui partecipare è lasciata a quest’ultimo, senza che sia necessario che tale scelta venga giustificata in alcun modo.

Lamentava come il provvedimento impugnato contenesse una motivazione apparente, in quanto si era limitato a rilevare la posteriorità della fissazione dell’udienza avanti alla Corte di Appello di Genova, rispetto a quella fissata avanti al Tribunale di sorveglianza, senza che venissero vagliate le altre ragioni di rinvio.

2.3 Con il terzo motivo il ricorrente lamenta la violazione di legge con riferimento agli artt. 47 e 48 L.354/75, ovvero la insufficiente, illogica

contraddittoria motivazione in punto al rigetto della concessione delle invocate misure alternative.

Il ricorrente rilevava come il Tribunale avesse omesso di considerare, al fine di valutare la concedibilità dell’affidamento in prova, le attività lavorative indica per l’udienza del 22 febbraio 2024.

Pertanto, non sarebbero state acquisite informazioni circa lo svolgimento di attività presso la ditta RAGIONE_SOCIALE.

Analogo travisamento è stato operato quanto alla individuazione di un domicilio ai fini della valutazione della concedibilità della detenzione domiciliare.

Il COGNOME, infatti, non COGNOME indicato l’abitazione di Giugliano in Campania come quella disponibile in caso di concessione della detenzione domiciliare, bensì altra in Roma rispetto alla quale non erano stati svolti accertamenti.

Il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME concludeva chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato.

1.1 II primo motivo è infondato.

Circa le modalità di notifica e di ricezione della raccomandata ex art.157 co 8 cod proc pen si è statuito che quando la raccomandata non venga consegnata al destinatario nel luogo indicato nell’indirizzo e venga quindi lasciato l’avviso che essa può essere ritirata presso l’ufficio postale, a ciò l’interessato deve provvedere entro il termine di giacenza normativamente fissato, trascorso il quale il plico viene restituito al mittente e la notifica si ha per effettuata per c.d. “compiu giacenza”».(Sez. 3, Sentenza n. 42160 del 2013).
La Sez. 2f Sentenza n. 21984 del 2017 è solo apparentemente in contrasto con la precedente, perché in questo caso mancava completamente la prova della ricezione della raccomandata e, dunque, è evidente che non potesse ritenersi perfezionata la notifica.

Si attaglia al caso in esame, invece, .sez. 3, Sentenza 42160/2013, già precedentemente richiamata, che chiarisce come il ritiro della raccomandata con la quale si dà l’avviso dell’avvenuto deposito, che consente il perfezionarsi della notifica, non per ciò stesso è lasciato all’interessato ad libitum, posto che ben potrebbe essere omesso e ritardato, con ogni effetto sul perfezionarsi della notifica.

Quando, infatti, la raccomandata non venga consegnata al destinatario nel luogo indicato nell’indirizzo e venga quindi lasciato l’avviso che la stessa può essere ritirata presso l’ufficio postale, a ciò l’interessato deve provvedere entro i

termine di giacenza normativamente fissato, trascorso il quale il plico viene restituito al mittente e la notifica si ha per effettata per “compiuta giacenza”.

Nel caso in esame è accaduto che la raccomandata è rimasta giacente presso l’ufficio postale, come evincibile dai timbri apposti, per il periodo di dieci giorni entro il quale l’interessato non si era recato a ritirarla; pertanto, la notifica dell raccomandata si deve ritenere perfezionata per compiuta giacenza, non potendosi, con tutta evidenza, lasciare alla volontà, se non al capriccio o, peggio, al calcolo del destinatario della stessa, la ricezione della raccomandata e, dunque il perfezionamento della notifica stessa.
2. Il secondo motivo è fondato.

Il provvedimento impugnato dà conto del vaglio effettuato all’udienza del 9 aprile 2024 circa la fondatezza della richiesta di rinvio per concomitante impegno professionale, per quanto con una verbalizzazione sintetica; di COGNOME, però, all’udienza, nel contraddittorio delle parti, la richiesta è stata esaminata e discussa e in esito il Tribunale di sorveglianza ha assunto una decisione, certamente non de plano.

Sul merito della decisione il provvedimento impugnato ha motivato circa la scelta e la ragione che ha indotto a ritenere preminente l’impegno davanti al Tribunale di sorveglianza, costituito unicamente dal COGNOME che il concomitante impegno professionale davanti alla Corte di Appello di Genova fosse sorto successivamente alla fissazione dell’udienza avanti al Tribunale di Sorveglianza.

Secondo un costante orientamento di questa Corte, in caso di concomitante celebrazione di due dibattimenti dinanzi a diverse autorità giudiziarie, sussiste un impedimento assoluto dell’imputato a comparire nel giudizio diverso da quello in cui il medesimo ha deciso di essere presente, anche quando non è offerta giustificazione della scelta in favore dell’uno o dell’altro processo, purché la comunicazione dell’impedimento sia prontamente documentata e si rappresenti l’interesse a parteciparvi, COGNOME da consentire al giudice di effettuare gli accertamenti necessari e di organizzare l’eventuale rinvio della propria udienza senza disagi per le altre parti coinvolte, in coerenza con i principi costituzionali di ragionevole durata dei processi ed efficienza della giurisdizione. (Sez. 3, n. 40199 del 08/05/2014 Rv. 260724).
Nel caso in esame l’interessato, con istanza del 14 marzo 2024 ha chiesto il rinvio dell’udienza del 9 aprile successivo, facendo presente che nel procedimento avanti alla Corte di Appello di Genova era coimputato insieme ad altri cinque ed era stata chiesta la riunione ad altro procedimento, istanza sulla quale si sarebbe discusso proprio in quella udienza.

Il difensore ha esplicitato le ragioni che non gli consentivano di farsi sosti né in un procedimento né nell’altro, entrambi, come visto, a carico del medesimo COGNOMECOGNOME COGNOME come COGNOME COGNOME COGNOME presente di volere presenziare a Genova.

La motivazione contenuta nel provvedimento impugnato è carente, poichè affronta solo l’aspetto cronologico dell’impegno professionale, nulla argomentando sugli altri criteri che impongono di verificare la preminenza di un impegno sull’al e, inoltre, non affronta la questione dell’impedimento a comparire dell’imputat parimenti sussistente.

L’impedimento dell’imputato era stato certamente prontamente comunic to e egli COGNOME espresso la sua volontà in ordine a quale delle due concomitgudienze partecipare, pertanto il Tribunale avrebbe dovuto motivare la propria decisione respingere la richiesta di rinvio, cosa non avvenuta.

L’accoglimento del secondo motivo di ricorso assorbe gli ulteriori motivi.

L’ordinanza deve essere annullata con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Firenze per nuovo esame in ragioni dei rilievi espressi circa la caren motivazionale.

PQM

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Firenze.

Così deciso il 3 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Il preside

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.