Legittimo impedimento: annullata sentenza per imputato

La Cassazione annulla una sentenza di condanna perché l’imputato, dichiarato assente, era in realtà soggetto a obbligo di dimora in un altro comune. Questo costituisce un legittimo impedimento che il giudice doveva riconoscere d’ufficio, autorizzando la trasferta o rinviando l’udienza. La celebrazione del processo in sua assenza ha causato la nullità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo impedimento: annullata sentenza per l’imputato con obbligo di dimora

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29962/2024, ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: la sussistenza di un legittimo impedimento a comparire in udienza, come l’obbligo di dimora in un altro comune, non può essere ignorata dal giudice. Questo caso evidenzia come la tutela del diritto di partecipazione dell’imputato al processo prevalga su formalismi procedurali, imponendo al giudice un ruolo attivo nel garantire tale diritto.

I fatti del processo: L’assenza forzata dell’imputato

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato contro la sentenza della Corte di Appello che aveva confermato la sua condanna. Durante il processo di appello, l’imputato era stato dichiarato assente. Tuttavia, egli non si era presentato in aula per un motivo ben preciso: era sottoposto, nello stesso procedimento, alla misura cautelare dell’obbligo di dimora in un comune diverso da quello in cui si teneva l’udienza, e non aveva ricevuto l’autorizzazione a spostarsi.

La difesa ha quindi presentato ricorso per cassazione, sostenendo la violazione delle norme procedurali. Il motivo principale della doglianza era che la condizione dell’imputato integrava un legittimo impedimento a comparire, che la Corte di Appello avrebbe dovuto riconoscere d’ufficio, senza bisogno di una specifica richiesta da parte dell’interessato.

L’obbligo di dimora come legittimo impedimento e il dovere del giudice

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondata la censura della difesa. Gli Ermellini hanno chiarito che la sottoposizione a una misura cautelare che limita la libertà di movimento, come l’obbligo di dimora in un comune diverso da quello della sede giudiziaria, costituisce di per sé un legittimo impedimento.

Il giudice procedente, essendo a conoscenza della misura (in quanto disposta nello stesso procedimento), ha l’obbligo di agire d’ufficio. Ciò significa che deve, senza attendere un’istanza dell’imputato, compiere una delle seguenti azioni:

1. Autorizzare l’imputato ad allontanarsi temporaneamente dal comune di dimora per partecipare all’udienza.
2. In alternativa, rinviare l’udienza a una data successiva.

La Corte di Appello, invece, aveva erroneamente dichiarato l’imputato “assente”, trattando la sua mancata comparizione come una scelta volontaria e non come la conseguenza di un impedimento legale. Questa decisione ha comportato la nullità sia dell’udienza sia della sentenza emessa.

Le motivazioni della Corte

La Cassazione ha basato la sua decisione su un orientamento ormai consolidato, richiamando anche una pronuncia delle Sezioni Unite. Il principio chiave è che l’assenza può essere considerata una libera rinuncia al diritto di partecipare al processo solo quando non vi sia alcun impedimento noto al giudice.

Quando, invece, il giudice è a conoscenza di una limitazione della libertà personale dell’imputato (come l’obbligo di dimora o gli arresti domiciliari), non può presumere una rinuncia. Al contrario, ha il dovere di attivarsi per assicurare la partecipazione dell’imputato “non rinunciante”.

Nel caso specifico, erano presenti tutte le condizioni per riconoscere l’impedimento:

a) La misura era oggettivamente limitativa della libertà personale.
b) Il giudice era a conoscenza dell’impedimento, trattandosi di una misura cautelare dello stesso procedimento.
c) Non vi era alcuna prova che l’imputato avesse rinunciato a comparire.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza la centralità del diritto dell’imputato a partecipare attivamente al proprio processo. Stabilisce chiaramente che il giudice non può rimanere passivo di fronte a un legittimo impedimento di cui è a conoscenza. La celebrazione di un’udienza in assenza di un imputato legittimamente impedito determina una nullità insanabile. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti a un’altra sezione della Corte di Appello per la celebrazione di un nuovo giudizio, questa volta nel rispetto del diritto di partecipazione dell’imputato.

L’obbligo di dimora costituisce un legittimo impedimento a comparire in udienza?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la sottoposizione dell’imputato alla misura cautelare dell’obbligo di dimora in un comune diverso da quello dove si svolge l’udienza costituisce un legittimo impedimento a comparire.

L’imputato deve chiedere un’autorizzazione per recarsi in udienza se è sottoposto all’obbligo di dimora?
No, la sentenza chiarisce che il giudice procedente, essendo a conoscenza della misura, è tenuto ad agire di propria iniziativa (d’ufficio), senza necessità di una preventiva richiesta dell’imputato, per autorizzarlo a spostarsi o per rinviare il processo.

Cosa succede se il processo si svolge lo stesso nonostante il legittimo impedimento dell’imputato?
La celebrazione del processo in assenza dell’imputato, nonostante l’esistenza di un legittimo impedimento, comporta la nullità sia dell’udienza sia della sentenza che la conclude. La decisione deve essere annullata con restituzione degli atti per un nuovo giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 29962 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 29962 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NUORO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/11/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto emettersi declaratoria di inammissibilità del ricorso, c conseguenti statuizioni;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa il 28 novembre 2023 la Corte di Appello di Ancona confermava la sentenza del G.u.p. del Tribunale di Macerata con la quale COGNOME NOME stato dichiarato colpevole del reato ascrittogli e condannato alle pene di legg

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputato per il tra del suo difensore chiedendone l’annullamento e deducendo tre motivi di doglianza

Con il primo motivo deduceva violazione dell’art. 606 comma 1 lett. c) in relaz agli artt. 178 lett. c), 179, 185, 420 bis e 420 ter cod. proc. pen., espon all’udienza di gravame del 28 novembre 2023 l’imputato era stato dichiar assente nonostante lo stesso fosse legittimamente impedito a comparire in qua sottoposto, nel presente procedimento, alle misure cautelari dell’obbligo di d

nel comune di Aqui Terme e dell’obbligo di presentazione alla p.g. e non fo stato autorizzato a raggiungere la Corte di Appello di Ancona per partecipare detta udienza.

Con il secondo motivo deduceva violazione dell’art. 606 comma 1 lett. b) ed cod. proc pen. in relazione agli artt. 62 bis e 69 cod. pen., nonché om manifesta illogicità della motivazione sul punto, con particolare riguardo al giu di comparazione, espresso in termini di equivalenza, fra le concesse circost attenuanti generiche e le contestate aggravanti.

Con il terzo motivo deduceva violazione dell’art. 606 comma 1 lett. b) ed e) proc. pen. in relazione agli artt. 81, 132 e 133 cod. pen., nonché o motivazione sul punto, con riferimento agli aumenti di pena effettuati p continuazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato così che la sentenza impugnata de essere annullata, con trasmissione degli atti alla Corte di Appello di Ancona l’ulteriore corso, risultando inoltre precluso l’esame degli altri m doglianza pur articolati in questa sede.

Dall’esame degli atti, ai quali la Corte ha accesso in ragione della processuale dell’eccezione, risulta che l’imputato, alla data dell’udie gravame (28 novembre 2023), era effettivamente sottoposto alle misure cautelari dell’obbligo di dimora nel comune di Aqui Terme (comune diverso da quello – Ancona – nel quale è stata celebrata l’udienza di gravam dell’obbligo di presentazione alla p.g., e inoltre non risulta che lo stes stato autorizzato dal giudice procedente ad allontanarsi dal comune di Aq Terme per partecipare alla su citata udienza di gravame.
Risulta, inoltre, dal verbale dell’udienza, che RAGIONE_SOCIALE, non comparso, era dichiarato “assente”.

Con una recente decisione (cfr. Sez. 2, n. 18659 del 03/03/2022, Rv 283181 questa Sezione ha ritenuto che costituisce legittimo impedimento a comparir la sottoposizione dell’imputato, in relazione al reato per cui si proced misura dell’obbligo di dimora in un comune diverso da quello in cui la se l’ufficio giudiziario, sicché il giudice che procede, senza necessità di prev richiesta, è tenuto ad autorizzarlo ad allontanarsi dal comune di resid ovvero, in mancanza, a differire il processo ad altra data (cfr. nello senso, Sez. 6, n. 35190 del 30/03/2022, Rv 283730; n. 26622 del 19/05/2022 Rv 283880).
Tale decisione è rappresentativa di un orientamento che può ormai dir consolidato e che prende le mosse dalla sentenza del 30.09.2021 con la qual le SS.UU., pur trattando del diverso caso dell’imputato ristretto agli a domiciliari per altra causa, ha avuto modo di osservare che “l’assenza costituire … chiara espressione della abdicazione del diritto a partecipa ove non risulti in alcun modo la presenza di un impedimento e possa esser ricondotta univocamente ad una libera rinuncia dell’imputato ad esercitar suo diritto” e “tale condizione non sussiste in tutte le ipotesi nelle giudice che procede ha conoscenza dell’esistenza di un impedimento dell’imputato a partecipare al processo a causa di una limitazione della li personale e non sia stata manifestata da parte dell’interessato, in ma inequivoca, la volontà di rinunciare a presenziare” sicché “in tal caso incomb giudice procedente l’obbligo di esercitare, di ufficio e senza ult sollecitazioni da parte dell’imputato, tutti i poteri che l’ordiname conferisce al fine di assicurare la partecipazione dell’imputato non rinuncian Applicando tali principi al caso di specie non pare possa esservi dubbio alc sulla illegittimità della celebrazione del giudizio “in assenza” dell’im sottoposto alla misura cautelare dell’obbligo di dimora in Aqui Terme per il f in relazione al quale si procede.
Ed infatti: a) la misura era certamente limitativa della libertà per dell’imputato il quale non poteva liberamente partecipare all’udienza processo di appello recandosi in un comune diverso da quello ove era obbligat a rimanere essendogli vietato di allontanarsene senza autorizzazione d giudice; b) il giudice procedente era certamente a conoscenza della esistenza un impedimento dell’Aru a recarsi in udienza trattandosi di misura cautel adottata proprio in quel procedimento; c) non risultava in alcun modo rinuncia dell’imputato a comparire all’udienza.
La Corte di Appello, dunque, avrebbe dovuto prendere atto dell’esistenza di legittimo impedimento dell’Aru ad essere presente in udienza in quant sottoposto all’obbligo di dimora in Aqui Terme e, perciò, autorizzare l’impu ad allontanarsi dal comune di residenza ovvero, in mancanza, differire processo senza che tale iniziativa potesse essere subordinata ad una n prevista richiesta dell’imputato.

La celebrazione del processo nella assenza dell’imputato dichiarata nonostan l’esistenza di un impedimento legittimo comporta la nullità dell’udienza e d sentenza che la ha conclusa, che va dunque annullata con restituzione degli

ad altra Sezione della Corte di Appello di Ancona per l’ulteriore corso, tenuto conto che trattasi di annullamento per motivi processuali.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di Appello di Ancona per l’ulteriore corso.

Così deciso il 04/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.