Legittimo impedimento: annullata sentenza d'appello

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che aveva negato a un’imputata, detenuta per altra causa, il diritto di partecipare al proprio processo. La detenzione è stata riconosciuta come un legittimo impedimento, rendendo nullo il giudizio celebrato in assenza dell’imputata. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo Impedimento: Quando la Detenzione Impone il Rinvio del Processo

Il diritto dell’imputato di partecipare al proprio processo è un cardine fondamentale del giusto processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio, chiarendo che lo stato di detenzione per altra causa costituisce un legittimo impedimento che obbliga il giudice a rinviare l’udienza. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna all’Appello

Il caso trae origine dalla condanna di una donna per il reato di ricettazione aggravata di un assegno non trasferibile. La sentenza di primo grado, emessa dal Tribunale, veniva confermata dalla Corte d’appello.

Contro questa seconda decisione, la difesa proponeva ricorso per cassazione, sollevando due motivi. Il punto cruciale, tuttavia, risiedeva nel primo: la violazione delle norme procedurali relative al legittimo impedimento dell’imputata a comparire.

In occasione dell’udienza d’appello, infatti, l’imputata era detenuta in carcere per un’altra causa. Il suo difensore aveva prontamente comunicato tale circostanza alla Corte, chiedendo di fatto che fosse consentita la partecipazione della sua assistita. La Corte d’appello, però, rigettava la richiesta e procedeva con il giudizio in assenza dell’imputata.

La Questione del Legittimo Impedimento dell’Imputato Detenuto

Il fulcro del ricorso in Cassazione si è concentrato sulla corretta interpretazione delle norme che garantiscono la presenza dell’imputato al processo. La difesa ha sostenuto che la detenzione, anche se per un’altra ragione, rappresenta un ostacolo insormontabile alla partecipazione volontaria all’udienza e, pertanto, deve essere qualificata come legittimo impedimento.

Procedere ugualmente con il giudizio, senza disporre la traduzione dell’imputata (ovvero il suo trasferimento dal carcere all’aula di tribunale), avrebbe comportato una grave lesione del suo diritto di difesa e, di conseguenza, la nullità della sentenza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni della difesa, ritenendo il primo motivo di ricorso fondato. I giudici supremi hanno richiamato consolidati principi giurisprudenziali, anche delle Sezioni Unite, secondo cui l’imputato detenuto ha il diritto incondizionato di richiedere di presenziare al proprio giudizio.

A fronte di una tempestiva richiesta, il giudice ha l’obbligo, a pena di nullità assoluta, di disporre la traduzione dell’imputato. La mancata comparizione, in questo contesto, non può essere interpretata come una rinuncia a partecipare, ma come la conseguenza diretta di un impedimento oggettivo.

La Corte d’appello, venuta a conoscenza dello stato di detenzione, avrebbe dovuto rinviare l’udienza e ordinare il trasferimento dell’imputata per la data successiva. Non avendolo fatto, ha celebrato il processo al di fuori delle condizioni previste dalla legge, viziando insanabilmente la propria decisione.

Le Conclusioni: Diritto alla Difesa e Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello impugnata. Ha disposto la trasmissione degli atti alla medesima Corte d’appello affinché proceda a un nuovo giudizio, questa volta garantendo il diritto dell’imputata a essere presente.

Questa pronuncia rafforza un principio essenziale dello stato di diritto: la partecipazione personale dell’imputato al processo non è una mera formalità, ma un aspetto sostanziale del diritto di difesa. Qualsiasi ostacolo oggettivo, come lo stato di detenzione, deve essere rimosso dall’autorità giudiziaria per assicurare un processo equo e giusto. L’accoglimento del primo motivo ha reso superfluo l’esame del secondo, relativo alle circostanze attenuanti, che verrà assorbito nel nuovo giudizio d’appello.

La detenzione di un imputato per un’altra causa costituisce un legittimo impedimento a comparire in udienza?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che lo stato di detenzione dell’imputato, anche se per una causa diversa da quella del processo in corso, integra un legittimo impedimento a comparire che impone al giudice di agire per garantire la sua presenza.

Cosa deve fare il giudice d’appello se viene a conoscenza che l’imputato è detenuto e vuole partecipare all’udienza?
Il giudice d’appello, una volta informato della detenzione e della volontà dell’imputato di essere presente, ha l’obbligo di disporre la sua traduzione (il trasferimento dal luogo di detenzione all’aula di giustizia) per un’udienza successiva, rinviando quella in corso.

Qual è la conseguenza se il processo d’appello si svolge in assenza dell’imputato detenuto che aveva chiesto di partecipare?
La celebrazione del giudizio in queste condizioni, omettendo di disporre la traduzione dell’imputato, determina la nullità giuridica della sentenza emessa, la quale deve essere annullata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44570 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44570 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nata a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/04/2023 della Corte d’appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore della parte civile RAGIONE_SOCIALE, il quale ha concluso chiedendo la conferma della sentenza impugnata;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12/04/2023, la Corte d’appello di Milano confermava la sentenza del 24/01/2022 del Tribunale di Milano di condanna di NOME COGNOME alla pena due anni e due mesi di reclusione ed C 600,00 di multa per il reato di ricettazione aggravata (dal cosiddetto nesso teleologico) di un assegno non trasferibile.

Avverso l’indicata sentenza del 12/04/2023 della Corte d’appello di Milano, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore, NOME COGNOME, affidato a due motivi.

2.1. Con il primo motivo, la ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’«erronea applicazione» dell’art. 420-ter cod. proc. pen., per avere la Corte d’appello di Milano rigettato la richiesta – che era stata avanzata dal difensore all’udienza del 12 aprile 2023 in sede di accertamenti relativi alla regolare costituzione delle parti – di rinvio della stessa udienza per i legittimo impedimento della COGNOME a comparire in quanto detenuta per altra causa (nella Casa circondariale di Pozzuoli), al fine di consentire la presenza dell’imputata.
2.2. Con il secondo motivo, la ricorrente deduce, con riferimento all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, in relazione all’art. 62-bis cod. pen., «con particolare riferimento a quella di cui al n. 4».

La ricorrente lamenta che la Corte d’appello di Milano, nel confermare la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, avrebbe omesso di valutare le censure che, a tale riguardo, erano state avanzate nel proprio atto di appello, con il quale, in particolare, erano stati evidenziati, in senso favorevole alla concessione del richiesto beneficio, «il corretto comportamento processuale serbato dall’imputata» e «l’assenza di gravi precedenti idonei a ritenere la ricorrente meritevole del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche».
La ricorrente rappresenta inoltre che le circostanze attenuanti generiche avrebbero dovuto esserle riconosciute «quantomeno ai sensi dell’art. 62 c.p. n. 4», in considerazione del non particolare valore del bene che era stato ricettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è fondato.

1.1. Come è stato rammentato dal pubblico ministero, le Sezioni unite della Corte di cassazione hanno da tempo chiarito che la detenzione dell’imputato per altra causa, sopravvenuta nel corso del processo e comunicata solo in udienza, integra un’ipotesi di legittimo impedimento a comparire e preclude la celebrazione del giudizio in contumacia (o in assenza), anche quando risulti che l’imputato medesimo avrebbe potuto informare il giudice del sopravvenuto stato di detenzione in tempo utile per la traduzione, in quanto non è configurabile a suo carico, a differenza di quanto accade per il difensore, alcun onere di tempestiva comunicazione dell’impedimento (Sez. U, n. 37483 del 26/09/2006, COGNOME, Rv. 234600-01).
I principi enunciati dall’appena citata sentenza COGNOME sono stati successivamente ribaditi da Sez. U, n. 35399 del 24/06/2010, F., Rv. 247837-01 – pronunciata con riferimento al caso dell’imputato agli arresti dorniciliari per altra causa che, giudicato in primo grado nelle forme del rito abbreviato, aveva chiesto

di partecipare al giudizio camerale d’appello – la quale ha affermato il principio secondo cui, in tale giudizio, l’imputato, detenuto o comunque soggetto a misure limitative della libertà personale, ha diritto di richiedere al giudice competente l’autorizzazione a recarsi in udienza o di essere ivi accompagnato o tradotto e, in difetto di quest’ultima o in caso di rigetto della medesima da parte del giudice competente, a fronte della tempestiva richiesta dell’imputato ck presenziarvi, v’è l’obbligo del giudice d’appello procedente, a pena di nullità assoluta, di disporne la traduzione, essendo inibita la celebrazione del giudizio in sua assenza.
Più di recente, nel superare ogni distinzione tra il trattamento riservato ai soggetti ristretti in carcere e i soggetti sottoposti alla misura coercitiva degli arrest domiciliari, Sez. U, n. 7635 del 30/09/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 28280601, ha affermato il principio che la restrizione dell’imputato agli arresti domiciliar per altra causa, documentata o, comunque, comunicata al giudice procedente, in qualunque tempo, integra un impedimento legittimo a comparire che impone il rinvio del procedimento a una nuova udienza e la traduzione dell’imputato stesso.
1.2. Nel procedimento in esame, risulta che, all’udienza del 12 aprile 2023 davanti alla Corte d’appello di Milano, il difensore, in sede di acc:ertamenti relativi alla regolare costituzione delle parti, portò a conoscenza della stessa Corte d’appello la condizione di detenzione in carcere per altra causa alla quale era sottoposta l’imputata NOME COGNOMECOGNOME

L’acquisizione di detta notizia, convergendo chiaramente nel senso dell’esistenza di un legittimo impedimento a comparire dell’imputata, in assenza di elementi che consentissero di ricondurre la sua mancata comparizione a una rinuncia a comparire, imponeva alla Corte d’appello di Milano di disporre la traduzione della COGNOME per l’udienza successiva.

Non avendo la stessa Corte d’appello disposto tale traduzione, dalla mancanza di essa è conseguito che il giudizio di appello è stato celebrato in assenza al di fuori delle condizioni che ciò legittimano.

La decisione assunta dalla Corte d’appello di Milano di negare la traduzione dell’imputata risulta, perciò, giuridicamente non corretta, con la conseguenza che si impone l’annullamento senza rinvio dell’impugnata sentenza di secondo grado e la trasmissione degli atti alla Corte d’appello di Milano per l’ulteriore corso.

L’esame del secondo motivo resta assorbito dall’accogli mento del primo motivo.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Milano per l’ulteriore corso. Così deciso il 05/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.