Legittimo impedimento: annullata sentenza d'appello

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato una condanna per ricettazione. Il motivo è che l’imputato, detenuto per altra causa, non era stato condotto in udienza, configurando un caso di legittimo impedimento. La Corte ha stabilito che il giudice, a conoscenza dello stato di detenzione, aveva l’obbligo di garantirne la partecipazione, e la sua erronea dichiarazione di assenza ha causato la nullità della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Imputato Detenuto ma Assente in Appello: Annullata la Condanna

Il diritto di un imputato a partecipare al proprio processo è un pilastro fondamentale del nostro sistema giuridico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio, chiarendo gli obblighi del giudice di fronte a un legittimo impedimento dell’accusato. Nel caso specifico, la Suprema Corte ha annullato una condanna d’appello perché l’imputato, sebbene detenuto in carcere per un’altra causa, non era stato tradotto in aula per l’udienza, venendo erroneamente dichiarato assente.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna in primo grado per il reato di ricettazione di un assegno. L’imputato aveva ricevuto una pena di due anni di reclusione e una multa. In seguito, la difesa proponeva appello.

Al momento della celebrazione del giudizio di secondo grado, l’imputato si trovava detenuto presso una casa circondariale per un’altra vicenda giudiziaria. Questa circostanza era perfettamente nota alla Corte d’appello, tanto che la notifica della citazione per l’udienza era stata effettuata direttamente presso l’istituto penitenziario. Ciononostante, all’udienza, il collegio giudicante, pur avendo annotato nel verbale lo stato di detenzione dell’imputato, procedeva dichiarandolo assente e confermava la condanna di primo grado.

Il Ricorso in Cassazione: il legittimo impedimento violato

Il difensore ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione dell’articolo 420-ter del codice di procedura penale. La tesi difensiva era chiara: lo stato di detenzione costituiva un legittimo impedimento a comparire. Di conseguenza, il giudice, essendo a conoscenza di tale impedimento e in assenza di una esplicita rinuncia da parte dell’imputato, avrebbe dovuto disporre la sua traduzione in aula o, in alternativa, predisporre un collegamento audiovisivo per garantirne la partecipazione. L’erronea dichiarazione di assenza, secondo la difesa, viziava irrimediabilmente la sentenza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno richiamato un principio consolidato, espresso anche dalle Sezioni Unite, secondo cui la conoscenza da parte del giudice dell’esistenza di un impedimento alla partecipazione dell’imputato fa scattare un preciso dovere. Il giudice non può limitarsi a una presa d’atto passiva, ma deve esercitare d’ufficio tutti i poteri a sua disposizione per assicurare la partecipazione dell’imputato che non abbia manifestato una volontà inequivocabile di rinunciare a presenziare.

L’assenza può essere considerata una libera scelta solo quando non vi sia alcun impedimento noto e possa essere interpretata come una rinuncia al diritto di partecipare. Nel caso di specie, lo status detentionis era un impedimento palese e noto. La Corte d’appello, dichiarando l’imputato assente invece di ordinarne la traduzione, ha commesso un errore procedurale che integra una nullità assoluta. Tale nullità, ai sensi dell’articolo 185 del codice di procedura penale, invalida tutti gli atti successivi, inclusa la sentenza di condanna.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti a un’altra sezione della Corte d’appello di Cagliari per la celebrazione di un nuovo giudizio. Questa decisione riafferma con forza un principio cardine del giusto processo: il diritto dell’imputato a essere presente e a difendersi non è una mera formalità. Quando un ostacolo oggettivo come la detenzione impedisce la sua partecipazione, è dovere dello Stato, e in particolare del giudice, attivarsi per rimuoverlo, garantendo così la pienezza del diritto di difesa.

Cosa si intende per legittimo impedimento dell’imputato?
È una situazione oggettiva, come lo stato di detenzione per altra causa, che non dipende dalla volontà dell’imputato e gli impedisce fisicamente di essere presente in udienza.

Cosa deve fare il giudice se è a conoscenza che l’imputato è detenuto?
Il giudice ha l’obbligo di esercitare i suoi poteri per assicurare la partecipazione dell’imputato, ad esempio ordinando la sua traduzione in aula o predisponendo un collegamento audiovisivo. Non può semplicemente dichiararlo assente, a meno che l’imputato non abbia espressamente rinunciato a comparire.

Qual è la conseguenza se un giudice dichiara erroneamente assente un imputato detenuto?
La dichiarazione di assenza è affetta da nullità. Questa nullità rende invalidi tutti gli atti successivi del processo, compresa la sentenza finale, che deve essere annullata. Di conseguenza, il giudizio deve essere celebrato nuovamente nel rispetto dei diritti dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37398 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37398 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Iglesias il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/10/2023 della Corte d’appello di Cagliari, Prima sezione penale visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, il quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 03/10/2023, la Corte d’appello di Cagliari confermava la sentenza del 21/06/2021 del Tribunale di Cagliari con la quale NOME COGNOME era stato condannato alla pena di due anni di reclusone ed C 516,00 di multa per il reato di ricettazione di un assegno.

Avverso tale sentenza del 03/10/2023 della Corte d’appello di Cagliari, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore AVV_NOTAIO, NOME COGNOME, affidato a un unico motivo, con il quale deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., la violazione e/o l’erronea applicazione dell’art. 420-ter dello stesso codice, con la conseguente nullità della

sentenza impugnata a norma degli artt. 178, comma 1, lett. c), e 179 cod. proc. pen.

Il COGNOME lamenta che la Corte d’appello di Cagliari, all’udienza del 03/10/2023, che si era svolta “in presenza”, avrebbe erroneamente dichiarato l’assenza dell’imputato nonostante egli fosse detenuto per altra causa nella Casa circondariale di Sassari. Tale circostanza era nota alla stessa Corte d’appello di Cagliari e integrava un’ipotesi di legittimo impedimento dello stesso imputato la quale, in assenza di una sua rinuncia a comparire, ne avrebbe imposto la traduzione (o la predisposizione di mezzi di collegamento audiovisivo).
Da ciò la dedotta violazione dell’art. 420-ter cod. proc. pen. e l’asserita conseguente nullità della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo è fondato, sicché il ricorso deve essere accolto.

Va premesso che, dall’esame degli atti – il quale è consentito ed è, anzi, doveroso attesa la natura processuale del vizio che è stato denunciato – risulta che il giudizio di appello si è svolto, all’udienza del 03/10/2023, “in presenza”, su richiesta del difensore.

Dall’esame degli atti processuali risulta altresì che: a) la citazione per giudizio di appello riportava che il COGNOME era «attualmente detenuto per altra causa presso Casa Circondariale “G. Bacchiddu” – Sassari»; b) la stessa citazione era stata notificata al COGNOME, il 01/06/2023, presso la suddetta Casa circondariale di Sassari; c) nel verbale dell’udienza del 03/10/2023 è indicato che il COGNOME era «detenuto per altra causa».

Da ciò discende che lo status detentionis dell’imputato era evidentemente noto al giudice di appello.

Ciò nonostante, lo stesso imputato – che non risulta fosse stato scarcerato (sul certificato del Dipartimento dell’amministrazione penitenziaria prodotto dal ricorrente è del resto indicata una scadenza pena definitiva il 29/05/2028) né avesse espresso la volontà di rinunciare a comparire (la quale non è registrata dalla sentenza impugnata, in cui, peraltro, il COGNOME è erroneamente indicato come «libero») – non è stato tradotto in udienza, con la conseguenza che egli è stato erroneamente dichiarato assente.
Le Sezioni unite della Corte di cassazione hanno infatti chiarito che «’assenza può costituire chiara espressione della abdicazione del diritto a partecipare solo ove non risulti in alcun modo la presenza di un impedimento e possa essere ricondotta univocamente ad una libera rinuncia dell’imputato ad esercitare il suo diritto. Tale condizione non sussiste in tutte le ipotesi nelle qua il giudice che procede ha conoscenza dell’esistenza di un impedimento

dell’imputato a partecipare al processo a causa della limitazione della libertà personale e non sia stata manifestata da parte dell’interessato, in maniera inequivoca, la volontà di rinunciare a presenziare. In tal caso incombe al giudice procedente l’obbligo di esercitare, di ufficio e senza ulteriori sollecitazioni da part dell’imputato, tutti i poteri che l’ordinamento gli conferisce al fine di assicurare partecipazione dell’imputato non rinunciante» (Sez. U, n. 7635 del 30/09/2021, COGNOME, Rv. 282806-01).
La nullità della dichiarazione di assenza (ex artt. 178, comma 1, lett. c, e 179 cod. proc. pen.; Sez. 1, n. 42657 del 11/10/2023, COGNOME, non massimata) rende invalidi, ai sensi dell’art. 185, comma 1, cod. proc. pen., gli atti successiv alla stessa dichiarazione, compresa la sentenza che ha concluso il giudizio di appello.

Pertanto, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio e gli atti devono essere trasmessi ad altra sezione della Corte d’appello di Cagliari per la celebrazione di un nuovo giudizio di appello.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti ad altra sezione della Corte d’appello di Cagliari per nuovo giudizio.

Così deciso il 18/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.