Legittimo impedimento: annullata ordinanza senza difesa

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Messina che revocava la sospensione condizionale della pena. La decisione è fondata su un vizio procedurale: la mancata valutazione di un’istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore, depositata tempestivamente ma non inserita nel fascicolo per un disguido della cancelleria. Tale omissione ha comportato una nullità assoluta, violando il diritto di difesa dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo impedimento del difensore: quando un errore di cancelleria viola il diritto di difesa

Il diritto alla difesa è uno dei pilastri fondamentali del nostro sistema giudiziario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio, annullando un’ordinanza a causa della mancata valutazione di un’istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore. Questo caso dimostra come un semplice disguido amministrativo possa avere conseguenze drastiche, portando alla nullità assoluta di un provvedimento giudiziario.

I Fatti del Caso

Un uomo, precedentemente condannato con pena sospesa, si vedeva revocare tale beneficio dal Tribunale di Messina, in funzione di giudice dell’esecuzione. La revoca era scattata a seguito di una nuova condanna riportata dall’imputato.
Contro questa decisione, il difensore di fiducia proponeva ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Violazione di norme procedurali: Il legale lamentava che, nonostante avesse tempestivamente depositato via PEC un’istanza di rinvio dell’udienza per un proprio legittimo impedimento, questa non era stata esaminata. L’udienza si era tenuta ugualmente in sua assenza, con conseguente emissione dell’ordinanza di revoca. L’istanza, per un disguido, era stata inserita nel fascicolo solo dopo la conclusione dell’udienza.
2. Vizio di motivazione: Nel merito, il ricorrente contestava la legittimità della revoca, richiamando un orientamento giurisprudenziale secondo cui il giudice dell’esecuzione non potrebbe revocare la sospensione condizionale se le cause ostative erano già note al giudice che l’aveva concessa.

La Decisione della Cassazione sul legittimo impedimento del difensore

La Suprema Corte ha ritenuto fondato e assorbente il primo motivo di ricorso, senza nemmeno entrare nel merito del secondo. Dopo aver verificato gli atti, i giudici hanno confermato che l’istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore era stata ritualmente e tempestivamente depositata presso la cancelleria penale.

Il fatto che, per un “evidente disguido”, l’istanza sia pervenuta agli atti solo a udienza conclusa ha determinato una violazione insanabile. Il Tribunale di Messina, non potendo valutare la richiesta, ha di fatto privato l’imputato dell’assistenza del suo difensore. Questa circostanza, secondo la Corte, integra una nullità assoluta degli atti.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si fonda sugli articoli 178, lettera c), e 179, comma 1, del codice di procedura penale. Queste norme sanzionano con la nullità assoluta l’inosservanza delle disposizioni concernenti l’intervento, l’assistenza e la rappresentanza dell’imputato.

L’omessa valutazione, da parte del giudice, di un’istanza di differimento dell’udienza presentata per un legittimo impedimento a comparire del difensore determina un difetto di assistenza dell’imputato. Di conseguenza, tutti gli atti compiuti successivamente, inclusa la decisione finale (in questo caso, l’ordinanza di revoca), sono affetti da nullità assoluta. Non si tratta di una facoltà discrezionale del giudice, ma di un obbligo di valutazione che, se omesso per qualsiasi ragione non imputabile alla parte, vizia irrimediabilmente il procedimento. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio degli atti al Tribunale di Messina per un nuovo giudizio, che dovrà svolgersi nel pieno rispetto del diritto di difesa.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza la centralità del diritto di difesa nel processo penale. Anche un errore apparentemente banale, come lo smarrimento temporaneo di un documento in cancelleria, può portare all’annullamento di una decisione giudiziaria. La pronuncia sottolinea l’importanza cruciale di una corretta gestione degli atti processuali, specialmente nell’era della digitalizzazione e delle comunicazioni via PEC. Per gli operatori del diritto, è un monito a vigilare sulla corretta ricezione e protocollazione dei propri atti, mentre per il sistema giudiziario rappresenta uno stimolo a garantire procedure amministrative efficienti e a prova di errore, a tutela dei diritti fondamentali dei cittadini.

Cosa succede se un’istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore non viene esaminata dal giudice a causa di un errore della cancelleria?
L’omessa valutazione dell’istanza determina un difetto di assistenza dell’imputato, con conseguente nullità assoluta degli atti compiuti successivamente, inclusa la sentenza o l’ordinanza finale.

La mancata valutazione dell’istanza di rinvio è considerata un errore grave dalla Corte di Cassazione?
Sì, la Corte la qualifica come una causa di nullità assoluta ai sensi degli artt. 178, lett. c) e 179, comma 1, del codice di procedura penale, poiché compromette il diritto fondamentale e irrinunciabile alla difesa.

Qual è la conseguenza pratica della decisione della Cassazione in questo specifico caso?
La Corte ha annullato l’ordinanza che revocava la sospensione della pena e ha rinviato il caso al Tribunale di Messina per un nuovo giudizio, che dovrà svolgersi nel rispetto delle garanzie difensive violate in precedenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5162 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5162 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 10/12/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

R.G.N. 35670/2024

EVA TOSCANI

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a PALERMO il 18/02/1997 avverso l’ordinanza del 20/09/2024 del TRIBUNALE di Messina visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Con l’intervento del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Proc. Gen. Dr.ssa NOME COGNOME che chiedeva disporsi l’annullameto senza rinvio dell’impugnata ordinanza e la ritrasmissione degli atti al Tribunale di Messina per il nuovo corso .

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Messina, quale giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 20 settembre 2024 revocava la sospensione condizionale della pena concessa ad NOME Giuseppe con la sentenza emessa dalla Corte di Appello di Palermo l’ 8 novembre 2018, avendo NOME riportato condanna per delitto alla pena di anni due e mesi otto di reclusione con la sentenza emessa dalla Corte di Appello di Palermo e irrevocabile il 27 febbraio 2018.

Avverso detto provvedimento proponeva ricorso il condannato a mezzo del difensore di fiducia articolando due motivi di doglianza.

2.1 Con il primo motivo lamentava violazione di norme procedurali stabilite a pena di nullità per non avere il Tribunale rinviato l’udienza nonostante il deposito di istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore.

L’istanza non risultava depositata nel fascicolo e, dunque, non veniva esaminata e l’udienza veniva tenuta ugualmente, nØ veniva accolta la successiva istanza di restituzione del termine.

2.2 Con il secondo motivo di ricorso lamenta vizio di motivazione in relazione agli artt. 163 e 164 cod. pen.

Richiama il ricorrente un risalente orientamento delle SU di questa Corte secondo cui al giudice dell’esecuzione non Ł consentita a revoca della sospensione condizionale della pena quando le cause ostative alla concessione erano note al giudice della cognizione.

Rileva, poi, come sul tema si fosse profilato un contrasto in seno alla giurisprudenza di legittimità risolto dalle Sezioni Unite con sent. n. 36460 /2024 nel senso di ritenere legittima in sede esecutiva la revoca della sospensione condizionale della pena disposta in violazione dell’art. 164 co 4 cod. pen. in presenza di una causa ostativa ignota al giudice di primo grado e nota a quello d’appello, a cui il punto non sia stato devoluto con l’impugnazione.

Il beneficio Ł stato concesso dal giudice del gravame ma non Ł emerso se il predetto giudice fosse o meno a conoscenza della precedente condanna.

Il sostituto procuratore generale NOME COGNOME depositava conclusioni scritte chiedendo disporsi l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso Ł fondato.

1.1 Come risulta dagli atti – che la Corte ha potuto visionare stante la natura

processuale della questione dedotta – in data 16 settembre il difensore inviava via PEC l’istanza di rinvio per legittimo impedimento che risultava regolarmente depositata presso la cancelleria penale.

La medesima istanza, per un evidente disguido, perveniva agli atti e ivi veniva allegata solo il 24 settembre, successivamente all’udienza che si concludeva con l’ordinanza oggi impugnata, come da annotazione di Cancelleria sull’istanza stessa.

¨, dunque, evidente che per ragioni non imputabili al ricorrente il Tribunale di Messina non ha valutato l’istanza di rinvio per legittimo impedimento, ritualmente e tempestivamente depositata, così dando luogo ad una nullità assoluta degli atti e, in particolare, dell’ordinanza assunta in esito all’udienza.

In tema di legittimo impedimento a comparire del difensore, l’omessa valutazione, da parte del giudice, dell’istanza di differimento dell’udienza determina il difetto di assistenza dell’imputato, con conseguente nullità assoluta degli atti successivamente compiuti, ivi compresa la sentenza, ai sensi degli artt. 178, lett. c) e 179, comma 1, cod. proc. pen. (Sez. 2 – , Sentenza n. 42333 del 28/09/2023 Rv. 285301 – 01, in questo senso, Sez. 3, n. 30466 del 13/05/2015, COGNOME, Rv. 264158; Sez. 6, n. 47213 del 18/11/2015, COGNOME, Rv. 265483)
L’ordinanza assunta in violazione degli artt. 178, lett. C) e 179 primo comma, cod. proc. pen. deve essere annullata con rinvio al Tribunale di Messina per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Messina.

Così Ł deciso, 10/12/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.