Legittimazione ricorso società: chi può contestare?

La Corte di Cassazione ha negato la legittimazione al ricorso di una società contro il rendiconto di gestione dell’amministratore giudiziario. La contestazione spetta ai soci le cui quote sono state sequestrate, non alla società come ente autonomo. La decisione di concedere l’uso gratuito di un bene aziendale è una scelta gestionale non sindacabile in sede di approvazione del conto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimazione Ricorso Società: La Cassazione Definisce i Confini dell’Impugnazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nelle procedure di prevenzione patrimoniale: la legittimazione al ricorso di una società avverso il rendiconto di gestione dell’amministratore giudiziario. La pronuncia chiarisce che, quando il sequestro colpisce le quote sociali, la facoltà di contestare la gestione non spetta alla società come ente, ma ai soci titolari delle partecipazioni vincolate. Approfondiamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato dal legale rappresentante di una società, la Società Alfa S.r.l., contro il decreto del Tribunale che approvava il rendiconto di gestione redatto dagli amministratori giudiziari. La contestazione riguardava la mancata contabilizzazione dei canoni di locazione o di un indennizzo per l’utilizzo di una pala gommata di proprietà della Società Alfa. Tale macchinario era stato utilizzato da un’altra azienda, la Società Beta S.r.l., le cui quote erano state sottoposte a confisca definitiva.

La difesa della Società Alfa sosteneva che gli amministratori giudiziari, pur in assenza di un contratto preesistente, avrebbero dovuto regolarizzare l’uso del bene, determinando un corrispettivo e inserendolo in contabilità. La scelta di consentirne l’uso gratuito a favore della Società Beta, secondo il ricorrente, non era una mera decisione gestionale insindacabile, ma un errore che pregiudicava il patrimonio della Società Alfa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ordini di ragioni, una di carattere processuale e una di merito. In primo luogo, ha riscontrato un difetto di legittimazione in capo alla società ricorrente. In secondo luogo, ha ritenuto la contestazione manifestamente infondata, chiarendo i limiti del giudizio di approvazione del rendiconto di gestione.

Le Motivazioni: Il Difetto di Legittimazione della Società

Il punto centrale della sentenza riguarda la legittimazione al ricorso della società. La Corte spiega che, quando una misura di prevenzione patrimoniale colpisce le quote di una società, i soggetti passivi dell’azione sono i titolari di tali quote, non la società stessa. La società, in quanto tale, non è suscettibile di ablazione; il suo patrimonio viene coinvolto solo come conseguenza indiretta del vincolo apposto sulle partecipazioni sociali.

Di conseguenza, i soggetti legittimati a partecipare al giudizio di approvazione del conto e a contestare la gestione sono coloro che sono direttamente coinvolti dalla misura di prevenzione, ovvero i soci proposti e i terzi interessati, non l’ente societario rappresentato dal suo organo amministrativo. Poiché il ricorso era stato presentato dal legale rappresentante della Società Alfa e non dai titolari delle quote, la Corte ne ha dichiarato d’ufficio il difetto di legittimazione.

Ulteriori Motivazioni: I Limiti del Giudizio sul Rendiconto

Anche superando la questione pregiudiziale, la Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato nel merito. Viene ribadito un principio giurisprudenziale consolidato: il giudizio sul rendiconto di gestione, previsto dall’art. 43 del D.Lgs. 159/2011, non ha per oggetto la correttezza delle scelte di gestione dell’amministratore giudiziario.

Il controllo del Tribunale si concentra sulla completezza e sulla regolarità formale delle voci contabili esposte, al fine di ottenere un risultato contabile preciso e definito. La valutazione sull’opportunità delle decisioni imprenditoriali, come quella di concedere gratuitamente un bene aziendale a un’altra società sotto amministrazione per favorirne la continuità, resta una scelta di gestione. Tale scelta, che coinvolge l’amministrazione di entrambi gli enti, non è sindacabile in sede di approvazione del conto, a meno che non emergano condotte negligenti o dolose che potrebbero dar luogo a un’azione di responsabilità in un’altra sede.

Conclusioni

La sentenza consolida due principi fondamentali. Primo, in materia di misure di prevenzione, la legittimazione a contestare la gestione giudiziaria di una società le cui quote sono state sequestrate spetta ai soci, non alla società stessa. Quest’ultima è solo un oggetto indiretto della misura. Secondo, il giudizio di approvazione del rendiconto ha una natura prettamente contabile e formale e non può essere utilizzato come sede per contestare le scelte gestionali dell’amministratore, che restano insindacabili in tale contesto. Questa pronuncia offre un’importante guida per gli operatori del diritto, delineando con chiarezza i perimetri soggettivi e oggettivi dell’impugnazione del rendiconto di gestione.

In caso di sequestro di quote societarie, chi ha la legittimazione a contestare il rendiconto dell’amministratore giudiziario?
Secondo la sentenza, la legittimazione spetta esclusivamente ai soggetti direttamente coinvolti dalla misura di prevenzione, ovvero i soci titolari delle partecipazioni sociali cadute in sequestro e gli eventuali terzi interessati, ma non alla società come entità giuridica a sé stante.

Una società, come entità giuridica, può presentare ricorso se i suoi beni sono gestiti da un amministratore giudiziario a seguito del sequestro delle sue quote?
No. La Corte ha stabilito che la società non ha legittimazione ad agire in questo contesto, poiché il suo patrimonio è inciso solo indirettamente dal vincolo apposto sulle quote. Il ricorso deve essere interposto dai titolari delle quote stesse.

Qual è l’oggetto del controllo del Tribunale in sede di approvazione del rendiconto di gestione?
Il controllo del Tribunale riguarda la completezza e la regolarità formale delle voci esposte nel conto per definire un risultato contabile preciso. Non si estende a valutare la correttezza o l’opportunità delle scelte di gestione adottate dall’amministratore, che non sono sindacabili in questa sede.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1279 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1279 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto del 22/05/2024 del TRIBUNALE di Reggio Calabria Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto rigettarsi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza descritta in epigrafe il Tribunale di Reggio Calabria ha approvato il rendiconto di gestione predisposto nel procedimento di prevenzione promosso nei confronti di NOME COGNOME disattendendo le censure prospettate, per quel che qui immediatamente interessa, da parte della RAGIONE_SOCIALE quanto alla mancata contabilizzazione dei canoni di locazione o comunque dell’indennizzo dovuto per l’utilizzo, nel corso della procedura, di una pala gommata di proprietà della detta società, della quale si sarebbe avvalsa la società RAGIONE_SOCIALE le cui quote risultano sottoposte a confisca.
2.Propone ricorso la difesa della RAGIONE_SOCIALE ed evidenzia che la mancata contabilizzazione delle entrate inerenti la detta pala gommata non poteva riguardare l’ambito delle scelte gestionali rese dagli amministratori giudiziari, non sindacabili in sede

di approvazione del conto, come ritenuto dal provvedimento impugnato, atteso che il bene in questione apparteneva ad un soggetto, l’odierna ricorrente, che per quanto anch’essa sottoposta a sequestro, poi venuto meno, era comunque diverso da quello in favore del quale ne era stato consentito l’utilizzo.

Anche a ritenere l’assenza di un pregresso rapporto contrattuale che ne legittimava l’uso a titolo oneroso da parte della RAGIONE_SOCIALE prima del sequestro (presso la quale il bene era stato rinvenuto alla data di attuazione del vincolo), gli amministrator avrebbero dovuto comunque regolarizzare il nolo a freddo tra le due società, portando in contabilità il corrispettivo all’uopo determinato: la relativa scelta gestionale, dirett favorire l’azione imprenditoriale di una delle società in sequestro, sarebbe dunque caduta su un bene di pertinenza di altra società, tanto da giustificare la contestazione del rendiconto ingiustamente disattesa dal Tribunale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso va dichiarato inammissibile per più concorrenti ragioni.

2.In primo luogo, va rimarcato che la mancata contabilizzazione – elevata ad oggetto della contestazione del rendiconto predisposto dagli amministratori giudiziari nominati nella procedura di prevenzione indicata in narrativa- riguarda il potenziale corrispettivo conseguente all’avvenuto utilizzo di un bene strumentale ( una pala gommata) di proprietà della società ricorrente, il cui capitale risultava in origine sottomesso in v totalitaria a sequestro poi non convertito in confisca; utilizzo che gli amministrator avrebbero consentito gratuitamente in favore di altra impresa sottoposta all’azione di prevenzione, per favorirne l’ulteriore protrazione dell’attività aziendale (il bene, da que che emerge dalla congiunta lettura del ricorso e del provvedimento gravato, sarebbe stato rinvenuto all’interno dei locali di tale ultima società e tale disponibilità di fatt risultava regolamentata da alcuna specifica pattuizione negoziale).
In questa cornice, emerge, in prima battuta, un difetto di legittimazione destinato ad inficiare in radice l’utile interposizione del ricorso.

Là dove, come nella specie, il sequestro sia caduto su beni facenti parte del patrimonio di una società quale conseguenza indiretta del vincolo apposto in via totalitaria sulle quote sociali della detta compagine, i soggetti passivi dell’azione di prevenzione non potevano che individuarsi nei titolari delle dette partecipazioni soggette a vincolo e non già nella società, che, in quanto tale, a differenza delle quote e del relativo patrimoni sociale, non è suscettibile di ablazione.

Tale considerazione non può che riflettersi sulla legittimazione a prendere parte al giudizio di approvazione del conto, che, va chiarito, ha contenuti e spazi di approfondimento diversi da qualsivoglia pretesa civilistica che in qualche modo si leghi

alla gestione dei beni attinti dall’azione di prevenzione) giudizio al quale possono partecipare solo i soggetti immediatamente coinvolti dall’azione di prevenzione ( proposto e terzi interessati) e non i titolari di posizioni soggettive indirettamente incise da relativa iniziativa.

Nel caso, di contro, la contestazione e in coerenza il ricorso di legittimità, risultan interposti dal legale rappresentante della società e non dai terzi interessati dalla misura (i titolari delle relative partecipazioni sociali cadute in sequestro), così che ne va rileva d’ufficio, il difetto di legittimazione.

In disparte la pregiudizialità delle superiori considerazioni, rileva la Corte ch proprio le indicazioni giurisprudenziali evocate dalla difesa a sostegno del ricorso, del resto conformi a quelle valorizzate nel corpo della decisone gravata, danno conto della manifesta infondatezza della contestazione sollevata nel caso avverso il conto di gestione, ribadite con l’odierna impugnazione.

4.1. In linea con quanto evidenziato nel ricorso, va infatti ribadito che il giudizio s rendiconto della gestione ex art. 43 del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 non ha ad oggetto la responsabilità dell’amministratore giudiziario e non può riguardare, dunque, la correttezza delle scelte di gestione adottate nel corso della relativa amministrazione: mira, piuttosto, ad una verifica, anche sulla base delle contestazioni delle parti, delle voc inserite nel conto, indicanti le singole poste contabili considerate ai fini del relat bilancio di gestione sì che le specifiche iniziative in tal senso finiscono per rileva unicamente sotto il versante della accertata coerenza tra l’azione resa e la relativa prospettazione contabile.
La verifica demandata al Tribunale investe, dunque, la completezza e la regolarità formale delle voci esposte nel conto, in termini tali da individuare un risultato contabil preciso e definito. E’, invece, escluso che il Tribunale in questa sede possa giustificare i diniego di approvazione del conto per l’eventuale responsabilità dell’amministratore, venuto meno ai propri doveri nella custodia e amministrazione dei beni sottoposti a misura di prevenzione: l’emersione di eventuali condotte negligenti o dolosamente preordinate a vantaggio dell’amministratore o di terzi può risultare soltanto in via incidentale dalla documentazione acquisita o dalle deduzioni delle parti interessate, ma non è oggetto di accertamento che assuma carattere di giudicato e non costituisce la finalità del giudizio sul conto, né, quindi, motivo per la mancata approvazione ( così, ex multis, in motivazione, Sezione 1, n. 19666 del 12/02/2021).
4.2. Nel caso, è di tutta evidenza che la decisione di mettere gratuitamente a disposizione di una delle società sottomesse al sequestro un bene aziendale di altra società parimenti coinvolta dall’azione di prevenzione, con conseguente coerente assenza di riscontri contabili sul punto (perché non vi sarebbe stata alcuna posta da annotare), rimane una scelta di gestione, che coinvolge l’amministrazione di entrambe gli enti

interessati ( non solo quello per in favore del quale è stata assunta, ma anche quello che ne ha passivamente subito le conseguenze), così da rimanere, alla luce delle superiori considerazioni, insindacabile in questa sede.

Da qui la inammissibilità del ricorso cui seguono le statuizioni di cui al primo comma dell’art. 616 cod. proc. pen., definite nei termini di cui al dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 12/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.