Legittimazione ricorso sequestro: chi può impugnare?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due indagati per la restituzione di materiali da scavo sequestrati. La decisione si fonda sulla mancanza di legittimazione a proporre ricorso, poiché tale diritto spetta esclusivamente alla società titolare dei beni e dell’interesse alla restituzione, la quale deve agire tramite un legale con procura speciale, e non agli indagati stessi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimazione Ricorso Sequestro: Chi Può Davvero Impugnare?

La questione della legittimazione ricorso sequestro è un tema cruciale nella procedura penale, poiché definisce chi ha il diritto di contestare un provvedimento cautelare reale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: non è l’indagato in quanto tale ad avere sempre il diritto di chiedere la restituzione dei beni, ma il soggetto che vanta un interesse diretto e concreto alla loro restituzione. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Due soggetti, indagati in un procedimento penale, proponevano appello avverso un’ordinanza del tribunale del riesame. Quest’ultimo aveva rigettato la loro richiesta relativa a materiali (terre e rocce da scavo) sottoposti a sequestro. Gli indagati, tramite il loro difensore, presentavano quindi ricorso per cassazione, lamentando principalmente due vizi:

1. Violazione di legge: sostenevano che il tribunale avesse erroneamente escluso l’applicabilità della normativa specifica sulle terre e rocce da scavo, che le avrebbe sottratte alla disciplina dei rifiuti.
2. Mancanza di motivazione: contestavano l’irrilevanza attribuita dal tribunale alle analisi da loro prodotte e la ritenuta necessità di ulteriori verifiche.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non è entrata nel merito delle questioni sollevate (la natura dei materiali o la validità delle analisi), ma si è fermata a un gradino prima, su un aspetto puramente procedurale: la carenza di legittimazione degli stessi ricorrenti.

Le Motivazioni: La Cruciale Questione della Legittimazione Ricorso Sequestro

Il cuore della sentenza risiede nella distinzione tra la posizione dell’indagato e quella del soggetto titolare del diritto alla restituzione dei beni. La Corte ha osservato che il ricorso era stato presentato dagli indagati, ma l’interesse concreto alla restituzione dei materiali sequestrati non apparteneva a loro personalmente, bensì alla società incaricata dei lavori e che aveva la disponibilità delle aree.

Secondo la Cassazione, è solo quest’ultima società, in quanto soggetto giuridico interessato a riavere i beni in vinculis, ad avere la legittimazione ricorso sequestro. L’interesse degli indagati è legato alla loro posizione processuale, mentre l’interesse alla restituzione è di natura prettamente civilistica e patrimoniale.

Per far valere tale interesse, la società avrebbe dovuto agire secondo le regole specifiche previste dall’articolo 100 del codice di procedura penale. Questo significa che avrebbe dovuto nominare un difensore munito di procura speciale, conferita dal legale rappresentante, per poter stare in giudizio. Gli indagati, invece, agivano in proprio nome ma senza essere titolari del diritto che intendevano tutelare, ovvero la restituzione dei beni. Di conseguenza, il loro ricorso è stato giudicato privo di un presupposto processuale essenziale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia offre un’importante lezione pratica. Quando si impugna un provvedimento di sequestro, non basta essere l’indagato nel procedimento. È fondamentale identificare correttamente chi sia il titolare del diritto alla restituzione del bene. Se il bene appartiene a una società o a un terzo, sarà questo soggetto a dover agire, conferendo una procura speciale al proprio avvocato. L’indagato che non sia anche proprietario o titolare di un diritto reale sul bene non ha la legittimazione per chiederne la restituzione. Ignorare questa distinzione procedurale porta a una dichiarazione di inammissibilità del ricorso, vanificando qualsiasi discussione sul merito della questione.

Chi ha il diritto di proporre ricorso per la restituzione di beni sequestrati in un procedimento penale?
Secondo la sentenza, il diritto di proporre ricorso per la restituzione spetta al soggetto che ha un interesse diretto e di natura civilistica alla restituzione dei beni (es. il proprietario o la società che ne ha la disponibilità), e non necessariamente all’indagato nel procedimento penale.

L’indagato può sempre chiedere la restituzione di un bene sequestrato?
No. La Corte ha chiarito che l’indagato, in quanto tale, non è automaticamente legittimato a chiedere la restituzione. La legittimazione spetta al soggetto titolare del diritto sui beni, che nel caso di specie era una società e non gli indagati personalmente.

Quali formalità sono necessarie per il soggetto terzo che vuole chiedere la restituzione dei beni?
Il soggetto terzo (come una società) deve agire in giudizio tramite un difensore munito di procura speciale, conferita dal legale rappresentante, in modo analogo a quanto previsto dal processo civile (art. 83 c.p.c.) e richiamato dall’art. 100 c.p.p.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20668 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20668 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Padova il 08/04/1966; COGNOME NOME nato a Padova il 12/10/1973; nel procedimento a carico del medesimo: avverso la ordinanza del 23/10/2024 del tribunale del riesame di Venezia; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria del Sost. Procuratore Generale dr. NOME COGNOME che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso; udite le conclusioni del difensore del ricorrente avv.to NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza di cui in epigrafe, il tribunale del riesame di Venezia adito con atto di appello nell’interesse di COGNOME COGNOME e COGNOME NOME quali indagati nel presente procedimento rigettava la domanda.

Avverso la predetta ordinanza COGNOME COGNOME e COGNOME SimoneCOGNOME mediante il proprio difensore ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di impugnazione.

Si rappresenta, con il primo, il vizio di violazione di legge e di mancanza di motivazione, sostenendosi che il tribunale avrebbe apoditticamente ed

implicitamente ritenuto che la disciplina di cui all’art. 185 del DIgs. 152/2000 in tema di terre e rocce da scavo non sarebbe applicabile al caso di specie, al contrario riguardante terre e rocce da scavo come tali correttamente gestite dagli istanti ed estranee alla disciplina dei rifiuti. Il tribunale neppure avrebbe indicato le prescrizioni rilevanti in tema di terre e rocce da scavo che sarebbero state violate evitando altresì di confrontarsi con le osservazioni difensive sul punto.

Con il secondo motivo deduce il vizio di violazione di legge e di mancanza di motivazione, in ordine alla asserita, dal tribunale, irrilevanza delle analisi esperite e alla ritenuta necessità di diverse verifiche sulla composizione delle terre e rocce.

Il ricorso è inammissibile. Esso è presentato dagli indagati, quali soggetti come tali non legittimati alla proposizione del ricorso, piuttosto che nell’interesse della società che abbia la disponibilità delle aree oggetto di sequestro e cui andrebbero restituiti i materiali in vinculis in caso di accoglimento del ricorso. In altri termini, interessata alla restituzione è solo tale ultima società, per cui sol essa, a mezzo di legale rappresentante e mediante conferimento di procura speciale, avrebbe avuto legittimazione a proporre ricorso. Invero, per i soggetti portatori di un interesse meramente civilistico, come allo stato parrebbe essere la società incaricata dei lavori che coinvolgono l’utilizzo dei materiali in questione, vale la regola prevista dall’art. 100 c.p.p. secondo cui “stanno in giudizio con il ministero di un difensore munito di procura speciale” analogamente a quanto previsto per il processo civile dall’art. 83 c.p.c. (sez. 6 n. 13798 del 20/1/2011, Rv. 249873; sez. 2 n. 27037 del 27/3/2012, Rv. 253404; sez. 1 n. 10398 del 29/2/2012, Rv. 252925). E sul punto la giurisprudenza di questa Corte ha, al riguardo, chiarito che nel procedimento relativo alla restituzione dei beni sequestrati il difensore del terzo interessato, non munito di procura speciale, non è legittimato a proporre istanza di riesame avverso il decreto di sequestro preventivo (sez. 5 n. 21314 del 9/4/2010, Rv. 247440; sez. 5 n. 10972 del 11/1/2013, Rv. 255186). Nel caso di specie l’unico soggetto astrattamente interessato non è l’autore dei ricorsi, comparendo piuttosto, senza alcuna legittimazione alla invocata revoca del sequestro e conseguente restituzione del materiale, gli indagati.
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che i ricorsi debbano essere dichiarati inammissibili, con conseguente onere per i ricorrenti, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in

GLYPH

(

data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere ch ricorsi siano stati presentati senza “versare in colpa nella determinazione d

causa di inammissibilità”, si dispone che i ricorrenti versino la som determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa de

Ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del

Ammende

Così deciso in Roma, il 15 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.