Legittimazione ricorso sequestro: chi può impugnare?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi presentati da tre soggetti avverso un decreto di sequestro preventivo di un autocarro e del suo carico. La decisione si fonda sulla carenza di legittimazione al ricorso sequestro, poiché i ricorrenti non hanno dimostrato di avere un interesse giuridicamente tutelato: la rappresentante della società utilizzatrice non ha provato la buona fede della società di leasing proprietaria, mentre i conducenti non vantavano alcun diritto reale o personale sui beni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimazione Ricorso Sequestro: Chi Può Impugnarlo Davvero?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale in materia di sequestro preventivo: non tutti coloro che sono coinvolti in un procedimento possono impugnare il provvedimento. La Corte ha stabilito che la legittimazione al ricorso sequestro è riservata solo a chi può dimostrare un interesse giuridicamente protetto, escludendo chi vanta un mero interesse di fatto. Questo caso, riguardante il sequestro di un autocarro e del suo carico, offre spunti fondamentali per le società di leasing e per chi utilizza beni di terzi.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Udine emetteva un decreto di sequestro preventivo nei confronti di un autocarro, un rimorchio e 28 cisterne contenenti un ingente quantitativo di liquido. Il sequestro era legato a un’ipotesi di reato prevista dal Testo Unico sulle Accise. Tre soggetti, la rappresentante legale della società che utilizzava il mezzo, l’autista e un accompagnatore, presentavano istanza di riesame, che veniva rigettata dal Tribunale della libertà. Successivamente, gli stessi soggetti proponevano ricorso congiunto per Cassazione, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione.

La Decisione della Cassazione: Ricorsi Inammissibili

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La decisione non entra nel merito della legittimità del sequestro, ma si ferma a un gradino prima, analizzando un presupposto fondamentale: la legittimazione al ricorso sequestro da parte dei tre indagati.

Le Motivazioni: la Carenza di Legittimazione ad Agire

La Corte Suprema ha distinto nettamente le posizioni dei ricorrenti, spiegando perché nessuno di loro avesse il diritto di impugnare il provvedimento. Questa analisi è il cuore della sentenza e offre importanti chiarimenti procedurali.

La Posizione della Rappresentante Legale della Società Utilizzatrice

La giurisprudenza riconosce che il proprietario di un bene concesso in leasing a terzi, e successivamente sequestrato, ha la legittimazione a chiederne la restituzione. Tuttavia, questa facoltà è subordinata a una condizione essenziale: dimostrare di essere in buona fede ed estraneo al reato. Nel caso di specie, la ricorrente, pur agendo per conto della società utilizzatrice del mezzo, non ha fornito alcuna prova o argomentazione riguardo alla buona fede e all’estraneità ai fatti della società di leasing, vera proprietaria del veicolo. La sua doglianza è stata quindi ritenuta generica e, di conseguenza, inammissibile. Inoltre, la Corte ha sottolineato che il difensore era privo di una procura speciale rilasciata dalla società di leasing, ulteriore motivo di carenza di legittimazione.

La Posizione dei Conducenti del Mezzo

Per quanto riguarda l’autista e l’accompagnatore, la Corte è stata ancora più netta. Essi sono stati considerati totalmente privi di legittimazione e di interesse ad agire. La loro posizione, infatti, era di mera detenzione materiale del bene per ragioni di servizio. Non vantando alcun diritto reale (come la proprietà) o personale di godimento (come un contratto di locazione a loro nome) sul veicolo, il loro interesse alla restituzione è stato qualificato come un semplice interesse di fatto, non sufficiente a fondare una legittimazione al ricorso sequestro.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: per contestare un sequestro preventivo, non basta essere coinvolti nel procedimento penale, ma è necessario essere titolari di una posizione giuridica qualificata sul bene. Il proprietario-locatore (es. società di leasing) può agire, ma deve attivamente dimostrare la propria buona fede ed estraneità al reato. Chi invece ha una mera disponibilità materiale del bene, come un dipendente o un conducente, non ha titolo per impugnare il provvedimento. La decisione sottolinea l’importanza di definire chiaramente i ruoli e di fornire prove adeguate fin dalle prime fasi dell’impugnazione, per evitare una declaratoria di inammissibilità che preclude ogni discussione sul merito della questione.

Chi è legittimato a presentare ricorso contro il sequestro preventivo di un bene in leasing?
Secondo la sentenza, il proprietario del bene (la società di leasing) è legittimato a proporre istanza di riesame e a chiederne la restituzione, ma solo a condizione che dimostri di essere in buona fede e totalmente estraneo al reato per cui si procede.

Perché il ricorso della rappresentante legale della società che utilizzava il camion è stato respinto?
Il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non ha fornito alcuna prova o deduzione riguardo alla condizione di buona fede ed estraneità al reato della società di leasing, proprietaria del mezzo. La sua impugnazione è stata ritenuta generica e priva di un presupposto essenziale.

L’autista di un veicolo sequestrato può impugnare il provvedimento di sequestro?
No. La Corte ha stabilito che l’autista e l’accompagnatore sono totalmente privi di legittimazione ad agire, in quanto non vantano alcun diritto reale o personale di godimento sul bene. La loro è una mera detenzione materiale che non conferisce il diritto di impugnare il sequestro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2389 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2389 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

SENTENZA

Sui ricorsi presentati da:

NOME nata a Baja (Ungheria) il 29/06/1967;

NOME nato a Felsoszentivan (Ungheria) il 15/07/1060;

NOME nata in Ungheria il 06/04/1987

avverso l’ordinanza del Tribunale della libertà di Udine del 03/06/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Dr. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa il 3 giugno 2024, il Tribunale del riesame di Udine rigettava la richies di riesame proposta da NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP presso il Tribunale di Udine in data 9 maggio 2024, avente ad oggetto l’autocarro motrice tg. TARGA_VEICOLO, rimorchio tg. AAKC286 e 28 cisterne in plastica contenenti 22.680 kg. di liquido, in riferimento al reato di cui agli articoli 40 e 49 504/1995.

Avverso l’ordinanza gli indagati propongono, tramite il comune difensore di fiducia, ricor congiunto per cassazione, deducendo, con un unico motivo, violazione di legge e vizio di motivazione.

Preliminarmente, i ricorrenti evidenziano di non avere contestato il fumus commissi delicti · on per prestare acquiescenza, ma solo perché, trattandosi di fase cautelare, i margini d impugnazione erano esigui.

Evidenziano poi che non è corretto affermare, come fa l’ordinanza impugnata, che in caso di dissequestro il bene tornerebbe in possesso degli istanti, in quanto l’istanza era finalizzata restituzione dei mezzi alla proprietà.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili per carenza di legittimazione ad agire.

Quanto alla COGNOME RAGIONE_SOCIALE. della società conduttrice del mezzo, è senz’altro vero che la giurisprudenza prevalente di questa Corte ritiene che in tema di sequestro preventivo, proprietario di una cosa sequestrata, data in locazione finanziaria a terzi, è legittimato a prop istanza di riesame, in quanto la res rimane nella sua disponibilità giuridica, messa in pericolo dalla emissione di misure cautelari funzionali all’adozione di uno strumento, quale la confisca penale, idoneo a determinare la definitiva ablazione del bene (Sez. U., n. 14484 del 19/01/2012, R . v. 252030 – 01; Sei. 1, n. 44516 del 16705/2012, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 253828 – 01 Sez. 3, n. 44901 del 09/02/2016, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 267921 – 01).
Tuttavia, si è anche detto, con motivazione che il Collegio condivide e ribadisce, che «l società che ha concesso in leasing il veicolo utilizzato per il trasporto illecito di rifiuti è legi ad impugnare il rigetto dell’istanza di dissequestro e ad ottenere la restituzione del bene qual sia in buona fede ed estranea al reato» (Sez. 3, n. 1475 del 22/11/2012, dep. 2013, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 254336 – 01; Sez. 4, n. 39777 del 07/06/2012, Oleanu, Rv. 253721 – 01).

Nel caso di specie, la ricorrente nulla deduce in riferimento alla condizione di perso .estranea al reato e in buona fede della medesima società, condizione necessaria affinché possa essere esclusa la confisca, da disporsi obbligatoriamente ai sensi del combinato disposto degl articoli 44, comma 1, d.lgs. 504/1995, e 301, comma 1, d.P.R. 43/1973 (ora art. 94, comma 1, d. Igs. 26 settembre 2024, n. 141), con conseguente genericità della doglianza.

–

Quanto a COGNOME e COGNOME conduttrice del mezzorautista accompagnatore, i due sono totalmente privi di legittimazione e anche di interesse ad agire, non vantando alcun diritto r o personale di godimento sul bene.

Inoltre, come correttamente evidenziato dal Tribunale del riesame, il difensore risult privo di procura speciale rilasciata della società di leasing, per cui non ha alcuna legittimazione ad impugnare il provvedimento di sequestro.

I ricorsi non possono quindi che essere dichiarati inammissibili.

Alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’one delle spese del procedimento. Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 61 cod. proc. pen., l’onere del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00 per ciascun ricorrente.
La presente motivazione viene redatta in forma semplificata ai sensi del decreto n. 68 del 28/4/2016 del Primo Presidente della Corte di cassazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processual e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 03/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.