Legittimazione PM ricorso: chi può impugnare?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore della Repubblica avverso un’ordinanza del Tribunale del Riesame che negava un sequestro. La sentenza chiarisce un punto cruciale sulla legittimazione PM ricorso: in materia di misure cautelari reali, l’unico soggetto legittimato a ricorrere per cassazione è il Pubblico Ministero presso il tribunale che ha emesso la decisione impugnata, non quello che ha originariamente richiesto la misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimazione PM Ricorso: La Cassazione Sancisce Chi Può Impugnare

Nel complesso panorama della procedura penale, l’individuazione del soggetto corretto a cui la legge conferisce il potere di impugnare un provvedimento è una questione di fondamentale importanza. Un errore su questo punto può compromettere irrimediabilmente l’esito di un’azione legale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale in tema di legittimazione PM ricorso, specificando quale Ufficio del Pubblico Ministero sia autorizzato a presentare ricorso avverso le ordinanze in materia di misure cautelari reali, come il sequestro preventivo.

I Fatti del Caso: un Sequestro Conteso

La vicenda processuale ha origine dalla richiesta di sequestro preventivo di un compendio immobiliare avanzata dal Procuratore della Repubblica presso un tribunale locale. La richiesta veniva rigettata dal Giudice per le Indagini Preliminari. Il Pubblico Ministero proponeva appello al Tribunale del Riesame della competente città capoluogo, ma anche quest’ultimo rigettava l’impugnazione, ritenendo che sulla questione si fosse formato una sorta di ‘giudicato cautelare’ a seguito di una precedente decisione.

Contro questa seconda ordinanza di rigetto, il Procuratore della Repubblica del tribunale locale decideva di presentare ricorso per cassazione. Tuttavia, la difesa dell’indagato sollevava un’eccezione preliminare dirimente: l’inammissibilità del ricorso per difetto di legittimazione del PM proponente.

La Questione sulla Legittimazione PM Ricorso

Il cuore della controversia non riguardava il merito del sequestro (la presunta illegittimità edilizia), ma una questione puramente procedurale: il PM del tribunale locale era il soggetto giusto per ricorrere in Cassazione? Secondo la difesa, la legge individua come unico legittimato il Pubblico Ministero che opera presso l’autorità giudiziaria che ha emesso il provvedimento impugnato, ovvero il PM presso il Tribunale del Riesame del capoluogo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto l’eccezione della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un’interpretazione rigorosa e consolidata delle norme che regolano le impugnazioni in materia di misure cautelari reali.

Le Motivazioni: Una Distinzione Cruciale tra Misure Personali e Reali

La Cassazione ha chiarito che esiste una differenza normativa fondamentale tra le impugnazioni per le misure cautelari personali (come la custodia in carcere) e quelle per le misure cautelari reali (come il sequestro).

Per le misure personali, l’articolo 311 del codice di procedura penale prevede esplicitamente che a proporre ricorso per cassazione siano legittimati sia il pubblico ministero presso il tribunale che ha emesso la decisione, sia il pubblico ministero che ha originariamente richiesto la misura.

Questa doppia legittimazione, però, non è mai stata estesa alle misure reali. La norma di riferimento, l’articolo 325 del codice di procedura penale, non contiene un’analoga previsione. La giurisprudenza, a partire da una celebre sentenza delle Sezioni Unite (‘Bassi’), ha costantemente affermato che, nel silenzio della legge, l’unica interpretazione possibile è quella che riconosce la legittimazione a ricorrere per cassazione esclusivamente al Pubblico Ministero presso il giudice che ha emesso l’ordinanza impugnata (in questo caso, il Tribunale del Riesame).

In altre parole, il PM che ha dato il via all’azione cautelare, una volta che la questione è passata alla competenza del Tribunale del Riesame, ‘perde’ il potere di impugnare autonomamente la decisione di quest’ultimo davanti alla Cassazione. Tale potere spetta unicamente al suo collega che esercita le funzioni presso il medesimo Tribunale del Riesame.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza riafferma un principio procedurale di estrema importanza. Per gli operatori del diritto, la lezione è chiara: in materia di sequestri, è fondamentale identificare con precisione l’Ufficio del Pubblico Ministero legittimato a proporre ricorso per cassazione. Un errore in questa fase iniziale non è sanabile e conduce a una declaratoria di inammissibilità che impedisce alla Corte di esaminare il merito della questione. Questa pronuncia serve come un monito sull’importanza della specializzazione e dell’attenzione meticolosa alle regole procedurali, la cui violazione può avere conseguenze definitive sull’esito del procedimento.

Chi può presentare ricorso per cassazione contro un’ordinanza in materia di sequestro preventivo?
Secondo la sentenza, l’unico soggetto legittimato a proporre ricorso per cassazione è il Pubblico Ministero che svolge le sue funzioni presso il Tribunale che ha emesso l’ordinanza impugnata (ad esempio, il Tribunale del Riesame), e non il Pubblico Ministero che ha originariamente richiesto il sequestro presso un tribunale di grado inferiore.

La regola sulla legittimazione a ricorrere è la stessa per le misure cautelari personali e quelle reali?
No. La Corte chiarisce che per le misure cautelari personali (es. arresti domiciliari) la legge ammette che sia il PM richiedente sia quello presso il giudice dell’impugnazione possano ricorrere. Per le misure reali (es. sequestri), questa doppia legittimazione non è prevista e spetta solo al PM presso il giudice che ha deciso.

Cosa succede se il ricorso per cassazione viene proposto da un Pubblico Ministero non legittimato?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Questo significa che la Corte di Cassazione non entra nel merito della questione e non valuta se la decisione impugnata sia giusta o sbagliata. L’errore procedurale determina la chiusura definitiva del giudizio di impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29858 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29858 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore della Repubblica presso il TRIBUNALE DI TORRE ANNUNZIATA nei confronti di: COGNOME NOME nato a Gragnano il 25/08/1948

avverso l’ordinanza del 10/12/2024 del TRIB. LIBERTA’ di Napoli Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che si è riportato alla memoria scritta nella quale ha chiesto il rigetto del ricorso; udito il difensore, Avv. NOME COGNOME in sostituzione, per delega orale, dell ‘Avv. NOME COGNOME che si è riportato alla memoria difensiva in atti.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 10 dicembre 2024, il Tribunale del riesame di Napoli rigettava l’appello cautelare reale proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torre Annunziata avverso l’ordinanza emessa in data 24 luglio 2024 dal GIP del medesimo Tribunale, con cui era stata rigettata la richiesta di sequestro preventivo del compendio immobiliare sito in Castellammare di Stabia, meglio descritto catastalmente in atti, nell’ambito del procedimento penale pendente nei confronti d i NOME Ruocco quale
legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, proprietaria del predetto compendio, denominato INDIRIZZO , in relazione ai reati di cui agli artt. 44, lett. c), TU Edilizia e 181, comma 1bis , D.lgs. n. 42 del 2004, contestati come commessi secondo le modalità esecutive e spazio -temporali, meglio descritte nei capi di imputazione cautelare.

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torre Annunziata, articolando un unico motivo, di seguito sommariamente enunciato ex art. 173, disp. att. cod. proc. pen. nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Deduce, con tale unico motivo, il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 649, cod. proc. pen., e il correlato vizio di manifesta illogicità della motivazione ex art. 325, comma 1, cod. proc. pen., come risultante dal provvedimento impugnato, dalla precedente ordinanza del 30 giugno 2023 e da altri atti del procedimento.

In sintesi, osserva il pubblico ministero come il 10 dicembre 2024 il Tribunale del riesame di Napoli aveva rigettato l’appello cautelare, in particolare ritenendo applicabile al caso in esame l’effetto preclusivo del cosiddetto giudicato cautelare formatosi in riferimento alla precedente decisione del tribunale del riesame del 30 giugno 2023. L’ordinanza del tribunale del riesame non potrebbe condividersi per la non corretta applicazione del principio del ne bis in idem sancito dall’articolo 649 cod. proc. pen. ed esteso dalla giurisprudenza di legittimità alle decisioni adottate e non impugnate in sede cautelare. Richiamata la giurisprudenza di questa Corte che ha affermato la possibilità di reiterazione di provvedimenti cautelari reali aventi il medesimo oggetto di quello annullato a seguito delle pronunce della Cassazione o del tribunale in esito al procedimento incidentale di impugnazione della misura cautelare, ove fondate su presupposti diversi, si osserva come, nel caso in esame, con la richiesta di sequestro preventivo del 20 maggio 2024 si era proceduto alla contestazione di un profilo di illegittimità urbanistica nuovo e diverso, non preso in alcun modo in considerazione nelle decisioni precedenti con l’ordinanza impugnata. Infatti, con la precedente richiesta di sequestro preventivo del 12 gennaio 2023 si contestava la illegittimità o invalidità del permesso di costruire n. 10/2020 in quanto rilasciato in violazione dell’articolo 3 del Testo unico dell’edilizia secondo cui ‘ in relazione agli immobili sottoposti a vincoli paesaggistici devono intendersi come ristrutturazione edilizia gli interventi volti al ripristino di edifici o parti di essi eventualmente crollati o demoliti attraverso la loro ricostruzione, purché sia possibile accertarne la preesistente consistenza ‘, circostanza questa non verificabile per assenza delle planimetrie catastali relative al progetto originario né desumibile da alcuna documentazione allo stesso allegato. Con la successiva richiesta di sequestro preventivo del 20 maggio 2024 veniva invece contestato il nuovo e diverso profilo di illegittimità o invalidità del predetto permesso di costruire in quanto rilasciato sotto il vigente, all’epoca, articolo 3 del Testo unico edilizia secondo cui dovevano intendersi come ristrutturazione
edilizia gli interventi volti al ripristino di edifici o parti di essi eventualmente crollati o demoliti attraverso la loro ricostruzione purché sia possibile accertarne la preesistente consistenza. Secondo tale previsione normativa rimaneva fermo come, con riferimento agli immobili sottoposti a vincoli paesaggistici, gli interventi di demolizione e ricostruzione e gli interventi di ripristino di edifici crollati o demoliti costituivano interventi di ristrutturazione edilizia soltanto ove fosse rispettata la medesima sagoma dell’edificio esistente. Il comma 6 della predetta norma (ossia l’articolo 30, primo comma, lettera a) del decreto-legge n. 69 del 2013), stabiliva che le disposizioni del presente articolo trovavano applicazione dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del decreto e, quindi, solo nel caso di edifici crollati o demoliti in epoca successiva all’entrata in vigore della legge n. 98 del 2013, avvenuta in data 21 agosto 2013, circostanza quest’ultima non applicabile al caso in esame in quanto l’edificio era crollato o demolito almeno a far data dal 1976. Tale aspetto, secondo il pubblico ministero, non solo rappresenterebbe un elemento di novità rilevante idoneo a consentire una rivalutazione della precedente decisione, e quindi non precluso dall’eventuale operatività di un effetto preclusivo del giudicato cautelare formatosi sulla precedente ordinanza del tribunale per riesame del 30 giugno 2023, ma rappresenterebbe altresì un argomento fattuale di tipo diverso ed ulteriore, suffragato dal nuovo accertamento tecnico effettuato, sul quale alcuna valutazione o decisione pregressa risultava essere mai stata adottata. La decisione del tribunale del riesame, infatti, argomentava in ordine al diverso profilo di illegittimità del titolo autorizzativo ritenendo dimostrata la preesistente consistenza del fabbricato sulla base di ulteriori elementi probanti diversi dalle informazioni catastali di primo impianto, assenti nel caso di specie, rappresentati dalla perizia giurata del 20 febbraio 1976 con annessa documentazione fotografica. Sulla base di questa argomentazione il tribunale del riesame, con l’ordinanza del 30 giugno 2023, aveva ritenuto insussistente quel profilo di illegittimità del permesso di costruire n. 10/2020 oggetto di contestazione. Pertanto, non potrebbe apoditticamente ritenersi per il pubblico ministero che tale decisione abbia considerato il profilo di illegittimità, oggetto della contestazione provvisoria attuale, quale suo antecedente logico necessario, in quanto siffatto profilo non era oggetto di contestazione e, quindi, non era stato valutato né era valutabile dal tribunale del riesame nella sua precedente decisione. Richiamato il principio giurisprudenziale di cui alla sentenza di questa Corte n. 10255/2019, il pubblico ministero ritiene che, sulla scorta di tale principio, con l’ordinanza del 30 giugno 2023 il tribunale aveva argomentato solo in ordine al profilo di illegittimità oggetto della contestazione a quell’epoca formulata, non procedendo ad alcuna valutazione ulteriore né in fatto né in diritto, nemmeno in termini logico-deduttivi. Tale considerazione consentirebbe di ritenere che nessuna efficacia preclusiva potesse dedursi rispetto all’attuale diverso profilo di illegittimità, oggetto della contestazione provvisoria sopra richiamata.
In data 27/04/2025 sono state trasmesse a questa Corte le conclusioni scritte del Procuratore generale, cui si è riportato in udienza, con cui ha chiesto il rigetto del ricorso del PM.

Secondo il P.G., il ricorso non è fondato, atteso che non risultano elementi di novità rispetto alla formazione del giudicato cautelare. Ed invero, il mancato rinvenimento delle informazioni catastali ben può essere ritenuto assorbito da altri documenti, esaminati nel provvedimento ed in atti, del tutto probanti la situazione preesistente al rilascio del titolo abilitativo n. 10/2020.

In data 4 aprile 2025, è pervenuta istanza di trattazione orale del ricorso del l’Avv. NOME COGNOME accolta con provvedimento del presidente titolare di questa Sezione. Successivamente, in data 2 maggio 2025, l’Avv. NOME COGNOME nell’interesse dell’indagato, ha fatto pervenire memoria, con cui ha chiesto a questa Corte di dichiarare l’inammissibilità del proposto ricorso ovvero, in subordine, rigettarlo per infondatezza .

Sostiene, in particolare, la difesa l’i nammissibilità del ricorso per cassazione per carenza di legittimazione del P.M. ricorrente, Sostituto Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torre Annunziata. I l pubblico ministero legittimato, ai sensi dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen. , ad impugnare l’ordinanza pronunciata nell’ambito del presente procedimento penale dal Tribunale del Riesame di Napoli, in data 10.12.2024, deve essere individuato esclusivamente nell’Ufficio requirente presso il Tri bunale di Napoli. Ne conseguirebbe l’inammissibilità del ricorso proposto dal PM presso il Tribunale di Torre Annunziata, per carenza assoluta di legittimazione ad impugnare del proponente. In ogni caso ed in subordine, si chiede inammissibilità del ricorso nella parte in cui risulta esorbitante rispetto alla censura della violazione di legge e, segnatamente, laddove il PM ricorrente lamenta -nell’ambito dell’unico motivo di ricorso il vizio della manifesta illogicità della motivazione.
Infine, ed in ogni caso, si denuncia l’ infondatezza del ricorso in ordine alla asserita mancata violazione del divieto del bis in idem in ambito cautelare, atteso che sarebbe intervenuta sulla questione giuridica una isolata sentenza del Consiglio di Stato e non certo una pronuncia (né di una singola Sezione, né tantomeno delle Sezioni Unite) della Suprema Corte di Cassazione: la richiesta del Pubblico Ministero difetterebbe del tutto di un qualsivoglia elemento di novità in grado di scalfire o, meglio, di imporre il superamento del giudicato cautelare, ormai consolidatosi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso del pubblico ministero è inammissibile.

Ed invero, è assorbente e risolutiv a l’eccezione difensiva afferente al difetto di legittimazione ad impugnare del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torre Annunziata.

2.1. Un consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, avallando una lettura sistematica del dettato codicistico, non ha mancato di rimarcare la differente scelta lessicale che connota la disposizione di cui al comma 1 dell’art. 311 c od. proc. pen., laddove espressamente prevede che legittimati a proporre ricorso per cassazione avverso i provvedimenti di riesame e di appello, in materia di misure cautelari personali, sono sia il pubblico ministero presso il Tribunale che ha pronunciato l’ordinanza impugnata, sia il pubblico ministero che ha richiesto l’applicazione della misura.
2.2. Tanto premesso, tuttavia, questa Corte ha costantemente affermato il principio, sin dalla decisione assunta dalle Sezioni Unite ‘Bassi’ (Sez. U, n. 23 del 20/11/1996, dep. 1997, Bassi ed altri, Rv. 206658 -01), secondo cui la previsione della possibilità di partecipazione del pubblico ministero che ha richiesto l’applicazione della misura stessa all’udienza del tribunale del riesame non è stata inserita anche con riferimento alla misura cautelare reale. Infatti, gli artt. 324 e 325 cod. proc. pen. non sono stati modificati dal D.L. 23 ottobre 1996 n. 553, convertito in legge 23 dicembre 1996 n. 652, diversamente dall’art. 309 nel quale è stata introdotta tale previsione.
Ne deriva che il pubblico ministero legittimato a proporre ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del tribunale menzionato è soltanto quello presso questo ufficio (Sez. 3, ord. n. 2245 del 15/06/1999, P.M. in proc. COGNOME, Rv. 214797 -01).

2.3. Trattasi di giurisprudenza che riveste, ancora oggi, carattere di attualità, come del resto dimostrato dalla stessa previsione normativa, contenuta nel comma 8bis dell’art. 309, cod. proc. pen., che espressamente prevede, nella materia delle misure cautelari personali, che ‘ 8-bis. Il pubblico ministero che ha richiesto l’applicazione della misura può partecipare all’udienza in luogo del pubblico ministero presso il tribunale indicato nel comma 7 ‘.

Ed infatti, quanto alla individuazione del P.M. destinatario della comunicazione, prima della riforma introdotta con l’art. 2, D.L. 23.10.1996, n. 553, convertito, con modificazioni, con L. 23.12.1996, n. 652, stante l’accentramento del giudizio di riesame presso il tribunale del capoluogo di provincia (al riguardo, si veda Corte cost. 7 maggio 1996, n. 147), si riconobbe la legittimità dell’intervento del solo P.M. presso il Tribunale del riesame, anche nell’ipotesi di impugnazione di provvedimento adottato da giudice allocato nel territorio della provincia, su richiesta del competente P.M., ovvero di provvedimento adottato dal giudice delle indagini preliminari presso la pretura circondariale (per tutte: Sez. U, n. 8 del 31/05/1991, Proc. rep. circ. Matera in proc. COGNOME, Rv. 187859 -01).
A seguito della modifica legislativa sovra menzionata, che ha aggiunto all’art. 309, il comma 8bis , individuando il Tribunale del riesame delle misure cautelari personali solo

in quello sito nel capoluogo del distretto giudiziario, l’avviso di fissazione dell’udienza va comunicato sia al P.M. presso il Tribunale del riesame che al P.M. presso il giudice che ha emesso la misura, il quale può, inoltre, partecipare all’udienza di riesame in luogo del primo.

Non altrettanto, si noti, è avvenuto né con riferimento all’art. 322 -bis , cod. proc. pen. (che, nel prevedere, al comma 1bis , che ‘s ull’appello decide, in composizione collegiale, il tribunale del capoluogo della provincia nella quale ha sede l’ufficio che ha emesso il provvedimento ‘, non ha inserito una previsione analoga a quella del comma 8bis dell’art. 309, cod. proc. pen. , con la conseguenza che il pubblico ministero legittimato a ricevere la comunicazione dell’avviso di fissazione dell’udienza camerale ed a partecipare all’udienza stessa è (solo) quello competente a svolgere le funzioni presso il tribunale competente per la decisione in merito alla procedura incidentale, anche nel caso in cui i provvedimenti originari siano stati richiesti dal procuratore distrettuale funzionalmente competente allo svolgimento delle indagini per uno dei delitti indicati dall’ art. 51, comma 3bis , cod. proc. pen., in quanto nella disciplina dei procedimenti di riesame od appello delle misure cautelari reali nessuna disposizione rinvia espressamente al disposto dell’art. 309, comma 8-bis (Sez. 5, n. 30100 del 03/06/2010, Credit RAGIONE_SOCIALE, Rv. 247886 -01).
2.4. Allo stesso modo, la disposizione del comma 8bis dell’art. 309 cod. proc. pen. non è stata nemmeno riproposta, per quanto qui rileva, nell’art. 325, cod. proc. pen., che, nel richiamare il ‘pubblico ministero’ come soggetto legittimato all’impugnazione, richiama al comma 3, l’applicabilità delle (sole) ‘ disposizioni dell’articolo 311 commi 3, 4 e 5 ‘ e non quella del comma 1, che, appunto, legittima al ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di misure cautelari personali ‘il pubblico ministero che ha chiesto l’applicazione della misura’.
2.5. Deve, quindi, essere ribadito il principio secondo cui, quanto all’individuazione del P.M., è ritenuto legittimato a ricorrere contro i provvedimenti del tribunale del riesame soltanto il P.M. presso questo tribunale e non anche quello che ha chiesto l’applicazione della misura (cfr., oltre la già cit. Sez. U, n. 8 del 31/05/1991, Proc. rep. circ. Matera in proc. COGNOME, Rv. 187860 -01, anche Sez. U, n. 5 del 20/06/1990, Corica, Rv. 185283 -01; Sez. 3, n. 3747 del 25/11/1999, dep. 2000, P.m. in proc. COGNOME, Rv. 215302 -01; Sez. 5, n. 30100 del 03/06/2010, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 247886 -01).
Si è, peraltro, sottolineato che l’eventuale firma per adesione del P.M. competente a ricorrere sul ricorso proposto dal P.M. che aveva richiesto l’applicazione della misura non è sufficiente a rendere ammissibile il ricorso, vertendosi in un’ipotesi di inammissibilità originaria del gravame che, in quanto tale, è inidoneo a produrre l’impulso necessario per originare il giudizio di impugnazione. Inoltre, quand’anche si volesse ritenere integrato in tal modo un ricorso per relationem , in ogni caso lo stesso sarebbe
privo dei necessari requisiti di forma e di sostanza previsti per tale impugnazione, tra cui la specificità (Sez. 3, n. 13969 del 12/02/2004, P.M. in proc. COGNOME, Rv. 228617 -01).

Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile stante il difetto di legittimazione ad impugnare del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torre Annunziata.

I l pubblico ministero legittimato, ai sensi dell’art. 325, comma 1 , cod. proc. pen., ad impugnare l’ordinanza pronunciata dal Tribunale del Riesame di Napoli in data 10 dicembre 2024, andava, dunque, individuato esclusivamente nell’Ufficio requirente presso il Tribunale di Napoli.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso, il 23/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.