Legittimazione persona offesa: appello sequestro negato

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso della vittima di un reato contro il diniego di un sequestro preventivo. Si è stabilito che la legittimazione della persona offesa a impugnare sussiste solo se il sequestro è stato effettivamente eseguito, non se la richiesta del Pubblico Ministero è stata rigettata, poiché il potere di insistere per la misura cautelare spetta in via esclusiva all’accusa pubblica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimazione Persona Offesa: Quando la Vittima non Può Impugnare il Rigetto del Sequestro

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un’importante questione procedurale riguardante la legittimazione della persona offesa nel contesto delle misure cautelari reali. La decisione chiarisce in modo definitivo i confini del diritto di impugnazione della vittima quando un giudice respinge la richiesta di sequestro preventivo avanzata dal Pubblico Ministero. Questo principio riafferma la centralità del ruolo del PM come unico titolare dell’interesse statale alla persecuzione dei reati.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Sequestro Rigettata

Il caso trae origine da un’indagine per il reato di turbativa d’asta, aggravata dal metodo mafioso. Il Pubblico Ministero, ritenendo sussistenti i presupposti di legge, aveva disposto un sequestro preventivo in via d’urgenza. Successivamente, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) non solo non ha convalidato il sequestro d’urgenza, ma ha anche rigettato la richiesta formale di sequestro presentata dal PM, motivando la decisione con l’insussistenza del cosiddetto fumus commissi delicti, ovvero la mancanza di sufficienti indizi del reato.

Contro questa decisione, la persona offesa dal reato, ritenendosi danneggiata, ha proposto appello. Tuttavia, sia il Tribunale in sede di appello che, infine, la Corte di Cassazione hanno dichiarato l’impugnazione inammissibile.

La Questione Giuridica: Può la Persona Offesa Impugnare il Rigetto?

Il nodo cruciale della vicenda era stabilire se la persona offesa avesse il diritto, ovvero la ‘legittimazione’, a contestare la decisione del giudice di non accogliere la richiesta di sequestro preventivo formulata dal Pubblico Ministero. La difesa della vittima sosteneva che il provvedimento del G.i.p. fosse abnorme per non aver considerato adeguatamente gli indizi di reato.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Legittimazione Persona Offesa

La Suprema Corte ha respinto la tesi della vittima, fornendo una lettura chiara e sistematica delle norme processuali che regolano le impugnazioni in materia di sequestro preventivo.

L’Esclusività del Potere del Pubblico Ministero

Il sequestro preventivo, in quanto misura cautelare reale, è uno strumento a disposizione dello Stato per finalità di giustizia. La sua richiesta è una prerogativa esclusiva del Pubblico Ministero, l’unico soggetto che incarna l’interesse pubblico a prevenire ulteriori conseguenze del reato.

La Corte ha sottolineato che ammettere l’impugnazione della persona offesa contro un diniego equivarrebbe a consentire una sorta di ‘surroga’ nei poteri del PM. La vittima, pur avendo un interesse diretto, non può sostituirsi all’organo dell’accusa, il quale è l’unico legittimato a insistere per l’adozione della misura cautelare attraverso i mezzi di impugnazione a sua disposizione.

L’Interpretazione Restrittiva delle Norme sull’Impugnazione

Il principio generale, sancito dall’art. 568 del codice di procedura penale, è che il diritto di impugnare spetta solo a colui al quale la legge lo conferisce espressamente. Le norme specifiche in materia di sequestro preventivo (artt. 322-bis e 325 c.p.p.) individuano chiaramente i soggetti legittimati a proporre ricorso: il PM, l’imputato (e il suo difensore), la persona cui le cose sono state sequestrate e ‘quella che avrebbe diritto alla loro restituzione’.

La Corte ha evidenziato che la legittimazione di questi ultimi due soggetti privati è logicamente subordinata al fatto che un sequestro sia stato effettivamente adottato. Solo in tal caso sorge un interesse concreto a contestare la legittimità del provvedimento per ottenere la restituzione del bene. Se, come nel caso di specie, la richiesta di sequestro viene rigettata, non vi è alcun bene sequestrato e, di conseguenza, nessuna posizione giuridica che abiliti la vittima all’impugnazione.

Conclusioni: L’Impatto sulla Tutela della Vittima nel Processo Penale

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale della procedura penale: la netta distinzione tra il ruolo del Pubblico Ministero, portatore dell’interesse collettivo alla giustizia, e quello della persona offesa, portatrice di un interesse privato, seppur meritevole di tutela. La decisione, pur limitando l’ambito di intervento processuale della vittima in questa specifica fase, garantisce la coerenza del sistema, affidando la gestione delle misure cautelari reali esclusivamente all’organo inquirente. Per la persona offesa, la tutela dei propri interessi patrimoniali resta affidata agli strumenti civilistici e alla costituzione di parte civile nel processo penale.

La persona offesa può appellare la decisione del giudice che nega un sequestro preventivo richiesto dal PM?
No, secondo la Corte di Cassazione, la persona offesa non possiede la legittimazione a impugnare un’ordinanza che rigetta una richiesta di sequestro preventivo formulata dal pubblico ministero.

Chi sono i soggetti legittimati a ricorrere contro le ordinanze in materia di sequestro preventivo?
L’art. 325 del codice di procedura penale individua come soggetti legittimati il pubblico ministero, l’imputato e il suo difensore, la persona cui le cose sono state sequestrate e quella che avrebbe diritto alla loro restituzione.

Perché la persona offesa non è inclusa tra i soggetti legittimati in caso di rigetto della richiesta di sequestro?
Perché la legittimazione dei soggetti privati (come la persona cui le cose sono state sequestrate) presuppone che un provvedimento di sequestro sia stato effettivamente adottato. Se la richiesta viene respinta, non c’è alcun bene sequestrato e, di conseguenza, manca il presupposto per l’impugnazione da parte di soggetti diversi dal pubblico ministero, unico titolare del potere di richiedere la misura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17700 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 6 Num. 17700 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto dalla persona offesa COGNOME NOMECOGNOME nato il 21/10/1936 a Paternò

avverso l’ordinanza del 23/01/2025 del Tribunale di Catania visti gli atti, l’ordinanza impugnata ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME

00000

Ritenuto che con provvedimento del 30 settembre 2024 il G.i.p. del Tribunale di Catania non ha convalidato il sequestro preventivo disposto dal pubblico ministero in via d’urgenza e ha rigetta la richiesta di sequestro avanzata successivamente dallo stesso pubblico ministero, rilevando la insussistenza del fumus in relazione al reato di turbativa d’asta, aggravata dal metodo mafioso, contestato a NOME COGNOME e NOME COGNOME;

che la persona offesa, NOME COGNOME tramite il suo difensore ha proposto appello avverso il provvedimento del G.i.p. di cui ha eccepito l’abnormità per non aver considerato la sussistenza : r lei gravi indizi del reato nei confronti degli indagati;

che il Tribunale di Catania, con l’ordinanza in epigrafe indicata, ha respinto l’appello; che contro l’ordinanza del Tribunale ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del suo difensore, rivendicando la sua posizione di persona offesa e contestando la motivazione del provvedimento in relazione alla ritenuta insussistenza del reato;

considerato che la persona offesa non è legittimata a proporre il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza con la quale sia stata disattesa la richiesta di sequestro preventivo formulata pubblico ministero;

che, infatti, l’art. 568, comma 3, cod. proc. pen. stabilisce che il diritto ad impugnare s soltanto a colui al quale la legge espressamente lo conferisce, mentre l’art. 591 cod. pro pen. prevede, al comma 2, coordinato con il comma 1, lett. a), l’inammissibili dell’impugnazione, rilevabile anche d’ufficio, nell’ipotesi che sia proposta da chi non è legitti che, inoltre, l’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., in sintonia con la previsione di cui all’a -bis, comma 1, cod. proc. pen. relativa all’appello, individua i soggetti legittimati a propo ricorso avverso le ordinanze in materia di sequestro preventivo, conferendo il corrispondente diritto al pubblico ministero, all’imputato e al suo difensore, alla persona cui le cose sono sequestrate e a “quella che avrebbe diritto alla loro restituzione”;
che una lettura logico-sistematica della disposizione consente di affermare che la legittimazion della “persona alla quale le cose sono state sequestrate” e della “persona che avrebbe diritto al restituzione” presuppone che un provvedimento di sequestro sia stato adottato, perché solo in tal caso è apprezzabile l’interesse di tali soggetti a contrastare la legittimità del provvedim per conseguire la restituzione del bene;

che, non può fondatamente ritenersi, stante la testuale previsione della disposizione in esame, che la legittimazione all’impugnazione sia correlata al diritto di un determinato soggetto conseguire la restituzione dei beni oggetto della richiesta di sequestro preventivo disattesa d giudice;

considerato, peraltro, che il sequestro preventivo, in quanto misura cautelare reale, è adottato dal giudice su richiesta del pubblico ministero, sicché la legittimazione a impugnare da parte de predetti soggetti privati anche nell’ipotesi finalizzata, come quella in esame, a contrasta rigetto della richiesta di sequestro preventivo implicherebbe una sorta di surroga del poter esclusivo del pubblico ministero, unico soggetto portatore dell’interesse dello Stato di persegui le attività criminose e, in tale veste, il solo legittimato a chiedere al giudice l’adozio cautela reale onde evitare “che la libera disponibilità di una cosa pertinente al reato po aggravare o protrarre le conseguenze di esso ovvero agevolare la commissione di altri reati” (art. 321 cod. proc. pen.);
ritenuto, quindi, che dal coordinato disposto degli artt. 321 e 322-bis, comma 1, cod. proc. pen. deve dedursi, nel caso in cui la richiesta di sequestro venga disattesa, la titolarità del di

proporre le relative impugnazioni (appello e ricorso per cassazione) spetta esclusivamente al pubblico ministero, non avendo il legislatore inteso conferire analogo potere ad altri sogget

che potrebbero vantare, come la persona offesa, interessi di natura risarcitoria sulle cos suscettibili di essere sequestrate;

che tali interessi possono trovare tutela nell’ambito della normativa civilistica, attivando ricorrano i presupposti di legge, le apposite azioni anche di natura cautelare e non cer

strumentalizzando il sequestro preventivo, che persegue ben altre finalità;

infine, che si tratta di principi consolidati e affermati da una giurisprudenza univoca (

rilevato,

Sez. 5, n. 18556 del 27/03/2013, p.o. in proc. Forti e Sez. 6, n. 35160 del 09/07/2009, p.o.

proc. COGNOME), che ha sempre affermato il difetto di legittimazione della persona offesa a impugnare il provvedimento con cui il giudice disattende la richiesta di sequestro preventivo

che per questo appare giustificata la procedura senza formalità prevista dall’art. 610, comma 5- cod. proc. pen. per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso

bis

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di eiro tremila in favore della cassa delle ammende Così deciso il 15 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.