Legittimazione incidente di esecuzione: chi può agire?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero avverso un provvedimento che negava l’avvio di un incidente di esecuzione su istanza dei Carabinieri. La decisione si fonda sulla carenza di legittimazione incidente di esecuzione da parte delle forze dell’ordine, non rientrando tra i soggetti tassativamente indicati dalla legge. L’appello è stato respinto perché non contestava questa ragione fondamentale, ma si concentrava su aspetti secondari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incidente di Esecuzione: Chi ha la Legittimazione per Agire? L’Analisi della Cassazione

Nel complesso panorama del diritto processuale penale, le regole che disciplinano chi può avviare un procedimento sono fondamentali per garantire ordine e certezza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza della legittimazione nell’incidente di esecuzione, chiarendo in modo inequivocabile quali soggetti possono attivare questa delicata fase post-sentenza. Il caso analizzato offre spunti cruciali sull’inammissibilità di un’istanza proveniente da un soggetto non autorizzato dalla legge.

I Fatti di Causa: una Confisca Bloccata

La vicenda trae origine da una sentenza del Tribunale di Bergamo che, pur dichiarando un reato estinto per prescrizione, aveva disposto la confisca di alcuni rifiuti. Successivamente, i Carabinieri di una stazione locale, agendo su sollecitazione della parte civile proprietaria del sito, presentavano un’istanza per promuovere un incidente di esecuzione al fine di dare seguito alla confisca.

Il giudice del Tribunale, tuttavia, emetteva un decreto di “non luogo a provvedere”. La motivazione era duplice: in primo luogo, e in via preliminare, il giudice rilevava la totale assenza di legittimazione dei Carabinieri a promuovere tale procedura. In secondo luogo, aggiungeva che l’organo competente per l’esecuzione delle sentenze è l’Ufficio del Pubblico Ministero.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e la Questione sulla Legittimazione

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Bergamo proponeva ricorso per Cassazione. L’accusa si concentrava sulla presunta violazione delle norme relative alla competenza per l’esecuzione della confisca (art. 86 disp. att. c.p.p.), sostenendo che il compito spettasse alla cancelleria del giudice e non al PM. Secondo il ricorrente, il provvedimento del giudice era “abnorme” perché avrebbe creato una paralisi procedurale.

Crucialmente, però, il ricorso del PM ometteva di contestare la prima e fondamentale ragione della decisione del Tribunale: la carenza di legittimazione all’incidente di esecuzione da parte dei Carabinieri.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: la Centralità della Legittimazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile, basando la propria decisione su principi procedurali chiari e rigorosi.

Il cuore della motivazione risiede nell’articolo 666 del codice di procedura penale. Questa norma elenca tassativamente i soggetti che possono avviare un incidente di esecuzione: il Pubblico Ministero, l’interessato (cioè colui che ha un interesse giuridico diretto) e il difensore. I Carabinieri, in quanto organo di polizia giudiziaria, non rientrano in nessuna di queste categorie.

La decisione del giudice di primo grado di non procedere era, quindi, giuridicamente impeccabile su questo punto preliminare. L’istanza era stata presentata da un soggetto privo del potere di farlo, e questo vizio era di per sé sufficiente a giustificare il rigetto.

Di conseguenza, il ricorso del PM è stato giudicato inammissibile per difetto di specificità. La giurisprudenza costante, richiamata dalla stessa Corte, stabilisce che un ricorso è inammissibile se si limita a criticare solo una delle diverse rationes decidendi (ragioni della decisione) che, da sole, sono sufficienti a sorreggere il provvedimento impugnato. Non avendo contestato la mancanza di legittimazione dei Carabinieri, il PM ha lasciato intatta la colonna portante della decisione del Tribunale, rendendo il suo ricorso inutile.

Infine, la Corte ha escluso che il provvedimento fosse “abnorme”, definendolo al contrario un atto “perfettamente lineare e corretto”, che si era limitato a rilevare una palese carenza di legittimazione.

Conclusioni: L’Importanza del Rispetto delle Regole Processuali

La sentenza ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento: le norme processuali non sono meri formalismi, ma garanzie di ordine e correttezza procedurale. La legittimazione all’incidente di esecuzione è riservata ai soggetti espressamente indicati dalla legge, e un’istanza proveniente da chi ne è privo è destinata a essere respinta. Questo caso dimostra inoltre come un’impugnazione, per avere successo, debba affrontare e smontare tutte le ragioni giuridiche autonome che fondano la decisione contestata, pena la sua inammissibilità.

Chi può avviare un incidente di esecuzione penale?
Secondo la sentenza, basandosi sull’art. 666 del codice di procedura penale, i soggetti legittimati a promuovere un incidente di esecuzione sono esclusivamente il Pubblico Ministero, l’interessato e il suo difensore.

Le forze dell’ordine, come i Carabinieri, possono presentare un’istanza per un incidente di esecuzione?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che i Carabinieri, così come le altre forze dell’ordine, non rientrano tra i soggetti che la legge abilita a promuovere tale procedura, in quanto non sono né il Pubblico Ministero, né l’interessato, né il difensore.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché non contestava la ragione principale e di per sé sufficiente della decisione impugnata, ovvero la mancanza di legittimazione dei Carabinieri. Concentrandosi su un aspetto secondario, il ricorso mancava di specificità e non era idoneo a scalfire il fondamento della decisione del primo giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22614 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22614 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Pubblico ministero del tribunale di Bergamo; nel procedimento a carico di : COGNOME NOME nato ad Este il 08/03/1967; COGNOME NOME nato ad Azzano San Paolo il 24/09/1959; avverso il decreto del 10.10.2024 del tribunale di Bergamo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sost. Procuratore Generale dr. NOME COGNOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto di cui in epigrafe, il giudice del tribunale di Bergamo, a fronte di una richiesta di incidente di esecuzione proveniente dai Carabinieri di Trescore Balneario dichiarava non luogo a provvedere, sul rilievo della insussistenza della legittimazione dei predetti Carabinieri a promuovere la citata fase procedimentale. Si aggiungeva, altresì, che l’organo deputato ad eseguire le sentenze è l’ufficio del Pubblico Ministero.

Avverso il predetto decreto ha proposto ricorso per cassazione il Pubblico Ministero del tribunale di Bergamo, deducendo un unico motivo di impugnazione.

3. Rappresenta il vizio di violazione di legge processuale in relazione agli artt. 655 cod. proc. pen. e 86 disp. att. cod. proc. pen. Si rappresenta che con sentenza divenuta irrevocabile, del tribunale di Bergamo, con cui si era dichiarato non doversi procedere per intervenuta estinzione del reato per prescrizione, era stata altresì disposta la confisca di rifiuti e che la parte civile ne aveva sollecitato l’esecuzione quale terzo interessato, titolare del sito ove erano collocati i rifiuti, dato in affitto alla società dell’imputato NOME, dichiarata fallita nelle more del processo. Una prima istanza della parte civile, inviata al tribunale, secondo il ricorrente veniva dallo stesso tribunale trasmessa al Pubblico ministero assegnatario del procedimento penale, che a sua volta restituiva tali atti al tribunale ritenendolo competente ex art. 86 commi 1 e 2 disp. att. cod. proc. pen. Il tribunale poi, sollecitato a pronunziarsi dalla citata parte civile, avrebbe emesso il provvedimento impugnato, di cui il P.M. ricorrente veniva informato direttamente dalla parte civile istante. Il citato decreto violerebbe l’art. 86 disp. att. cod. proc. pen., che porrebbe a carico della cancelleria del giudice che ha disposto la confisca il compito di procedere alla vendita o alla distruzione di quanto in sequestro. L’art. 655 cod. proc. pen., laddove dispone che il P.M. cura l’esecuzione delle sentenze, integrerebbe una ipotesi di eccezione alla predetta regola. L’atto impugnato inoltre, determinando una paralisi del procedimento, sarebbe abnorme.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. La ricostruzione fattuale e procedimentale di cui al ricorso, da una parte, non è confortata, come invece necessario per il principio di autosufficienza del ricorso per Cassazione, da alcuna allegazione. Dall’altra, questa Corte, al fine di potere ricostruire la vicenda su cui è chiamata ad intervenire, dispone solo dell’atto impugnato, con cui il giudice, preliminarmente, e dunque prima di sottolineare la ritenuta competenza del P.M. all’esecuzione della confisca, dà atto di una istanza di incidente di esecuzione proveniente dai Carabinieri – senza che il ricorrente opponga sul punto alcuna contestazione -; si dispone, altresì, della singola facciata di un documento intitolato “incidente di esecuzione data di arrivo in cancelleria 25.9.2024” cui segue la seguente dicitura: “” su istanza Carabinieri ….” .
3.Sulla base di questi soli atti accessibili per questa Corte e quindi disponibili, deve innanzitutto esaminarsi il fulcro decisionale del provvedimento contestato, con cui si dichiara non luogo a provvedere innanzitutto in assenza

della facoltà dei carabinieri di promuovere incidente di esecuzione, così sancendosi, in altri termini, e nella sostanza, la completa estraneità della vicenda a qualsivoglia procedura di esecuzione. Per cui con l’atto qui impugnato il giudice stabilisce essenzialmente e preliminarmente la propria incompetenza a pronunziarsi nei confronti di un soggetto estraneo ad ogni interlocuzione nei confronti dell’Autorità Giudiziaria, adita quale giudice dell’esecuzione.

Si tratta, lo si anticipa, di circostanza preliminare e di per sé sufficiente a suffragare la decisione di non provvedere.

Ebbene, a fronte del dato, inoppugnabile e non validamente fronteggiato, della presentazione di una istanza di incidente di esecuzione da parte dei Carabinieri, deve ritenersi che costoro sono certamente da qualificarsi, come ritiene il giudice, quali non legittimati alla relativa presentazione, alla luce dell’art. 666 cod. proc. pen., per cui il giudice procede in ordine alla suddetta procedura esecutiva su istanza “del Pubblico Ministero, dell’interessato o del difensore”. Dalla disciplina di cui agli artt. 666 e ss. cod. proc. pen. si evince che i mezzi di impugnazione ivi contemplati sono riconosciuti ai predetti soggetti siccome legittimati alla promozione dell’incidente di esecuzione, secondo una stretta e inevitabile ritualità procedurale, che non può essere trascurata, come pare avvenire nel caso di specie, ed in cui, a fronte di un soggetto che tenta di promuovere, senza legittimazione, una procedura strettamente ritualizzata, e a fronte, altresì, della correlata e coerente risposta, si prova ad instaurare, nel quadro di una procedura giurisdizionale sostanzialmente e correttamente dichiarata insussistente (tale è il senso della decisione di non provvedere), una altrettanto imprevista forma di impugnazione.
Né soccorre, per superare i predetti rilievi, la rappresentazione dell’atto come abnorme.

Invero, si tratta innanzitutto di atto perfettamente lineare e corretto nella misura in cui preliminarmente si rileva con esso la carenza di legittimazione dei carabinieri quale ragione essenziale del dispositivo finale, di non luogo a provvedere.

Inoltre, secondo le ordinarie regole riguardanti l’impugnazione proponibile in questa sede, la contestazione della decisione deve avvenire incidendo sulle ragioni della stessa, quale è, come finora sottolineato, innanzitutto la carenza di legittimazione dei carabinieri; affermazione questa del tutto trascurata dal ricorrente e che supporta, di per sé sola, la decisione finale del giudice. Invero, come noto, è inammissibile, per difetto di specificità, il ricorso per cassazione che si limiti alla critica di una sola delle diverse ” rationes decidendi ” poste a fondamento della decisione, ove queste siano autonome ed autosufficienti. (Sez. 3, n. 2574 del 06/12/2017 (dep. 23/01/2018 ) Rv. 272448). Può aggiungersi la
completa genericità della deduzione di abnormità funzionale, solo asserita e in alcun modo spiegata, come invece doveroso.

Consegue la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso.

Cos ì deciso in Roma, il 05.06.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.