Legittimazione del socio: no al ricorso per beni SRL

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un socio di minoranza contro il sequestro di beni intestati a due società. La sentenza sottolinea che la legittimazione del socio non è sufficiente per agire in giudizio a tutela del patrimonio sociale, poiché tale diritto spetta unicamente alla società stessa, rappresentata dal suo amministratore. Il ricorrente non aveva dimostrato di ricoprire tale carica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimazione del Socio: Quando il Ricorso per i Beni della Società è Inammissibile

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nella procedura penale e nel diritto societario: la legittimazione del socio a impugnare un provvedimento di sequestro che colpisce beni di proprietà della società. Con una decisione netta, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: il socio, in quanto tale, non può sostituirsi alla società per difenderne il patrimonio. Analizziamo i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti del Caso: Il Sequestro dei Conti Correnti Societari

Il caso nasce da un’indagine per reati fiscali a carico di un’indagata. Nel corso delle indagini preliminari, il Giudice disponeva un sequestro preventivo su somme di denaro e altri beni, inclusi i fondi giacenti su tre conti correnti.

Un soggetto, socio all’1% di due società a responsabilità limitata (SRL), presentava un’istanza di riesame, sostenendo di essere un “terzo interessato”. Egli lamentava che due dei tre conti correnti sequestrati erano intestati alle società, enti giuridici distinti e estranei ai fatti contestati all’indagata. L’istanza veniva rigettata dal Tribunale, spingendo il socio a proporre ricorso per cassazione.

La Decisione della Cassazione e la Legittimazione del Socio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ponendo fine alla questione. Il punto centrale della decisione non riguarda il merito della legittimità del sequestro, ma un aspetto procedurale preliminare e decisivo: la legittimazione del socio a presentare il ricorso.

I giudici hanno osservato che il ricorrente agiva in proprio e in qualità di socio delle due società, ma non aveva mai affermato di esserne anche l’amministratore o il legale rappresentante. Questa distinzione è fondamentale.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si basa sulla netta separazione giuridica tra la persona del socio e la società. Le società di capitali, come le SRL, sono soggetti di diritto autonomi, con un proprio patrimonio e una propria capacità di agire in giudizio. Il diritto alla restituzione dei beni sequestrati appartiene esclusivamente alla società, in quanto unica titolare di tali beni.

Di conseguenza, solo la società, attraverso il suo legale rappresentante (tipicamente l’amministratore), ha la “legittimazione ad agire” per tutelare il proprio patrimonio. Il socio, anche se detiene l’intero capitale sociale, non può vantare un diritto diretto e personale sui singoli beni che compongono il patrimonio della società. Il suo interesse è mediato e si riflette sul valore della sua quota, ma non gli conferisce il potere di agire in nome e per conto dell’ente.

La Corte ha richiamato consolidata giurisprudenza, incluse pronunce delle Sezioni Unite, che hanno sempre affermato come la legittimazione all’impugnazione spetti solo al soggetto che ha il diritto alla restituzione del bene, in questo caso le due società.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine del diritto societario e processuale: non bisogna confondere i diritti del socio con quelli della società. Un socio che voglia proteggere il patrimonio aziendale da un sequestro ritenuto ingiusto non può agire in prima persona. L’unica via corretta è che l’azione venga intrapresa dalla società stessa, per mezzo dei suoi organi rappresentativi. In mancanza di questa condizione, qualsiasi iniziativa giudiziaria del socio sarà destinata a essere dichiarata inammissibile per difetto di legittimazione, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un socio, anche se di minoranza, può impugnare personalmente un sequestro disposto su beni intestati alla società?
No. Secondo la sentenza, il socio non ha la legittimazione ad agire per tutelare i beni della società. Questo diritto spetta esclusivamente alla società come soggetto giuridico autonomo.

Qual è il requisito fondamentale per poter presentare un ricorso a tutela dei beni di una società?
È necessario essere il legale rappresentante della società (ad esempio, l’amministratore). Solo chi ha il potere di rappresentare legalmente l’ente può agire in giudizio in suo nome e per suo conto.

Cosa succede se un ricorso viene dichiarato inammissibile per difetto di legittimazione?
Il ricorso non viene esaminato nel merito. Inoltre, come stabilito nel caso di specie, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, in quanto la presentazione del ricorso è considerata colpevole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9149 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9149 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Cina il 01/10/1991

avverso l’ordinanza del 27/08/2024 del Tribunale di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 27/08/2024, il Tribunale di Firenze rigettava l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME nella qualità di terzo interessato, avverso il decreto emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Firenze il 9/01/2024 con cui era stato disposto il sequestro preventivo delle somme di denaro e dei beni in esso meglio specificati in relazione al reato di cui all’art. 11 d.lgs 74/2000 contestato all’indagata NOME COGNOME

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME nella qualità di terzo interessato, a mezzo del difensore di fiducia, articolando i motivi di seguito enunciati, con i quali deduce vizio di carenza ed illogicità della motivazione ed omessa valutazione di elementi di prova rilevanti.

Argomenta che, come da documentazione depositata all’udienza camerale del 27/8/2024, due dei tre conti correnti le cui somme di denaro in giacenza veniva sequestrate sono intestati a due società – la RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, la cui compagine sociale è costituita dal 1% dal socio NOME COGNOME estranee ai fatti per cui è causa; emergeva, quindi, l’illegittimità dell’abiezion perché avente ad oggetto somme di denaro non riconducibili all’indagata ma a soggetti giuridici diversi; sul punto l’ordinanza impugnata rimaneva silente, con conseguente vizio di carenza motivazione per omessa valutazione degli elementi difensivi addotti.
Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile, sulla base delle argomentazioni che seguono.

Il ricorrente lamenta che due dei tre conti correnti oggetto sequestro risultano intestati due società – la RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, non riconducibili all’indagata Wei; egli, però, dichiara di agire in proprio e quale socio delle predette società, senza affermare di esserne anche amministratore e legale rappresentante (nel qual caso avrebbe dovuto, peraltro, anche munirsi di procura speciale).

3.11 ricorrente risulta, quindi, sfornito di legittimazione ad agire per le predette società; pertanto, lamenta aspetti non invocabili perché inerenti a diritti di soggetti diversi (le predette società), qualíunici titolari del diritto alla restituzione dei (cfr in motivazione Sez.U, n. 13539 del 30/01/2020, che hanno anche richiamato,

Sez. 5, n. 8922 del 26/10/2015, Poli, Rv. 266141, sia pure con riferimento alla dichiarata inammissibilità del ricorso per cassazione proposto avverso il provvedimento di confisca di beni formalmente intestati a terzi dal soggetto presunto interponente, che assuma invece la titolarità effettiva ed esclusiva dei beni in capo al terzo intestatario, in quanto la legittimazione all’impugnazione spetta solo a quest’ultimo, quale unico soggetto avente, in ipotesi, diritto alla restituzione del benel nonchè Sez.5, n. 18508 del 16/02/2017, Rv.270209 – 02, che ha affermato che è inammissibile per difetto di interesse il ricorso proposto avverso la confisca di un bene da parte dell’imputato del reato in riferimento al quale la confisca viene disposta, che non sia titolare o gestore del bene stesso; in senso conforme Sez.5, n.18508 del 16/02/2017, Rv. 270209 – 02).
Essendo il ricorso inammissibile e, in base al disposto dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.