Legittimazione del socio: chi può chiedere il dissequestro?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16462/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un socio che chiedeva il dissequestro di un immobile di proprietà della sua società. Il punto centrale della decisione è la mancanza di legittimazione del socio: solo la società, in quanto soggetto giuridico proprietario del bene, può agire per ottenerne la restituzione, non il singolo socio a titolo personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimazione del Socio: Chi Può Chiedere il Dissequestro di un Bene Societario?

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 16462 del 2024 affronta un tema cruciale nella procedura penale: la legittimazione del socio a richiedere il dissequestro di un bene appartenente alla società. La pronuncia chiarisce in modo netto la distinzione tra la figura del socio e l’ente societario, sottolineando come solo quest’ultimo, in quanto soggetto giuridico autonomo e proprietario del bene, possa validamente avanzare istanze di restituzione. Questo principio ha implicazioni significative per la difesa dei patrimoni aziendali coinvolti in procedimenti penali.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’ordinanza della Corte d’appello che aveva respinto la richiesta di revoca di un sequestro preventivo su un immobile. Il sequestro era stato disposto nell’ambito di un procedimento penale per reati in materia edilizia e ambientale. L’imputato, condannato in primo grado, aveva presentato la richiesta di dissequestro a titolo personale.

In particolare, la sentenza di primo grado, pur affermando la responsabilità penale dell’imputato, aveva ordinato la restituzione del bene al momento del passaggio in giudicato della decisione. L’imputato, appellando la condanna, ha cercato di ottenere la liberazione del bene dalla misura cautelare, ma la Corte d’appello ha ritenuto di dover decidere sulla questione solo unitamente al merito della causa. Di qui il ricorso per cassazione, basato sulla presunta abnormità funzionale di tale rinvio.

La Questione della Legittimazione del Socio a Impugnare

Il nucleo della questione giuridica non risiede tanto nella tempistica della decisione della Corte d’appello, quanto nell’identificazione del soggetto autorizzato dalla legge a presentare l’istanza. Il ricorrente ha agito in proprio, come persona fisica, per chiedere la restituzione di un bene che, come emerso dagli atti, non era di sua proprietà personale, ma apparteneva a una società di persone di cui era socio.

La difesa sosteneva che il rinvio della decisione creasse una paralisi processuale, impedendo qualsiasi rimedio e causando un danno economico. Tuttavia, la Cassazione ha spostato il focus su un aspetto preliminare e assorbente: la titolarità del diritto a impugnare il provvedimento di sequestro. È questo il punto che determina l’esito del ricorso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione del socio. I giudici hanno ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: la società è un soggetto di diritto distinto dalle persone dei soci. Di conseguenza, il patrimonio sociale appartiene alla società e non ai singoli soci, i quali vantano solo un interesse mediato e indiretto alla conservazione di tale patrimonio.

La sentenza specifica che il diritto alla restituzione di un bene sequestrato spetta esclusivamente al proprietario dello stesso. Nel caso di specie, il compendio immobiliare era di proprietà della società. Pertanto, l’unica entità legittimata a chiederne il dissequestro era la società stessa, rappresentata dal suo legale rappresentante, e non il socio a titolo individuale.

La Corte ha precisato che il singolo socio non vanta un “diritto alla restituzione della cosa o di parte della somma equivalente al valore delle quote di sua proprietà, quale effetto immediato e diretto del dissequestro”. L’interesse del socio è un interesse di mero fatto, non un diritto soggettivo che lo abilita a impugnare autonomamente. Il ricorrente, avendo agito in proprio e non nella qualità di legale rappresentante della società titolare del bene, è stato ritenuto carente della necessaria legittimazione processuale.

Le Conclusioni

La decisione in commento rafforza il principio della separazione patrimoniale e soggettiva tra società e soci, anche nell’ambito delle misure cautelari reali. La Corte stabilisce che, per contestare un sequestro su un bene aziendale, è indispensabile che l’azione legale sia intrapresa dall’ente societario per mezzo del suo legale rappresentante, munito di eventuali procure speciali se richieste. Un’iniziativa personale del socio, anche se amministratore o socio di maggioranza, è destinata a essere dichiarata inammissibile per difetto di legittimazione. Questa pronuncia serve da monito per impostare correttamente la strategia difensiva, evitando errori procedurali che possono precludere l’esame nel merito delle istanze a tutela del patrimonio aziendale.

Un socio può chiedere personalmente il dissequestro di un bene di proprietà della società?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il singolo socio non ha la legittimazione ad agire in proprio, poiché il diritto alla restituzione del bene spetta esclusivamente alla società, che ne è la proprietaria.

Chi è il soggetto legittimato a richiedere la restituzione di un bene societario sequestrato?
L’unico soggetto legittimato a presentare la richiesta è la società proprietaria del bene, la quale deve agire in giudizio tramite il proprio legale rappresentante.

Qual è la conseguenza se un ricorso per il dissequestro viene presentato da un soggetto non legittimato?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che il giudice non entra nel merito della richiesta, e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 16462 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 16462 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Latronico il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/10/2023 della Corte d’appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza emessa il 9 ottobre 2023 e depositata in pari data, la Corte d’appello di Milano, pronunciando, in materia di misure cautelari reali, ha rigettato la richiesta di revoca del sequestro preventivo a fini impeditivi di un immobile presentata da NOME COGNOME.

Il sequestro è stato disposto con riferimento ai reati di cui agli artt. 44, comma 1, lett. b), d.P.R. n. 380 del 2001 (capo 1), 95, 71 e 72 d.P.R. n. 380 del 2001 (capo 2), 181, comma 1, d.lgs. n. 42 del 2004 e 44, comma 1, lett. c), d.P.R. n.

380 del 2001 (capo 3), 256, comma 2, d.lgs. n. 152 del 2006 (capo 4), e 349 cod. pen. (capo 5), per fatti commessi tra l’aprile 2018 ed il 18 dicembre 2019. La Corte d’appello ha rigettato la richiesta di dissequestro, rilevando che la questione non è urgente, e, in ogni caso, deve essere definita unitamente al merito.

Ha presentato ricorso per cassazione avverso l’ordinanza indicata in epigrafe NOME COGNOME, con atto sottoscritto dall’AVV_NOTAIO, articolando un solo motivo, preceduto da una premessa.

Nella premessa, si rappresenta che la sentenza di primo grado, oltre a dichiarare l’attuale ricorrente penalmente responsabile per i reati posti a fondamento del sequestro, ha disposto il dissequestro del compendio immobiliare sottoposto a vincolo e la sua restituzione all’imputato al momento del passaggio in giudicato della decisione.

Posta questa precisazione, si denuncia violazione di legge, per abnormità funzionale, avendo riguardo alla decisione dell’ordinanza impugnata di differire la decisione sulla richiesta di dissequestro al momento della pronuncia sul merito.

Si deduce che la decisione impugnata, per il suo contenuto, determina una situazione di stasi processuale non altrimenti risolvibile, in quanto rinvia ogni pronuncia sulla richiesta ad un momento la cui data è assolul:amente incerta, e cristallizza il vincolo cautelare reale, precludendo all’interessato la possibilità d avvalersi di qualunque rimedio. Si osserva, poi, che la sentenza di primo grado non ha disposto la confisca del bene sottoposto a sequestro, sicché lo stesso sarebbe già stato restituito all’attuale ricorrente, se questi non avesse proposto appello avverso la precisata decisione. Si precisa, infatti, che non ricorrono nemmeno i presupposti per la conversione del sequestro preventivo in sequestro probatorio, a norma dell’art. 323, comma 2, cod. proc. peri., o in sequestro conservativo, a norma dell’art. 323, comma 4, cod. proc. pen. Si osserva, inoltre, che, siccome in linea generale non vi è alcuna incompatibilità tra dissequestro e ordine di demolizione delle opere abusive, anche perché questa non è assimilabile ad una confisca, nessun ostacolo ad un provvedimento di restituzione può discendere dall’imposizione dell’ordine di abbattimento nella sentenza di primo grado (si cita Sez. 3, n. 32714 del 27/07/2015). Si segnala, ancora, che il mancato dissequestro arreca all’attuale ricorrente ingenti danni economici, per l’impossibilità di ottenere l’esame di una richiesta di concessione di finanziamenti comunitari da parte del RAGIONE_SOCIALE.
Il ricorso è inammissibile, per difetto di legittimazione dell’attuale ricorrente a chiedere la restituzione del bene.

Il compendio immobiliare di cui si chiede la restituzione, infatti, come indicato nelle imputazioni, trascritte nel ricorso, risulta di proprietà della società “RAGIONE_SOCIALE“.

Di conseguenza, la restituzione del bene può essere richiesta esclusivamente dalla società “RAGIONE_SOCIALE“, in persona del suo legale rappresentante, e previo rilascio al difensore di specifica procura speciale.

Infatti, come già ripetutamente precisato dalla giurisprudenza, il singolo socio non è legittimato ad impugnare i provvedimenti in materia di sequestro preventivo di beni di proprietà di una società, attesa la carenza di un interesse concreto ed attuale, non vantando egli un diritto alla restituzione della cosa o di parte della somma equivalente al valore delle quote di sua proprietà, quale effetto immediato e diretto del dissequestro (così Sez. 2, n. 29663 del 04/04/2019, Tufo, Rv. 276735-01, con riferimento ad impugnazione proposta avverso il rigetto dell’istanza di revoca della misura; cfr., inoltre, nel medesimo senso, tra le altre, Sez. 2, n. 3153 del 03/11/2023, dep. 2024, Quinto, non massimata, e Sez. 5, n. 10682 del 23/01/2023, COGNOME, non massimata).
E nella specie, NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione in proprio e non nella qualità di legale rappresentante della società “RAGIONE_SOCIALE“, ossia dell’ente cui dovrebbe essere restituito il compendio immobiliare.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento a favore della cassa delle ammende, della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 08/02/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.