Legittimazione attiva socio: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un socio di minoranza contro un provvedimento di sequestro dei beni aziendali. La decisione si fonda sul difetto di legittimazione attiva del socio, il quale non può agire in surrogazione della società o del suo amministratore giudiziario, non essendo il diretto destinatario del provvedimento di dissequestro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimazione Attiva Socio: Chi Può Impugnare un Sequestro Aziendale?

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per la tutela degli interessi societari: la legittimazione attiva del socio a impugnare provvedimenti cautelari, come il sequestro, che colpiscono il patrimonio dell’azienda. Con una decisione netta, la Suprema Corte ha stabilito che il singolo socio, anche se titolare di una quota significativa, non ha il diritto di agire in giudizio per conto della società.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla decisione del Tribunale del riesame di dichiarare inammissibile l’appello di un socio, detentore del 49% delle azioni di una S.p.A. L’appello era diretto contro il rigetto di un’istanza di dissequestro di metalli preziosi e somme di denaro appartenenti alla società. Il socio sosteneva di avere un interesse diretto, poiché il sequestro impediva alla società di operare, rischiandone la dissoluzione e compromettendo il valore della sua partecipazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale, dichiarando a sua volta inammissibile il ricorso del socio. Il fulcro della decisione risiede nella mancanza di due requisiti fondamentali: la legittimazione attiva e l’interesse ad agire. Il socio non è il soggetto a cui la legge conferisce il potere di impugnare in nome e per conto della società.

Le Motivazioni della Cassazione sul Difetto di Legittimazione Attiva del Socio

La Corte ha articolato il proprio ragionamento su principi cardine della procedura penale e del diritto societario.

In primo luogo, non è prevista nell’ordinamento la possibilità di impugnare in “surrogazione” dell’avente diritto. Il titolare del diritto a richiedere il dissequestro è la società, rappresentata dai suoi organi legali o, nel caso specifico, dall’amministratore giudiziario. Il socio non può sostituirsi a tali figure, neanche se lo scopo è quello di tutelare la “sopravvivenza” dell’ente.

In secondo luogo, il ricorrente non agiva né come legale rappresentante della società né per conto dell’amministratore giudiziario. La richiesta di restituzione dei beni era stata formulata a favore dell’amministratore giudiziario stesso. Di conseguenza, il socio non era il soggetto in favore del quale poteva essere disposto il dissequestro, venendo meno così anche il suo interesse diretto e concreto ad agire.

La Corte ha inoltre precisato che esistono strumenti alternativi a disposizione del socio per tutelare i propri interessi. Egli può sollecitare gli organi sociali a intraprendere le azioni legali necessarie o, in alternativa, può presentare un’opposizione al giudice dell’esecuzione, contestando le modalità di attuazione della misura cautelare e l’operato dell’amministratore giudiziario.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la distinzione tra la personalità giuridica della società e quella dei suoi soci. L’interesse del socio alla prosperità dell’azienda e alla salvaguardia del proprio investimento è un interesse economico riflesso, che non si traduce automaticamente in una legittimazione attiva socio a esercitare azioni che spettano agli organi sociali. Per i soci che ritengono che gli amministratori (giudiziari o ordinari) non stiano agendo correttamente a tutela del patrimonio sociale, la via da percorrere non è l’azione diretta e sostitutiva, ma quella interna agli strumenti offerti dal diritto societario e processuale, come la sollecitazione degli organi competenti o l’opposizione in fase esecutiva.

Un socio può impugnare direttamente un provvedimento di sequestro contro i beni della sua società?
No, secondo questa sentenza, il singolo socio non possiede la legittimazione attiva per farlo. Tale diritto spetta alla società, attraverso i suoi legali rappresentanti o l’amministratore giudiziario.

Perché il ricorso del socio è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché il socio non è il soggetto titolare del diritto a richiedere il dissequestro, né colui a favore del quale il dissequestro potrebbe essere ordinato. Non può agire in “surrogazione”, ovvero al posto degli organi sociali competenti.

Quali sono le alternative per un socio che vuole proteggere la società da un sequestro ritenuto dannoso?
La Corte indica che il socio può sollecitare formalmente gli organi sociali (come l’amministratore) ad agire, oppure può presentare un’opposizione direttamente al giudice dell’esecuzione per contestare le modalità con cui il sequestro viene gestito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9929 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9929 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/10/2024

SENTENZA

sul ricorso di NOME NOME, nato a Nardò il DATA_NASCITA, GLYPH avverso l’ordinanza in data 15/03/2024 del Tribunale di Lecce, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procur generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricors

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 15 marzo 2024 il Tribunale del riesame di Lecce ha dichiarato inammissibile l’appello cautelare proposto da NOME COGNOME, in qua di titolare della partecipazione azionaria della RAGIONE_SOCIALE nella misura del 49 avverso l’ordinanza in data 7 febbraio 2024 del G.i.p. del Tribunale di Lecce aveva rigettato l’istanza di dissequestro dei metalli preziosi rinvenuti nel della società nonché delle somme rinvenute sui conti correnti della stessa in fa dell’amministratore giudiziario.

Il ricorrente lamenta la violazione di legge e il vizio di motivazione pe il Tribunale del riesame aveva ritenuto il difetto di legittimazione attiva e la

di interesse sebbene la società di cui era socio rischiasse la dissoluzione in quanto impossibilitata a operare, per mezzo dell’amministratore giudiziario, stante il sequestro di materie prime e capitali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è inammissibile perché non è prevista dall’ordinamento giuridico la possibilità di impugnare in “surrogazione” dell’avente diritto. In particolare, va rilevato che il ricorrente, come attestato dallo stesso ricorso, non appare agire per conto della società, di cui peraltro non è neppure legale rappresentante, ma dell’amministratore giudiziario, giacché la ragione della richiesta di restituzione sarebbe insita nell’esigenza di evitare danni alla stessa “sopravvivenza” dell’ente. Sotto questo profilo mancherebbe anche l’interesse ad agire perché il ricorrente non è il soggetto in favore del quale può essere disposto il dissequestro. La richiesta al G.i.p. di restituzione delle materie prime e del denaro all’amministratore giudiziario, onde neutralizzare il rischio del danno alla società, può essere dunque veicolata o come sollecitazione agli organi sociali ad agire nell’interesse della società (Sez. 2, n. 29663 del 04/04/2019, Tufo, Rv. 276735 – 01), cui possono seguire gli eventuali rimedi civili e/o penali, o come opposizione al giudice dell’esecuzione, al quale compete il controllo di legittimità delle modalità di esecuzione della misura e dell’operato dell’amministratore giudiziario (Sez. 2, n. 946 del 21/11/2018, COGNOME, dep. 2019, Rv. 274723 – 01). Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende Così deciso, il 17 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.